Справа № 2615 /2013
Головуючий у 1-й інстанції -Маринченко М.М. Доповідач - Заришняк Г.М
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого: Заришняк Г.М.
Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.
при секретарі: Дубик Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього про відшкодування витрат на постільну білизну, взуття, акумуляторні батареї для інвалідної коляски, санаторно-курортне лікування та відшкодування матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування витрат на постільну білизну, взуття, акумуляторні батареї для інвалідної коляски, санаторно-курортне лікування та відшкодування моральної шкоди. Зазначав, що відповідач відповідно до рішень судів, які набрали законної сили, відшкодовує завдану його здоров'ю шкоду, оскільки він отримав виробничу травму та став інвалідом першої групи.
У 2012 році він звернувся до відповідача з питанням відшкодування понесених ним витрат на придбання постільної білизни, двох пар (літнього та зимового) взуття, акумуляторних батарей для інвалідної коляски, різниці між виплаченою відповідачем за рішенням суду сумою на санаторно-курортне лікування та фактично понесеними витратами на таке лікування, проте відповідач в добровільному порядку ці витрати йому не відшкодував.
У зв'язку з цим просив стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування витрат на придбання постільної білизни 2571 грн. 66 коп.; в рахунок відшкодування витрат на придбання взуття 2548 грн. 80 коп.; в рахунок відшкодування витрат на придбання акумуляторних батарей для інвалідної коляски 3236 грн. 87 коп., в рахунок відшкодування витрат на санаторно-курортне лікування в 2012 році 2238 грн. 12 коп., всього 10595 грн. 45 коп.
Також позивач просив відшкодувати моральну шкоду в сумі 4536 грн., заподіяну йому повною бездіяльністю відповідача по відношенню до нього, як до особи, якій відповідач зобов'язаний відшкодовувати шкоду, завдану каліцтвом, ігноруванням його звернень з питання відшкодування шкоди, небажанням відшкодовувати шкоду в позасудовому порядку, що завдало йому моральних страждань
Крім того, позивач просив витрати, пов'язані з переказом йому зазначених грошових коштів, покласти на ПАТ трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 19 грудня 2012р. позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат на придбання постільної білизни 2571 грн. 66 коп., в рахунок відшкодування витрат на придбання взуття 2548 грн. 80 коп., в рахунок відшкодування витрат на придбання акумуляторних батарей для інвалідної коляски 3236 грн. 87 коп., в рахунок відшкодування витрат на санаторно-курортне лікування в 2012 році 2238 грн. 12 коп., а також 1000 грн. моральної шкоди.
Витрати, пов'язані з переказом зазначених грошових коштів ОСОБА_3, покладено на Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд - 1» імені М.П.Загороднього. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального закону.
В суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, наведених в ній.
Позивач проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом та іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток(дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Судом встановлено, що позивач у лютому 1974 року в результаті нещасного випадку отримав виробничу травму та йому було встановлено першу групу інвалідності безстроково. Нещасний випадок стався з вини БУ-2 тресту «Київміськбуд-1», який був підрозділом тресту «Київміськбуд-1», правонаступником якого є ПАТ трест „Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього.
Судовими рішеннями, які набрали законної сили та копії яких наявні в матеріалах справи, встановлено, що обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої здоров'ю позивача, покладено на відповідача.
Відповідно з довідками МСЕК № 024761, Центральної поліклініки Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 потребує санаторно-курортного лікування із супроводжуючою особою в обидва кінці; постійного стороннього догляду та побутового догляду; забезпечення ортопедичним взуттям; постільною білизною; крісла-колясками (прогулянковою та кімнатною).
Як видно з наданих позивачем доказів, ним понесені витрати: на придбання постільної білизни на загальну суму 2571 грн. 66 коп., на придбання у магазині «Інтертоп» 2 пар чоловічих напівчеревиків на суму 2548 грн.80 коп. та сплачено 3173 грн. 40 коп.. за два стаціонарних акумулятори до інвалідних колясок, а також оплачено послуги банку щодо перерахунку вказаних грошових коштів в сумі 63 грн. 47 коп.
Окрім того, зі справи вбачається, що позивач у 2012 році сплатив санаторію ім.Бурденка за дві санаторно-курортні путівки 53 242 грн., поніс витрати на оплату транспортних послуг та авіаперельоту, необхідних для того, щоб прибути до санаторію та повернутися назад, а всього витрати позивача становлять 59355 грн. 72 коп.
Платіжним дорученням №22 від 13.01.2012 р. відповідачем частково компенсовано ОСОБА_3 витрати на санаторно-курортне лікування у 2012 р. в сумі 57 117 грн.60 коп., тому підлягає стягненню лише сума 2238 грн. 12 коп.
Задовольняючи вимоги ОСОБА_3 щодо відшкодування вказаних витрат, суд першої інстанції правильно встановив дійсні обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильно висновку про те, що позивач потребує постійного стороннього догляду та побутового догляду, санаторно-курортного лікування із супроводжуючою особою в обидва кінці, забезпечення ортопедичним взуттям, постільною білизною, крісла-колясками (прогулянковою та кімнатною), відповідач зобов»язаний відшкодувати позивачеві понесені ним витрати.
Також підлягають задоволенню вимоги позивача про покладення витрат, пов'язаних з переказом вищезазначених грошових коштів позивачу, на Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд- 1» імені М.П. Загороднього
Крім того, в наслідок невиконання відповідачем свого обов'язку по відшкодовуванню шкоди, заподіяної позивачу ушкодженням здоров'я, ОСОБА_3 завдані моральні страждання, оскільки він, не дивлячись на наявність значної кількості судових рішень, якими встановлено вказаний обов'язок відповідача, змушений кожного разу для відшкодування понесених ним додаткових витрат звертатися до суду, терпіти різні незручності, пов'язані зі станом його здоров'я та необхідністю перебування поза домашніми умовами, змінювати звичний для нього ритм життя, тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність відшкодування на користь позивача моральної шкоди.
Враховуючи конкретні обставини справи, характер та тривалість душевних страждань, а також принципи розумності й справедливості, суд правильно визначив розмір моральної шкоди в сумі 1000 грн., що підлягає відшкодуванню на користь ОСОБА_3, частково задовольнивши позовні вимоги в цій частині. .
Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі
Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтованість рішення суду щодо відшкодування витрат на санаторно-курортне лікування не заслуговують на увагу, оскільки позивач через отримане каліцтво потребує постійного стороннього догляду, додаткові витрати на санаторно - курортне лікування позивача із супроводжуючою особою викликані саме станом його здоров'я й підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд - 1» імені М.П. Загороднього на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року відхилити.
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 19 грудня 2012 р залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий
Судді