Справа №0907/17912/2012

Провадження №22ц/779/1154/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Островський Л.Є.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів Бойчука І.В., Фединяка В.Д.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2013 року,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2011 року ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся в суд з позовом, уточнивши його в подальшому, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивував тим, що 20.06.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір , згідно якого позичальник отримав в кредит грошові кошти в розмірі 25 000 грн. терміном до 19.12.2009 року зі сплатою 29 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання цього зобов'язання 20.06.2008р. між сторонами та ОСОБА_3, сторонами та ОСОБА_4 укладено договори поруки відповідно № 01-53/08-МК, № 02-53/08-МК, п. 2.1.,2.2. яких передбачено солідарну відповідальність поручителів перед Банком за невиконання боржником усіх його зобов'язань. Посилаючись на неналежне виконання боржником зобов'язань за договором, внаслідок чого станом на 09.01.2013 року виникла загальна заборгованість в розмірі 214 330,17 грн., просив стягнути вказану суму та судові витрати з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 214 330,17 грн. заборгованості за кредитним договором та 2 143,30 грн. судових витрат.

На дане рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що судом вирішено спір у його відсутності без належного повідомлення про розгляд справи, чим позбавлено права подавати свої заперечення на позов. Задовольняючи позов щодо нього судом не враховано, що термін дії договору поруки припинився, оскільки протягом шести місяців з дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором - 19.12.2009 року банк не заявляв до нього вимоги про виконання зобов'язань за договорами. А отже в даному випадку відсутня солідарна відповідальність його як поручителя перед банком за кредитом ОСОБА_2 З цих підстав просив рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову щодо нього.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його представник доводи скарги підтримали, а ОСОБА_4 - визнала, з наведених у ній мотивів.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» доводів скарги не визнав, посилаючись на обґрунтованість висновків суду.

ОСОБА_2 в засідання апеляційного суду не з'явився будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Задовольняючи позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконувалися, тому заборгованість в розмірі 214 330,17 грн. за цим договором та судові витрати підлягають стягненню в солідарному порядку з усіх відповідачів.

Як правильно встановлено судом, 20.06.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №53/08-МК, згідно якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 25 000 грн. терміном до 19.12.2009 року зі сплатою 29 % річних за користування кредитними коштами.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 20.06.2008 року між сторонами та ОСОБА_3, сторонами та ОСОБА_4 укладено договори поруки відповідно № 01-53/08-МК, № 02-53/08-МК, п. 2.1.,2.2. яких передбачено солідарну відповідальність поручителів перед Банком за невиконання боржником усіх його зобов'язань.

Відповідно до ст. ст. 526,1049,1054,1050 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановленому договором, а також проценти та неустойку.

Встановлено, що починаючи з листопада 2009 року відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 09.01.2013 року виникла загальна заборгованість в розмірі 214 330,17 грн. Розмір вказаної заборгованості відповідачами не оспорювався.

Вищенаведені обставини судом першої інстанції встановлено повно та об'єктивно, однак їм дано неправильну юридичну оцінку та при цьому не застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Як передбачено ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. В разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання (п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року).

Крім того, пунктами 5.1. договорів поруки (а.с. 19, 22) передбачено припинення поруки у випадку, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що кредит надано позичальнику терміном до 19.12.2009 року (а.с.12). Тобто право пред'явити вимогу до поручителів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виконання порушеного зобов'язання боржником ОСОБА_2 щодо повернення кредиту могло виникнути у строк до 19.12.2009 року та наступних 6 місяців.

Встановлено, що за захистом свого порушеного права банк звернувся в серпні 2011 року. При цьому будь-яких доказів того, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання пред'являв вимоги до поручителів, суду не представлено.

При цьому не можуть бути прийняті до уваги посилання позивача на пред'явлення 18.11.2008 року (а.с.8, 9) вимоги до поручителів, оскільки останнім такі направлялись до настання строку виконання основного зобов'язання (19.12.2009 року).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про припинення поруки, а тому підстав для задоволення позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» не вбачається.

При цьому колегія суддів виходить з положень ч. 3 ст. 303 ЦПК України щодо можливості виходу за межі апеляційної скарги та перевірки рішення суду і щодо ОСОБА_4, хоча остання рішення не оскаржувала, оскільки апеляційним судом встановлено невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, судом не враховано положення ст. 88 ЦПК України щодо пропорційного розподілу судових витрат, а тому неправильно стягнуто ці витрати також з відповідачів у солідарному порядку.

Вирішуючи даний спір, судом першої інстанції вищезазначених норм матеріального права не враховано, тому постановлене ним рішення не відповідає вимогам ст.ст. 213, 214 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості. А отже воно не може залишатися в силі та підлягає до скасування в цій частині з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В решті рішення суду сторонами не оскаржувалося, тому апеляційним судом в цій частині не переглядається.

Розподіл судових витрат слід покласти на сторін відповідно до ст. 88 ЦПК України з врахуванням документального їх підтвердження.

Керуючись ст.ст.307, 309, 313-314, 316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2013 року в частині задоволення позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та стягнення судових витрат скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 2 143,30 грн. судових витрат.

Стягнути з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_3 1582,37 грн. судових витрат.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий : Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяк