Судове рішення #29997259

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці «21» травня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Потоцький В. П.

суддів Струбіцької О.М., Марчука В.Т.

за участю прокурора Слюсарюк Р.Л.

та захисників Божика В.І., Васильчука Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисників ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діють в інтересах засудженого ОСОБА_4, на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2013 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, працював на посаді комірника у ТОВ «Вікна-Стиль», не судимого,

засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки з конфіскацією всього майна, за виключенням житла.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишено попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховано з 20 липня 2012 року.

Вирішено питання про речові докази та судові витрати у справі.

Відповідно до вироку районного суду, ОСОБА_4 визнаний винним та засуджений за те, що він 16 липня 2012 року при невстановлених слідством обставинах придбав наркотичний засіб у вигляді канабісу, який у подальшому зберігав при собі з метою подальшого збуту.

16 липня 2012 року о 19 год. 30 хв. під час проведення працівниками ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області оперативної закупівлі наркотичних засобів, перебуваючи поруч із будинком, що розміщений за адресою: м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 103-«Б» ОСОБА_4 за гроші в сумі 100 грн. незаконно збув «покупцю» ОСОБА_5 один паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ №523-X від 06.08.2012 року є канабісом, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на висушену речовину з урахуванням першопочаткового дослідження становить 0,838 грама.

Справа №11/794/226/13 Головуючий у І інстанції Ярема Л.В.

Категорія ч.2 ст. 307 КК України Доповідач Потоцький В.П.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, шляхом незаконного придбання, зберігання та збуту наркотичних засобів, повторно, 20 липня 2012 р. о 16 год. 05 хв., ОСОБА_4 перебуваючи неподалік від цеху ТОВ «Вікна-Стиль» за адресою: с. Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, отримав від «покупця» ОСОБА_5 гроші в сумі 200 грн. для придбання наркотичного засобу канабісу. Після цього, 20 липня 2012 року о 16 год. 10 хв. ОСОБА_4, перебуваючи на території ТОВ «Вікна-Стиль», за надані йому «покупцем» ОСОБА_5 гроші в сумі 120 грн. придбав у ОСОБА_6 один паперовий згорток із наркотичним засобом канабісом, який ОСОБА_4 у подальшому зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Після цього, 20 липня 2012 року о 16 год. 20 хв. під час проведення працівниками ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області оперативної закупівлі наркотичних засобів, ОСОБА_4, перебуваючи у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, перебуваючи неподалік від цеху ТОВ «Вікна-Стиль» за раніше надані йому гроші в сумі 200 грн. незаконно, повторно збув «покупцю» ОСОБА_5 один паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта НДЕКЦ №524-Х від 06.08.2012 р. є канабісом, яка згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» ,01.11.2011 року, приблизно о 12 год.50 хв., завчасно придбавши при невстановлених слідством обставинах наркотичний засіб - бупренорфін, який в ході проведення у нього оперативної закупівлі, знаходячись затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, маса якого в перерахунку на висушену речовину з урахуванням першопочаткового дослідження становить 1,543 грама.

На вказаний вирок районного суду були подані наступні апеляції: захисника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_1, що діють в інтересах засудженого ОСОБА_4

Із змісту апеляції та доповнень до неї захисника ОСОБА_3 вбачається, що він порушує питання про скасування вироку районного суду як незаконного і необґрунтованого, а кримінальну справу відносно його підзахисного закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що районний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань сторони захисту, як таких, що на думку захисника, могли істотно вплинути на рішення районного суду, крім того, зазначає, що проведені фізико-хімічні експертизи подрібнених частин рослини не становлять компетенцію цих експертиз, оскільки становлять компетенцію біологічних експертиз; оперативні закупівлі були проведені у заборонений законом спосіб.

Захисник ОСОБА_1 у своїй апеляції порушує такі ж самі питання, що й ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_4 та діючих в його інтересах захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які просили задовольнити їх апеляції, прокурора, який не погодився з апеляціями та просив вирок районного суду залиши в силі, надавши учасникам судового процесу, відповідно до вимог ст.362 КПК України, слово в дебатах, а також засудженому останнє слово, у якому він просив закрити кримінальну справу щодо нього, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, апеляції захисників підлягають частковому задоволенню, а вирок районного суду зміні в частині призначення покарання, на підставі наступного.

Відповідно до ст. 365 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційний суд перевіряє вирок суду першої інстанції в межах апеляції.

Сформульовані у вироку районного суду висновки про вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав повну, всебічну й об'єктивну оцінку в їх сукупності та взаємозв'язку.

Не зважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_4, його вина у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджена зібраними по справі доказами, які були детально перевірені у судовому засіданні, вірно оцінені та обґрунтовано покладені в основу вироку суду першої інстанції.

Так, засуджений ОСОБА_4 в суді першої та апеляційної інстанції показав, що в липні 2012 року він познайомився з ОСОБА_7 в барі «Ера», де той розпитував його, де можна купити траву. 16 липня 2012 року, повертаючись з роботи, він зустрівся з ОСОБА_7, однак не продавав йому наркотичний засіб. Під час зустрічі ОСОБА_5 один раз вдарив ОСОБА_4 і пригрозив, що якщо той не знайде траву, то він його поб'є. 20 липня 2012 року, коли ОСОБА_4 був на роботі, йому подзвонив ОСОБА_7, якому підсудний запропонував під'їхати до нього на роботу. Після того, як ОСОБА_5 під'їхав, ОСОБА_4 вийшов до нього, та ОСОБА_5 передав йому 200 гривень на придбання наркотичного засобу. Взявши у ОСОБА_7 гроші,він пішов до ОСОБА_6, у якого запитав, чи той не може продати йому траву, на що ОСОБА_6 погодився і він передав йому 120 гривень. Через декілька хвилин ОСОБА_6 йому приніс паперовий згорток з «травою», який він взяв і відніс ОСОБА_7. З кишені дістав 80 гривень, які збирався передати ОСОБА_7, але не встиг, оскільки був затриманий працівниками міліції. Він працівникам міліції показав ОСОБА_6, в якого купляв наркотичний засіб.

До показань засудженого в цій частині колегія суддів відноситься критично та розцінює їх як вибраний метод самозахисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки вони повністю спростовуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9,, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які відповідають фактичним обставинам справи та взаємодоповнюють один одного.

Так, із показів свідка ОСОБА_6, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, встановлено, що 20 липня 2012 року він перебував на своєму робочому місці на території ТОВ «Вікна-стиль» в с. Великий Кучурів Сторожинецького району, де до нього підійшов підсудний та запитав чи зможе він йому дістати пакет трави, на що він відповів, що зможе, після чого підійшов до ОСОБА_4, щоб дізнатись чи можна у нього придбати «траву», на що ОСОБА_4 відповів, що можна. Потім підійшов до ОСОБА_4 і сказав, що можна придбати траву, після чого ОСОБА_4 дав йому грошові кошти в сумі 120 грн., з яких 100 гривень він віддав за купівлю канабісу ОСОБА_4, а 20 залишив собі. Для чого ОСОБА_4 був потрібен наркотичний засіб він не знає.

Із перевірених в судовому засіданні у суді першої інстанції показів свідка ОСОБА_5, даних ним під час досудового слідства, встановлено, що він дав згоду працівникам міліції на проведення у ОСОБА_4 оперативної закупки наркотичних засобів у вигляді марихуани. 16 липня 2012 року о 18 год. 40 хв. в приміщенні ВБНОН УМВС в АДРЕСА_2 було проведено його особистий огляд і видано гроші в сумі 150 грн. Після цього, він у супроводі працівників міліції на службовому автомобілі виїхали в район вул.Комарова, де він підійшов до ресторану «Ера», що по вул.Комарова, 32-А м.Чернівці, де передав ОСОБА_4 100 грн. для купівлі марихуани. ОСОБА_4 кудись пішов, а потім повернувшись сказав, щоб разом з ним підійти до буд. №103 Б по вул.Червоноармійській в м.Чернівці, де о 19 год. 30 хв. передав йому паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження. Він пішов в напрямку вул. Комарова, де його зустріли працівники міліції і на автомобілі приїхати у ВБНОН УМВС АДРЕСА_2, де в присутності двох понятих він видав паперовий згорток. 20 липня 2012 року о 15 год. в приміщенні в ВБНОН було проведено його особистий огляд і видано гроші в сумі 300 грн. для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_4. Після цього, в супроводі працівників міліції на службовому автомобілі, направились в с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області, зупинились на одній із вулиць, він вийшов із автомобіля і направився в напрямку до цеху ТОВ «Вікна-Стиль», де зустрівся з ОСОБА_4, якому передав 200 грн на купівлю марихуани. ОСОБА_4, взявши вказані грошові кошти, пішов на територію ТОВ «Вікна-Стиль» та через деякий час повернувся і передав йому паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження. Після чого, із працівниками міліції на автомобілі приїхав до приміщення ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області, де у нього було вилучено паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження.

Із показів свідка ОСОБА_8, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, встановлено, що він працює оперуповноваженим ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області, куди надійшла інформація про те, що ОСОБА_4 займається злочинною діяльність у сфері обігу наркотичних засобів.16 липня 2012 року він приймав участь в огляді «покупця», грошей, а після проведення оперативної закупки склав протокол. Він разом із іншими працівниками міліції супроводжував ОСОБА_7 на зустріч з ОСОБА_4 у ресторані «Ера», де вийшов з автомобіля слідом за «покупцем», спостерігав за ним та особисто бачив як ОСОБА_7 передав гроші ОСОБА_4, який взявши гроші відійшов, та повернувшись підсудний з «покупцем» направились в сторону вул. Червоноармійської, де біля будинку №103-Б, ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 один паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження. 20 липня 2012 року він разом із старшим оперуповноваженим ВБНОН УМВС України в Чернівецькій області оглядав «покупця» та гроші в сумі300грн., потім проводилась оперативна закупка, у якій він приймав участь та бачив зустріч підсудного з «покупцем», факт передачі грошових коштів та згорток подрібненої речовини рослинного походження. Особистий огляд «ОСОБА_4 проводився в присутності двох понятих. Після проведеного особистого огляду ОСОБА_4 сказав, що вн придбав вилучений наркотичний засіб у ОСОБА_6

Такі ж самі покази надав суду свідок, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

Вищенаведені показання в повному обсязі підтверджуються зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, з акту огляду грошей від 16.07.2012 року вбачається, що в присутності понятих були переписані серії та номера купюр в сумі 150 грн., які були задіяні для проведення оперативної закупки (т.1 а.с.5); із акту огляду покупця ОСОБА_5 від 16.07.2012 року встановлено, факт видачі останньому грошей в сумі 150 грн. для проведення закупки (т.1 а.с.6); із протоколу оперативної закупки від 16.07.2012 року встановлено, що у «покупця» ОСОБА_5 вилучено один паперовий згорток, у якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що дану подрібнену речовину він придбав у ОСОБА_4 за гроші в сумі 100 грн. по вул. Червоноармійській, 10-Б у м. Чернівці (т.1 а.с.7); із висновку експерта №523-Х від 06.08.2012 року встановлено, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масса якого ( в перерахунку на суху речовину) з урахуванням кількості, витраченої на початкове дослідження становить 0,838 грама (т.1 а.с. 19-22); із акту огляду «покупця» ОСОБА_5 від 20.07.2012 року встановлено, факт видачі «покупцю» грошових коштів у сумі 300 гривень для проведення оперативної закупки (т.1 а.с.38); із протоколу оперативної закупки від 20.07.2012 року встановлено, що у «покупця» ОСОБА_5 було вилучено один паперовий згорток, у якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що дану подрібнену речовину рослинного походження він придбав 20.07.2012 р. приблизно о 16год.20 хв. у ОСОБА_4 за гроші в сумі 200 грн. в с.Великий Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області (т. 1 а.с.39); із висновку експерта №524-Х від 06.08.2012 року встановлено, що надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору в паперовому згортку є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого (в перерахунку на висушену речовину) з урахуванням кількості, витраченої на початкове дослідження, становить 1,543 грама (т.1 а.с.52 -55), із протоколу особистого огляду від 20.07.2012 року встановлено факт вилучення у ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 80 грн., серед яких були грошові купюри, які були задіяні під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів (т.1, а.с. 57), а також іншими письмовими доказами, які за своїм змістом не суперечать один одному та були вірно покладені в основу вироку районного суду, а тому доводи апелянтів про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є надуманими.

Що стосується доводів захисників щодо неналежності та неправильності фізико-хімічних експертиз, наявних матеріалах справи, то колегія суддів до уваги їх не приймає, оскільки, підстав сумніватись у висновках вказаних експертиз у суду не було, так як вони проведені компетентними спеціалістами, які були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків.

Крім того висновки експерта експерта експерта №523-Х від 06.08.2012 року та №524-Х від 06.08.2012 року повністю узгоджуються з матеріалами справи, а тому доводи в апеляції про те, що вказані експертизи викликають сумніви, колегія суддів вважає безпідставними.

Разом із тим, колегія суддів вважає, що вирок районного суду слід змінити в частині призначення засудженому ОСОБА_4 покарання.

Як встановлено колегію суддів, районний суд при призначенні ОСОБА_4 покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, його особу, зокрема те, що він є особою не судимою, позитивно характеризується по місцю проживання, молодий вік підсудного, перебуває на обліку в облнаркодиспансері з липня 2012 року, однак не страждає наркоманією та не потребує примусового лікування, працював до затримання в ТОВ «Вікна Стиль», від його дій не наступило тяжких наслідків, та визнав усі вказані обставини такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, при цьому обставин, що обтяжують покарання районним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що місцевий суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України.

Тим не менш, суд першої інстанції не врахував, що те, що ОСОБА_4 зробив для себе певні висновки, кількість епізодів та загальну вагу збутих наркотичних засобів, ненастання будь-яких негативних наслідків, відсутність обставин, що обтяжують покарання, крім того, суд не врахував, що з дня вчинення злочину пройшов певний час.

Ураховуючи вищезазначене, а також ряд пом'якшуючих обставин, зазначених у вироку районного суду, колегія суддів вважає, що ОСОБА_4 можна пом'якшити призначене покарання із застосування ст. 69 КК України, що відповідатиме принципу необхідності і достатності для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Беручи до уваги вказане, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України, належить до тяжких злочинів, характер суспільної небезпеки, те що злочин, вчинений засудженим, належить до злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, колегія суддів уважає, що підстав для застосування вимог ст. 75 КК України немає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального Закону як з боку органів досудового слідства, так і суду, на які вказують апелянти,та які ведуть до безумовного скасування вироку районного суду, колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 372, 377, 379 КПК України (в редакції 1960 року) колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції захисників ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діють в інтересах засудженого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 березня 2013 року щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст.307 КК України - змінити в частині призначення покарання.

Призначити ОСОБА_4 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 1(один) рік з конфіскацією усього належного йому майна, за винятком житла, яке належить йому на праві приватної власності.

В решті вирок районного суду залишити без змін.



Головуючий В.П. Потоцький


Судді О.М. Струбіцька


В.Т. Марчук


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація