Номер провадження № 22-ц/785/916/13

Головуючий у першій інстанції Петрюченко

Доповідач Фадєєнко А. Ф.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Фадєєнко А.Ф.

суддів Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Петренко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Тайфун» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Тайфун» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за участю третьої особи - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 03 жовтня 2012 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 скасоване рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 06 липня 2012 року у частині відмови у позові про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, справу у цій частині позову направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.295).

Рішенням суду апеляційної інстанції від 06 липня 2012 року у частині відмови у позові про стягнення моральної шкоди за час затримки видачі трудової книжки суд касаційної інстанції залишив без змін (а.с.295 )

Тому судом апеляційної інстанції перевіряється законність рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2012 року лише у частині вирішення вимог позивачки про стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки трудової книжки з 30.06.2011 року по день постановлення рішення (а.с.211 - 216).

В апеляційній скарзі ТОВ «Охоронна агенція «Тайфун» просить рішення суду у частині задоволення вимог за час затримки трудової книжки скасувати, та постановити нове рішення про відмову у позові у цій частині, стверджуючи, що позивачка відмовилась від отримання трудової книжки, однак суд на те, що відсутня вина відповідача увагу не звернув та неправильно задовольнив позов у цій частині.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст рішення, що оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, заслухавши учасників процесу, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду у частині вирішення спору стосовно стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки - скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у цій частині позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.03.2011 року адміністрація ТОВ «Охоронна агенція «Тайфун» видала наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі оператором пульту централізованої охорони товариства з обмеженою відповідальністю « Охоронна агенція «Тайфун» з 21 квітня 2010 року ( а.с.5).

Позивачці виплачені за рішенням суду : 9 724грн. 00 коп. - за час вимушеного прогулу, 5000 грн. - на відшкодування моральної шкоди; 725 грн. 72 коп. - компенсація за невикористану відпустку; 2 543 грн. 91 коп. виплачені підприємством добровільно за період вимушеного прогулу з 22.03.2011 року по 30.06.2011 року. Ці обставини сторони не оспорювали.

У цей же день, 30.06.2011 року позивачка звернулась із заявою про звільнення з роботи за власним бажанням. 30.06.2011 року ТОВ « Охоронна агенція «Тайфун» видало наказ про звільнення позивачки з роботи на підставі ст.38 ч.1 КЗпП України - за власним бажанням (а.с.6).

Не погоджуючись з цим звільненням, позивачка 01.09.2011 року знову звернулась до суду з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с. 2-4).

Після проведення почеркознавчої експертизи за клопотанням позивачки, експертом 26.03.2011 року зроблений висновок про те, що рукописні записи про ознайомлення позивачки з наказом від 30.06.2011 року про поновлення на роботі на підставі рішення суду від 22.03.2011 року та наказом від 30.06.2011 року про її звільнення з підстав ст.38 ч.1 КЗпП України виконані особисто позивачкою (а.с.127-129).

Не наполягаючи на розгляді позову про поновлення на роботі (суд процесуальний документ з цього питання не постановив), 29.02.2012 року позивачка звернулась з новим позовом про зобов'язання стягнути середній заробіток за весь час затримки видачі трудової книжки у сумі 9 600 грн.(а.с.112-114, 192-194).

Позов заявлений 29.02.2012 року, тобто через 8 місяців після видання наказу про поновлення на роботі - 30.06.2011 року .

Від отримання трудової книжки в день звільнення, як це передбачено ст.116 КЗпП України, позивачка відмовилась, оскільки вважала, що сума коштів, яка зазначена у рішенні суду від 22.03.2011 року, мала бути виплачена без стягнення відповідачем прибуткового податку, страхових внесків та інших обов'язкових платежів. Ці обставини позивачка підтвердила у суді апеляційної інстанції.

Після одержання повідомлення відповідача про необхідність з'явитися в офісне приміщення ТОВ «Охоронна агенція «Тайфун» 08 серпня 2011 року(а.с.103), ці обставини позивачка не оспорювала у суді апеляційної інстанції, вона, починаючи з 30.06.2010 року по день постановлення судом першої інстанції рішення стосовно вимог даного спору - 10.05.2012 року. (а.с.211 -216), а саме: на протязі більше 10 місяців не отримувала трудову книжку. Трудова книжка вручена їй у судовому засіданні - 10.05.2012року.

Таким чином вини відповідача у затримці видачі трудової книжки немає. Тому відповідальність за правилами ст.ст.117, 116, 47 КЗпП України на ТОВ «Охоронна агенція «Тайфун» не може бути покладена.

Оскільки необґрунтовані вимоги строком позовної давності не захищаються, колегія суддів відмовляє у позові про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки за необґрунтованістю вимог.

Посилання позивачки на процесуальну необхідність розгляду похідних вимог про стягнення моральної шкоди разом з основним позовом знаходиться за межами питання, яке розглядає суд апеляційної інстанції.

Стосовно похідних вимог про стягнення моральної шкоди, які випливають із основного позову про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та пов'язані з ним, суд касаційної інстанції висловив свою думку в ухвалі від 03.10.2012 року, вважаючи рішення апеляційного суду від 06.07.2012 року про відмову у стягненні моральної шкоди правильним(а.с.306). Рішення суду апеляційної інстанції від 06.07.2012 року скасоване касаційним судом лише у частині відмови у позові про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки з направленням справи на новий розгляд у цій частині.

І саме у цій частині суд апеляційної інстанції розглянув спір.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Тайфун» задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 травня 2012 року у частині вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТОВ «Охоронна агенція «Тайфун» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Рішення колегії суддів набирає чинності з моменту проголошення.

Рішення колегії суддів може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді