АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження 22-ц/790/2530/13 головуючий 1 інст. -Чередник В.Є.

Справа № 2-44/10/14 доповідач -Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

26 квітня 2013 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах Муніципального унітарного підприємства «Водоканал» Старооскольського міського округу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Муніципального унітарного підприємства «Виробничий трест житлово-комунального господарства» муніципального утворення «Місто Старий Оскол та Старооскольський район» про стягнення заборгованості по виплаті сум за трудовим каліцтвом,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_3 - задоволені.

13 березня 2013 року ОСОБА_2, яка діє в інтересах Муніципального унітарного підприємства «Водоканал» Старооскольського міського округу подала апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2013 року скарга була залишена без руху у зв'язку з тим, що в заяві не зазначені об'єктивні причини та не надані докази пропуску строку такий тривалий час.

23.04.2013 року до апеляційного суду Харківської області надійшла уточнена заява ОСОБА_4, представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах Муніципального унітарного підприємства «Водоканал» Старооскольського міського округу.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, представник посилається на те, що про ухвалене судом рішення підприємству стало відомо лише в березні 2012 року після ознайомленням з матеріалами справи та отримання копії з них разом з рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно представник не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення 26.03.2009 року. Між тим, на аркуші справи 68 том 2, знаходиться підтвердження датоване 27 серпня 2009 року про вручення представником МУП «Водоканал» - Маланіним В.О., копії рішення Київського районного суду м. Харкова від 26.03.2009 року .

Таким чином, про наявність зазначеного рішення підприємству було відомо з серпня 2009 року. Твердження про те, що про наявність рішення представнику стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи у березні 2012 року, а у подальшому строк був пропущений внаслідок подачі заяви про скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами та розглядом цього питання, судами першої та апеляційної інстанцій, ці докази не знайшли свого підтвердження, тому поважних причинам для поновлення строку рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року, не вбачається.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, яка діє в інтересах Муніципального унітарного підприємства «Водоканал» Старооскольського міського округу в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах Муніципального унітарного підприємства «Водоканал» Старооскольського міського округу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 березня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Муніципального унітарного підприємства «Виробничий трест житлово-комунального господарства» муніципального утворення «Місто Старий Оскол та Старооскольський район» про стягнення заборгованості по виплаті сум за трудовим каліцтвом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя І.Ю. Трішкова