Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1504/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванов Д.Л.

Спори, що виникають із договорів найму (оренди) Доповідач Пищида М. М.

УХВАЛА

Іменем України

22.05.2013 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Суровицької Л.В., Чельник О.І.

при секретарі - Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди, неустойки та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2012 року позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу за договором оренди, неустойки та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Свої вимоги мотивують тим, що у червні 2011 року з відповідачем були укладені договори оренди майна, з правом викупу. Відповідно договорів, позивачі передали відповідачу у строкове, платне користування транспортні засоби, а саме автобуси. З часу передачі майна, відповідач орендну плату не платив.

Просили стягнути з відповідача на їх користь орендну плату і неустойку, а також зобов'язати повернути майно.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 борг у сумі по 16 988,00 грн. кожному та неустойку за договором оренди майна від 10 червня 2011 року у сумі по 33 996,00 грн. кожному.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 транспортний засіб - автобус ПАЗ 32054, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути ОСОБА_4 - транспортний засіб, автобус ПАЗ 32054, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнуто з відповідача на користь позивачів по 849, 94 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення неустойки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлений строк, а відповідач свої зобов'язання порушив.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.06.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір оренди майна з правом викупу, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

Відповідно вказаного договору позивач передав відповідачу у строкове платне користування транспортний засіб - автобус ПАЗ 32054, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, вартість якого 34 000,00 грн. (а.с. 20-21).

10.06.2011 року з ОСОБА_2 уклала ОСОБА_4, договір оренди майна з правом викупу та передала відповідачу у строкове платне користування транспортний засіб - автобус ПАЗ 32054, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, вартість якого 34 000,00 грн. (а.с. 18-19).

Відповідно до п.п 4.1 та 5.1 вказаних договорів, строк оренди складав один рік з моменту прийняття майна, що орендується, а орендна плата повинна своєчасно сплачуватися у розмірі 2833,00 грн. за кожен місяць.

Позивачі свої зобов'язання за договорами виконали, передали майно відповідачу, а той у свою чергу його прийняв.

Відповідач не виконав свої договірні зобов'язання, орендну плату жодного разу не платив, а тому виникла заборгованість за шість місяців у розмірі 16 998,00 грн. по кожному договору оренди.

Також крім орендної плати відповідач повинен сплатити позивачам неустойку за шість місяців у розмірі 33 996, 00 грн. кожному.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі їх представника ОСОБА_5, зверталися з письмовою вимогою від 28.11.2011 року та від 09.02.2012 року щодо виплатити їм орендної плати за договорами, вказані звернення відповідач отримав особисто про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 12, 14, 16).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 759 ЦК України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.ст. 762, 782 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Неустойка є способом забезпечення виконання зобов'язання (ст. 549 ЦК) та наслідком його порушення, а тому суд першої інстанції зробив правильний висновок у частині стягнення неустойки з відповідача.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 60 ЦПК України).

Таким чином, приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення суду є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: