Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1258/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Тищук Н.О.

Доповідач Пищида М. М.

УХВАЛА

22.05.2013 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого - Пищиди М.М.

суддів - Письменного О.А., Чельник О.І.

при секретарі - Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2013 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року скаржник звернулася з заявою на бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції - Чернової Л.В.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2010 року визнано незаконними дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо підвищення в односторонньому порядку відсоткових ставок за кредитними договорами, що укладені між банком та нею.

Також рішенням суду зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок коштів, спрямованих ним на погашення неправомірно підвищеної відсоткової ставки за кредитними договорами із зарахуванням таких коштів на погашення кредиту.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист, а 04.03.2011 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС відкрито виконавче провадження.

Зазначала, що неодноразово зверталась до Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції з вимогою про повідомлення її про виконавчі дії щодо примусового виконання рішення суду.

На свої звернення отримала копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.04.2011 року у зв'язку з виконанням рішення суду та розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 30.05.2012 року, з якою вона не погоджується.

Просить постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасувати з підстав неналежного виконання боржником рішення суду та визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції під час виконання рішення суду та зобов'язати Жовтневий ВДВС відновити та продовжити виконавче провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2013 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвалу суду залишенню без зміни з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2010 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк». Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок коштів, спрямованих на погашення неправомірно підвищеної відсоткової ставки за кредитними договорами № КGLWG101580014 та № КGLWG201580014 від 17.07.2007 року із зарахуванням таких коштів на погашення кредиту згідно п. п. 7.1. вказаних договорів (а.с. 16-20).

Ленінським районним судом м. Кіровограда 25.01.2011 року видано виконавчий лист (а. с. 20-21).

Постановою головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 04.03.2011 року за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження, а постановою цього ж державного виконавця від 21.04.2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено (а.с. -23-24, 33).

Постанова про закінчення виконавчого провадження мотивована тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» надав до відділу документи про виконання ним зобов'язання згідно вимог виконавчого документа.

В матеріалах справи міститься розпорядження керівника напрямку юридичної підтримки ГО ПАТ КБ «ПриватБанк» від 14.03.2011 року щодо здійснення перерахунку відсоткової ставки за кредитними договорами (а.с.87).

Згідно розрахунків заборгованості за кредитними договорами № КGLWG101580014 та № КGLWG201580014 від 17.07.2007 року вбачається, що боржником рішення суду виконано у повному обсязі (34-37,179-82).

З журналу реєстрації вихідної кореспонденції Жовтневого ВДВС вбачається, що на адресу ОСОБА_3 направлялися: 22.04.2011 року постанова про закінчення виконавчого провадження та 06.07.2011 року лист-повідомлення про виконання вимог виконавчого листа (а.с. 78-83).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що права чи свободи заявника, державним виконавцем під час виконання рішення не порушені. Постанова про закінчення виконавчого провадження від 21.04.2011 року винесена з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржена ухвала суду є законною і обґрунтованою, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

керуючись ст.ст. 304, 307, 311,313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 лютого 2013 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: