КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2013 р. Справа№ 5011-39/14718-2012
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шапрана В.В.
суддів: Андрієнка В.В.
Буравльова С.І.
при секретарі: Вершути О.П.
за участю представників:
від позивача - Івах Є.В.
від відповідача - Дзюба І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року (суддя Гумега О.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»
про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 7 349,67 грн., -
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 7 349,67 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 19.11.2012 року у справі № 5011-39/14718-2012 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Дніпроінмед» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2012 року і прийняти нове рішення про задоволення позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 року у складі колегії суддів: головуючого Коршун Н.М., судді: Алданової С.О., Пашкіної С.А. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» задоволено, рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2012 року скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.02.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013 року розгляд справи призначено на 16.05.2013 року.
У судове засідання призначене на 16.05.2013 року з'явилися представники позивача та відповідача та надали усні пояснення по справі.
Відповідно до положень ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
15.06.2011 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» (страховик) та Золотухіним Євгеном Анатолійовичем (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Стандарт» № ТР-Д/15.06.2011/00546 (надалі - договір страхування).
Згідно з договором страхування у позивача був застрахований автомобіль «Dacia Logan», реєстраційний номер АЕ 7251 СІ, строк дії договору страхування з 19.06.2011 року по 18.06.2012 рік.
21.04.2012 року в м. Дніпропетровську по вул. Курчатова, 10 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі -ДТП) за участю автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер АЕ 7251 СІ, яким керував власник Золотухін Євген Анатолійович, та автомобіля «ГАЗ 33021», реєстраційний номер АЕ 2726 АХ, який належить ТОВ «Новомосковське» та яким керував водій Шеремет Володимир Дмитрович. Наведене підтверджується відомостями № 8994875 про дорожньо-транспортну пригоду.
ДТП сталася в результаті порушення Шеремет Володимиром Дмитровичем п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Новомосковського міськрайонного суду від 27.06.2012 року у справі № 0427/4006/2012 (3/0427/1872/2012), відповідно до якої Шеремет Володимира Дмитровича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку вартість матеріальної шкоди складає 6 639,61 грн.
За страховим випадком (ДТП), згідно складеного позивачем страхового акту № 59/12 від 21.06.2012 року по договору страхування, визначено суму страхового відшкодування в розмірі 7349,67 грн., виплата якого підтверджується позивачем платіжним дорученням № 3508 від 22.06.2012 року.
Транспортний засіб - автомобіль «ГАЗ 33021», реєстраційний номер АЕ 2726 АХ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю, взято на страхування Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (відповідачем), про що укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/2679935 (надалі - поліс № АВ/2679935), який є договором І типу, страхувальником за яким визначено ТОВ «Новомосковське».
Як вище було встановлено відповідно до постанови Новомосковського міськрайонного суду від 27.06.2012 року у справі № 0427/4006/2012 (3/0427/1872/2012), особою винною у скоєнні спірної ДТП визнано Шеремет Влодимира Дмитровича, працюючого водієм ТОВ «Новомосковське».
Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, застрахованого у позивача, в межах, передбачених полісом № АВ/2679935 (розмір франшизи 0), а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування в порядку ст. 25 Закону України «Про страхування», перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.
Предметом спору справі № 5011-39/14718-2012 є стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 7349,67 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Дніпроінмед» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту «Стандарт» № ТР-Д/15.06.2011/00546 від 15.06.2011 року внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування внаслідок пошкодження автомобіля «Dacia Logan», реєстраційний номер АЕ 7251 СІ, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність водія автомобіля «ГАЗ 33021», реєстраційний номер АЕ 2726 АХ, якого визнано винним у скоєні ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/2679935), а тому обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача.
Місцевий господарський суд відмовляючи в позові виходив з того, що оскільки позивач не звертався з вимогою до відповідача про виплату страхового відшкодування, то строк виконання відповідачем зобов'язання не настав, що свідчить про передчасність звернення позивача до суду і про відсутність підстав для задоволення позову, посилаючись при цьому на положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи їх взаємний зв'язок та приймаючи до уваги вказівки, що містяться в постанові Вищого господарського суду від 03.04.2013 року Київський апеляційний господарський суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до приписів частини другої статті 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Як вбачається з матеріалів справи, факт ДТП, що мав місце 21.04.2012 року визнано страховим випадком, що підтверджується страховим актом № 59/2 від 21.06.2012 року, за наслідками вказаного страхового випадку позивач здійснив виплату страхового відшкодування.
Згідно статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування», яка містить подібні положення, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
З приписів зазначених норм не вбачається що позивач мав безпосередньо звертатись до відповідача з вимогою щодо отримання від останнього суми виплаченого страхового відшкодування.
Разом з тим Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та не поширює свою дію у спірних правовідносинах на позивача.
Статтею 1192 частиною 2 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як роз'яснив пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6 в пункті 9 абзацу 4, зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Згідно звіту про визначення розміру майнової шкоди, її вартість складає 6 639,61 грн., однак позивач та Золотухін Євген Анатолійович в договорі добровільного страхування наземного транспорту «Стандарт» № ТР-Д/15.06.2011/00546 від 15.06.2011 року домовились щодо виплати страхового відшкодування без урахування зносу (п. 6.2. договору), у зв'язку з чим, на підставі цього звіту та страхового акту позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 7 349,67 грн., виплата позивачем якого підтверджується платіжним дорученням № 3508 від 22.06.2012 року.
Відтак, оскільки за положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування» до позивача, як страховика, переходить лише те право вимоги, яке особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а особа, що одержала страхове відшкодування мала таке право вимоги лише у розмірі 6 639,61 грн.
Посилання відповідача на те, що розрахунок страхового відшкодування становить 4 849,42 грн. з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, колегією суддів до уваги не приймається оскільки відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 19/04/12 від 03.05.2012 року вартість матеріальної шкоди визначена з значенням коефіцієнту фізичного зносу у розмірі 6 639,61 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем після прийняття рішення по справі сплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 4 849,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0060388 від 05.12.2012 року.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
При таких обставинах справи, колегія суддів керуючись п. 3 ч. 1 ст. 103 ГПК України дійшла висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 4 849,42 грн. страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Враховуючи, що позивачем набуто право вимоги у розмірі 6 639,61 грн., відшкодована відповідачем сума страхового відшкодування становить 4 849,42 грн. колегія суддів дійшла до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 790,19 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.
В частині позовних вимог про стягнення 710,06 грн. слід відмовити.
З урахуванням викладеного вище, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2012 року скасуванню з прийняттям на підставі п. 2 ч. 1 ст. 103 ГПК України нового рішення оскільки рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права.
У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено частково понесені по справі судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених та припинених вимог.
Враховуючи, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» задоволена частково судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача у розмірі 727 грн.
У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Таким чином, оскільки касаційна скарга відповідача задоволена частково судові витрати за подання касаційної скарги покладаються на позивача у розмірі 83,10 грн.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» задовольнити частково.
Рішення Господарського суду м. Києва від 19.11.2012 року скасувати та прийняти нове рішення.
Провадження у справі № 5011-39/14718-2012 в частині вимог про стягнення 4 849,42 грн. припинити.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 25; код ЄДРПОУ 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307; код ЄДРПОУ 21870998) 1 790,19 грн. (одну тисячу сімсот дев'яносто гривень 19 коп.) страхового відшкодування, 1 450,52 грн. (одну тисячу чотириста п'ятдесят гривень 50 коп.) судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 25; код ЄДРПОУ 23510137) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307; код ЄДРПОУ 21870998) 727 грн. (сімсот двадцять сім гривень) судового збору за подання апеляційної скарги.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, 21, к. 307; код ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, пр.-т Повітрофлотський, 25; код ЄДРПОУ 23510137) 83,10 грн. (вісімдесят три гривні 10 коп.) судового збору за подання касаційної скарги.
Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.
Матеріали справи № 5011-39/14718-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя Шапран В.В.
Судді Андрієнко В.В.
Буравльов С.І.