Номер провадження № 33/785/365/13

Головуючий у першій інстанції Козирський

Доповідач Мевлід Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мевлід Т.М., за участю прокурора Семенюк А.В., адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Овідіопольського району Одеської області, -

встановила:

Постановою Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.04.2013 р., провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП та п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про запобігання і протидії корупції» - закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2013 р. зазначено, що ОСОБА_2, працюючи на посаді помічника санітарного лікаря Овідіопольської районної санітарно-епідеміологічної станції, відповідно до п. «ж» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Однак, всупереч інтересам служби та держави, ОСОБА_2., займаючись іншою оплачуваною діяльністю, порушував обмеження, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» і за період з лютого по вересень 2012 року отримав оплату 2 732,53 грн. в ПП «Орлан», а за період з лютого по грудень 2012 року отримав оплату 5607,78 грн. в КП «Благо» за проведення щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів.

Загальна сума доходу згідно матеріалам адміністративної справи, яку незаконно отримав ОСОБА_2 склала - 8340, 31 грн.

В протесті прокурор просить постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.04.2013 р. - скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, та накласти на нього стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи протесту, ОСОБА_2 і його представника - адвоката ОСОБА_1, які заперечували доводам прокурора, перевіривши матеріали справи і доводи протесту, приходжу до висновку про необхідність відхилення протесту прокурора з наступних підстав.

Довід прокурора про невіднесення до медичної практики діяльності щодо проведення передрейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів є необгрунтованим.

В матеріалах адміністративної справи є відповіді Міністра охорони здоров`я України і директора філії ДП «Український медичний центр безпеки дорожнього руху та інформаційних технологій», згідно яких діяльність суб`єкта господарювання, пов'язана з проведенням щозмінних передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів є медичною практикою і підлягає ліцензуванню, що відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (а.с. 35, 35-а).

Згідно свідоцтву ОСОБА_2 має право на проведення передрейсових (післярейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів (а.с. 174).

Таким чином, ОСОБА_2, працюючи помічником санітарного лікаря Овідіопольської районної СЕС не мав заборони займатися медичною практикою по проведенню передрейсових (післярейсових) медичних оглядів водіїв транспортних засобів та отримувати додаткову заробітну платню за виконану роботу.

Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» не забороняє ОСОБА_2., як суб'єкту відповідальності за корупційні правопорушення, займатися іншою оплачуваною діяльністю, пов'язаною з медичною практикою.

Суд визнає необґрунтованими і доводи прокурора, викладені в апеляційній інстанції, про те, що підтвердженням скоєння ОСОБА_2 корупційного правопорушення є факт звільнення його з посади медичного працівника по передрейсовим (післярейсовим) оглядам водіїв транспортних засобів, а також відсутності у нього ліцензії на здійснення вказаної медичної практики. Ці доводи прокурора не мають відношення до предмету розгляду адміністративної справи про корупційне правопорушення і не спростовують висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-4 КУпАП та п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про запобігання і протидії корупції».

З урахуванням вказаного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановила:

Протест прокурора Овідіопольського району Одеської області - відхилити.

Постанову Овідіопольського районного суду Одеської області від 17.04.2013 р. відносно ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.М. Мевлід