АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/2613/13

Номер провадження 22-ц/786/2082/2013

Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.

Доповідач Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та виселення,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися у суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування із чужого незаконного володіння квартири АДРЕСА_1, визнання за ними права спільної часткової власності на неї та виселення відповідача.

Одночасно з позовною заявою позивачі подали до суду заяви про забезпечення позову, де посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду , прохали накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, та заборонити реєстрацію будь-яких осіб в цій квартирі.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2013 року заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволена, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонена реєстрація будь-яких осіб у цій квартирі.

Не погодившись з ухвалою судді Кодак А.В. оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, прохає ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.03.2013 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ч. 1, 3 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом , заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 152 ч. 1 п. 1, 2 ЦПК України визначає, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частина 3 ст. 152 ЦПК України визначає, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову суд враховував доводи позивачів про те, що квартира вибула із володіння власника незаконним шляхом, у зв'язку з чим була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Квартира, яка є предметом позову, декілька разів перепродавалася та в ній реєструвалися різні особи, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

За таких обставин суддя прийшов до правильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи забезпечення позову є спів мірними із заявленими позивачами вимогами - арешт та заборона вчиняти певні дії застосовані лише до предмета позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судді щодо необхідності забезпечення позову, а матеріали справи не дають підстав вважати, що суддя при розгляді даної справи допустив порушення норм процесуального права, які у відповідності до вимог ст. 312 ч.1 п. 2, 3 ЦПК України є підставами для скасування ухвали.

За наведених обставин апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу судді залишити без змін.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч.1 п. 1, ст. 314, ст. 315 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/ О.Ю. Кузнєцова

Судді: /підпис/ С.Ю. Мартєв

/підпис/ Л.М. Хіль

Копія

Згідно: суддя апеляційного суду

Полтавської області О.Ю. Кузнєцова