АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/696/13
Номер провадження 22-ц/786/1560/2013
Головуючий у 1-й інстанції Чернюк В.Д.
Доповідач Акопян В. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Акопян В.І.
Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.
При секретарі Фадейкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Райффйзен Банк Аваль" про стягнення сум вкладів, відсотків, пені, та річних відсотків від суми боргу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Райффйзен Банк Аваль" про стягнення сум вкладів, відсотків, пені, та річних відсотків від суми боргу, повернуто позивачу, у зв'язку з непідсудністю.
З даною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, і направити справу для продовження розгляду до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи що висновки викладені в ухвалі суду не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з позовом до ПАТ "Райффйзен Банк Аваль" про стягнення сум вкладів, відсотків, пені, та річних відсотків від суми боргу.
Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто у зв'язку з непідсудністю.
З копій договорів на вклад Універсальний № 20/02-02/19 від 14 травня 2008 року, на вклад Універсальний № 20/02-02/18 від 01 грудня 2008 року та на вклад Універсальний № 20/02-02/09 від 24 лютого 2009 року вбачається, що вказані договори укладалися у Миргородському відділенні Полтавської області дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», що підтверджується печаткою Миргородського відділення Полтавської області дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та їх підписання начальником вказаного відділення Толмачовою Л.Б.
Суд першої інстанції не звернув увагу те, що у договорах на вклад Універсальний № 20/02-02/18 від 01 грудня 2008 року та на вклад Універсальний № 20/02-02/09 від 24 лютого 2009 року у адресі та реквізитах сторін з боку Банку зазначено Миргородське відділення Полтавської області дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Крім того, на прибуткових валютних ордерах № 3 від 14 травня 2008 року, від 30 травня 2008 року, від 04 липня 2008 року, від 01 грудня 2008 року, від 24 лютого 2009 року, та № 7 від 01 грудня 2008 року, наявна печатка Миргородського відділення Полтавської області дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».
З матеріалів справи вбачається, що вказані договори укладені в Миргородському відділенні Полтавської області дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та стосуються діяльності Миргородського відділення Банку.
Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за місцем їх знаходження.
Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді Миргородського районного суду Полтавської області від 20 березня 2013 року - скасуванню, з направленням справи до районного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 3 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 березня 2013 року - скасувати, матеріали повернути до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя: Акопян В.І.
Судді: Гальонкін С.А. Лобов О.А.