УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №0603/2-2363/11 Головуючий у 1-й інст. Замега О.В.
Категорія 34 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: Шевчук А.М.,
суддів: Павицької Т.М., Заполовського В.Й.,
при секретарі судового засідання: Капустинській Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Просив стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 42 631,60 грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 21 листопада 2010 року він перебував на полюванні із собаками на угіддях Бердичівської міської ради. ОСОБА_2, який також перебував там, не маючи права на полювання, здійснив два постріли з належної йому гладкоствольної мисливської рушниці по собаках, внаслідок чого один собака загинув на місці, а інший - згодом через поранення, яке несумісне із життям. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав через знищення його мисливських собак, породи західно-сибірська лайка.
У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом. Просив стягнути з ОСОБА_1 200 000 грн. моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я. Свої вимоги мотивував тим, що захищаючись від нападу собачої зграї, діючи в стані крайньої необхідності, він вистрелив у собак. У відповідь ОСОБА_1 відібрав у нього рушницю, документи, погрожував, вдарив у обличчя та скроню. В лікарні у нього було виявлено струс головного мозку, зафіксовано побиття, крім того, внаслідок отриманої черепно-мозкової травми він втратив зір на праве око.
Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2013 року первісний позов задоволено частково, а у задоволені зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 32 631 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн. Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким зустрічний позов задовольнити, а в задоволенні первісного позову відмовити. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, висновки суду не відповідають обставинам справи, неповно встановлено обставини справи, надано перевагу одним доказам над іншими, прийнято неналежні докази.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 листопада 2010 року ОСОБА_1 із своїми мисливськими собаками перебував на полюванні у Бердичівському районі Житомирської області. Під час полювання ОСОБА_2, з належної йому мисливської рушниці, провів постріли по собаках. Внаслідок даних пострілів один собака помер на місті, а інший був тяжко поранений та помер згодом.
Так, згідно витягу з протоколу патологічного розтину трупу тварини від 21 листопада 2010 року вбачається, що кобель „Чук", породи західно-сибірської лайки, загинув внаслідок гострої кровотечі, причиною якої стало улучення в серце металевих кульок, схожих на дріб, та розриву серцевого м'язу (а.с.13).
Відповідно до витягу з протоколу патологічного розтину трупу тварини від 07 грудня 2010 року вбачається, що кобель „Дар", породи західно-сибірської лайки, загинув внаслідок тривалої хвороби, яка спричинена вогнепальним пораненням (а.с.12).
Характер ушкоджень, яких зазнали собаки, свідчить про те, що ОСОБА_2 стріляв по мисливським собакам на ураження. Проте, у матеріалах справи доказів, які б свідчили про те, що мисливські собаки напали на ОСОБА_2 та він був вимушений оборонятися від них, немає (а.с.101).
У пункті 1.2 Порядку видачі паспортів на собак мисливських порід, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 12 березня 2004 року №31, зазначається, що паспорт на собаку мисливської породи - це документ, який засвідчує породність даного собаки й дає право мисливцю, за наявності у нього інших необхідних документів, передбачених у статті 14 Закону України „Про мисливське господарство та полювання", використовувати собаку під час полювання.
Із паспортів на собаку мисливської породи, оригінали яких приєднані до матеріалів справи, вбачається, що загиблі тварини належали ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності тавра на загиблих тваринах та посилання на Інструкцію з таврування мисливських собак, яка є додатком до Положення про племінну роботу, не є обґрунтованими з огляду на дати народження собак. Так, відповідно до родоводів №№2387,7686 ФМСУ, УРПКМС №№ 1294/07,1915/10 західно-сибірські лайки народилися: „Чук-Берендей" -04 червня 2004 року, а „Дар" - 22 травня 2008 року (а.с.8,10). Таврування на той час обов'язковим не було.
Положенням про мисливське собаківництво в Україні, затвердженим наказом Державного комітету лісового господарства України від 27 серпня 2007 року №495, регламентовано, що експертом з мисливського собаківництва є фахівець, якому державним комітетом лісового господарства України видано посвідчення експерта-кінолога та який може здійснювати експертизу собак мисливських порід.
Так, із висновків експерта-кінолога вбачається, що вартість мисливської собаки, породи західно-сибірська лайка, на кличку „Чук-Берендей" складає 22 200 грн., а вартість мисливської собаки, породи західно-сибірська лайка, на кличку „Дар" - 16 400 грн. (а.с.3-4).
При визначенні вартості мисливських собак експерт-кінолог керувався розрахунком від 05 квітня 2007 року, погодженим Державним комітетом лісового господарства України та затвердженим Федерацією мисливського собаківництва України.
Висновки експерта-кінолога сторони не оспорили. Клопотань про призначення експертизи для встановлення вартості загиблих мисливських собак ОСОБА_2 або його представник ОСОБА_3 не заявляли. За таких обставин вважається, що ОСОБА_1 довів вартість загиблий тварини у сукупності з показами свідка ОСОБА_4, який був допитаний судом першої інстанції, та показав, що у продовж тривалого часу він лікував собак породи західно-сибірські лайки на клички „Чук-Берендей" та „Дар" і проводив розтин саме цих тварин.
Вартість лікування собаки „Дар" підтверджується довідкою центру ветеринарної медицини „Айболіт", накладними та складає 4 031 грн. 60 коп. (а.с.15,16,17).
Таким чином, ОСОБА_1, з вини ОСОБА_2, була заподіяна матеріальна шкода у сумі 42 631 грн. 60 коп.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальної шкоди та визначаючи розмір такої шкоди, суд першої інстанції звернув увагу на положення ч.4 ст.1193 ЦК України, врахував матеріальне становище ОСОБА_2 та обґрунтовано зменшив суму її відшкодування на 10 000 грн., стягнувши з винуватця 32 631 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З огляду на вище викладені вимоги закону, колегія суддів погоджується із розміром відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1
Стосовно відшкодування моральної шкоди за зустрічним позовом, то виходячи із загальних підстав цивільно-правової відповідальності, моральна шкода є похідним наслідком вчинення іншого правопорушення, а при вирішенні питання про її відшкодування підлягають з'ясуванню наявність шкоди, протиправність діяння (бездіяльності), наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням, вина того, хто завдав шкоди.
ОСОБА_2 не надав доказів, а отже не довів, що саме ОСОБА_1 наносив йому удари та з вини останнього йому були спричинені тілесні ушкодження (ушкоджено здоров'я чи отримано каліцтво), а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні зустрічного позову (а.с.89,123).
Докази та обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по їх оцінці та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.
Судом першої інстанції дотримано вимоги цивільного процесуального закону, всебічно, повно й об'єктивно з'ясовані обставини справи та надана їм належна оцінка.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: