Справа №303/704/13

           1/303/157/13

           Номер стат. звіту - 2

ВИРОК

Іменем України

27 травня 2013 року                                                             м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді                      Куцкір Ю.Ю.

при секретарі                                         Славич М.В.

з участю прокурора                                         Демко В.В.

потерпілої                                                   ОСОБА_1

захисника                                                   ОСОБА_2

представника потерпілої                      ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 “А”, кв. 16, не одруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України та ст.185 ч.1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 “А”, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: -30.05.2002 року Мукачівським міським судом за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу 510 гривень,

-09.10.2002 року Мукачівським міським судом за ч.2 ст.296 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75,104 КК України на 2 роки,

-27.12.2006 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, із застосування ст.75 КК України на 1 рік,                               

-03.11.2008 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в 510 гривень,

- 26.10.2012 року Мукачівським міськрайонним судом за ч.1 ст.310 КК України у виді 5 місяців арешту та на підставі ст.71 КК України, остаточне покарання 5 місяців арешту, із сплатою штрафу в сумі 510 гривень.

у вчиненні злочину передбаченого ст.396 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

29 січня 2012 року біля 01 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходячись у власному помешканні в квартирі АДРЕСА_1 “А” в

м.Мукачево, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час сварки із ОСОБА_6, яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин,

діючи умисно, з метою вбивства, розуміючи протиправність своїх дій та їх караність, наніс ОСОБА_6 з великою силою множинні удари руками, ногами та дерев’яною палкою в життєво важливі органи, а саме по голові, в грудну клітку, по тулубу, припинивши побиття тільки тоді, коли потерпілий перестав подавати ознаки життя. Умисними насильницькими діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді важкої закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалося зливними крововиливами, забоєм головного мозку важкого ступеню з розвитком травматичного набряку-набухання головного мозку із вклиненням стовбурових відділів у великий потиличний отвір, що згідно висновку судово-медичної експертизи №2/2012 від 05.03.2012 року, стало причиною настання смерті потерпілого. Крім цього, в процесі побиття ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у виді крововиливів у м’які тканини голови в обох тьмяно-скроневих і завушних ділянках, субарахноїдальних крововиливів, забою головного мозку важкого ступеня, як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення, на підставі п.2.1.3./В відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв’язку. Крім зазначеного, виявлені прижиттєві тілесні ушкодження у виді закритих переломів 6,7 ребер зліва по передньо-підпахвинній лінії, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, а також перелому кісток носа, що відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров’я, перелому нижньої щелепи, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості. В результаті отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер. 30 січня 2012 року біля 03 години 00 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5, винесли труп ОСОБА_6 з квартири, та скинули із пішохідного мосту в канал неподалік від перехрестя вулиць Брегівська-об’їзна - Л.Українки, де труп ОСОБА_6 пролежав до 7 лютого 2012 року, до моменту його виявлення. При падінні трупа ОСОБА_6 з моста та удару об кам’янисту нерівну поверхню виникли забійні рани в ділянці волосистої частини голови, посмертні обширні дефекти м’яких тканин обличчя з оголенням кісток лицевого черепа, правого стегна та гомілки з оголенням стегнової та великогомілкової кісток, тильної поверхні правої кисті, які виникли внаслідок ушкоджень м’яких тканин та кісток трупа зубами гризунів та хижих звірів, можливо зубами собак.

Крім цього, 29 січня 2012 року біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, з метою незаконного заволодіння майном померлого ОСОБА_6, труп якого знаходився в кімнаті його квартири в м. Мукачево, по вул. Коцюбинського, 45 “А”, квартира №16, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон “ОСОБА_7 300 і” вартістю 200 гривень. Не зумівши продати мобільний телефон, ОСОБА_4 передав його знайомій ОСОБА_8, а та здала телефон в ломбард “Скарбниця” в м. Мукачево, по вул. К. Бєляєва.

          Також 29 січня 2012 року біля 01 години 30 хвилин, знаходячись в помешканні свого знайомого ОСОБА_4 за адресою м.Мукачево, по вул. Коцюбинського, 45 “А”, квартира №16, ОСОБА_5 став очевидцем умисного вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_6 способом нанесення останньому множинних ударів руками, ногами та дерев’яною палкою по голові та в грудну клітку. 30 січня 2012 року біля 03 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння внаслідок спільного із ОСОБА_4 вживання алкогольних напоїв, розуміючи, що внаслідок насильницьких дій ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_6 настала смерть останнього, усвідомлюючи фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння, а також те, що за законом таке діяння визнається особливо тяжким злочином, умисно, добровільно, з метою приховання злочину, перешкоджаючи його виявленню та притягненню ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, разом із останнім винесли труп ОСОБА_6 із квартири АДРЕСА_1 “А” в м.Мукачево та скинули з пішохідного мосту в канал неподалік від перехрестя вулиць Берегівська-об’їзна - Л.Українки, де труп ОСОБА_6 знаходився до 07 лютого 2012 року, до моменту знайдення його перехожими.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, а за ч.1 ст.115 КК України визнав частково, а саме в тій частині, що наніс потерпілому ОСОБА_6 удари, але вбивати його наміру не мав та пояснив, що 28 січня 2012 року біля 20 години 00 хвилин до нього додому прийшли його сусід ОСОБА_6 та знайомий ОСОБА_5. В нього вдома вони деякий час вживали спиртні напої, а через деякий час так як спиртні напої закінчилися то ОСОБА_6

ОСОБА_9 та ОСОБА_5 пішли та купили ще спиртних напоїв. Вони продовжували сидіти та вживати принесені спиртні напої. Десь вже, після дванадцятої години ночі, а це вже було 29 січня 2012 року він пішов в туалет і побачив на підлозі біля унітазу калюжу сечі, та зрозумів, що це зробив ОСОБА_6, який перед ним ходив в туалет. Він сказав ОСОБА_6, щоб той пішов та прибрав за собою, але ОСОБА_6 на його прохання грубо відповів та прибирати відмовився. Після цього, між ними виникла сварка, в той час вони знаходилися на кухні. Потім вони перейшли з кухні в іншу кімнату і там продовжували між собою сваритися так як ОСОБА_6 відмовлявся піти і прибрати за собою. Під час сварки, він почав наносити ОСОБА_6 удари ногами та руками по голові, в груди та по іншим частинам тіла. Від ударів ОСОБА_6 через деякий час опинився в коридорі де він продовжував наносити йому удари кулаками, ліктями, босими ногами колінами також по голові, в груди та по іншим частинам тіла. Через деякий, час він заштовхав ОСОБА_6 знову до кімнати в якій продовжував наносити йому удари. Під час нанесення ударів, ОСОБА_6 падав на підлогу і він продовжував наносили йому удари вже у лежачому положенні. Наносив удари ОСОБА_6, так як хотів провчити його, оскільки ОСОБА_6 ображав його та висловлювався в його адресу нецензурними словами і був сильно розлючений на ОСОБА_6. Припинив наносити удари ОСОБА_6 тоді, коли той лежав на підлозі і йому здалося, що ОСОБА_6 заснув. Після цього він ліг спати прикривши ОСОБА_6 простирадлом. Вранці 29 січня 2012 року він пішов до ОСОБА_5 та повідомив його, що ОСОБА_6 помер. Вони разом з ОСОБА_5 протягом цілого дня вживали спиртні напої, а коли закінчилися гроші то згадав, що у ОСОБА_6 був мобільний телефон і біля 20 години 00 хвилин він пішов до себе додому, щоб відібрати телефон. Прийшовши додому, він забрав мобільний телефон “ОСОБА_7 300 і”, який належав ячеславу з його куртки та хотів його продати, щоб купити спиртне. Також пояснив, що 30 січня 2012 року біля 03 години 00 хвилин він разом із ОСОБА_5 винесли труп ОСОБА_6 з квартири та понесли до каналу, який проходить вздовж вулиці Берегівська-обїзна де з пішохідного мосту скинули труп. Після цього, він спустився вниз та прикрив труп гілками.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та показав, що 28 січня 2012 року біля 20 години він прийшов до свого знайомого ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7 “А”, кв. 15. Після цього вони вирішили піти до ОСОБА_4 щоб вживати спиртні напої. Прийшовши до ОСОБА_4 вони зайшли до нього у квартиру та випили пляшку горілки, якою пригостив їх ОСОБА_4. Потім вони разом із ОСОБА_6 пішли та ще купили спиртні напої та повернулися до ОСОБА_4 і далі продовжили вживати спиртні напої. Вже після півночі ОСОБА_6 пішов до туалету, а через деякий час після його повернення в туалет пішов ОСОБА_4. Через декілька хвилин, після повернення із туалету ОСОБА_4 він почув на кухні сварку між ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Потім вони прийшли в кімнату в якій знаходився він та продовжили всі троє вживати спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_4 та ОСОБА_6 знову почали між собою сваритися, а саме ОСОБА_4 говорив ОСОБА_6, щоб той пішов та прибрав за собою в туалеті, але ОСОБА_6 не хотів цього робити. Всі вони сиділи на стільцях і через деякий час ОСОБА_6 встав із стільця, а за ним зразу встав ОСОБА_4 та почав наносити удари ОСОБА_6 кулаком в обличчя, декілька ударів кулаком в груди та по голові. Від нанесених ударів ОСОБА_6 опинився в коридорі де ОСОБА_4 продовжив наносити удари ОСОБА_6 рукою зажатою в кулак, ліктем, ногами, колінами по голові та в груди, п’яткою ноги, а також по іншим частинам тіла, а також по тулубу. Він почав їх розривати, хотів, щоб ОСОБА_6 пішов додому, але ОСОБА_4 відштовхнув його, штовхнув ОСОБА_6 в кімнату в якій вони перед цим були і продовжував наносити удари ОСОБА_6. Наніс знову декілька ударів руками і ногами по голові, в груди та по іншим частинам тіла від яких ОСОБА_6 упав на підлогу, а ОСОБА_4 тим часом взяв дерев’яну палку і наніс палкою також декілька ударів ОСОБА_6 по голові, а потім продовжував вже лежачому на землі ОСОБА_6 наносити удари ногами по голові, в область грудей та по іншим частинам тіла і коли ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 то він чув, що щось у ОСОБА_6 хруснуло. ОСОБА_6 захарчав, і у нього із рота пішла кров, та через деякий час ОСОБА_6 став нерухомим. Після цього ОСОБА_4 припинив наносити удари ОСОБА_6 і ліг спати. ОСОБА_9 із підлоги не підводився. Він схилився над ОСОБА_6 і побачив, що із рота ОСОБА_6 тече кров та зрозумів, що ОСОБА_6 мертвий. Від побаченого він почав хвилюватися і хотів йти додому, але не зміг вийти із квартири, так як вхідні двері були зачинені на ключ, а ключа в дверях не було. Тоді він взяв простирадла, зв’язав їх і спустився на другий поверх на балкон, а звідти зіскочив на землю. Зранку 29 січня 2012 року до нього прийшов ОСОБА_4 та сказав, що ОСОБА_6

мертвий. Потім він із ОСОБА_4 пішли на квартиру до ОСОБА_4 взяли труп ОСОБА_9 та кинули з моста.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що вона є мамою померлого ОСОБА_6. Показала, що 28 січня 2012 року біля 19 години 45 хвилин до сина ОСОБА_9 хтось прийшов, хто саме вона не бачила і він пішов із дому. Вночі вона погано спала і почула якийсь стук, вийшла на балкон це було біля 02 години ночі вже 29 січня 2012 року та побачила зв’язані простирадла, які звисали із балкона ОСОБА_4 до балкону сусідки на другому поверсі. Також побачила, як на землю із балкону стрибнув якийсь чоловік і побіг. Син ОСОБА_9 додому так і не прийшов. 30 січня 2012 року ввечері вона пішла до ОСОБА_4 і запитала його де ОСОБА_6, але він сказав, що не знає. Свій позов вона підтримує повністю із підстав зазначених в ньому.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що він в лютому місяці 2012 року катався на льоду, який знаходився на замерзлому каналі, що знаходиться по вул.Берегівська-об’їзна в м.Мукачево разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Під мостом він побачив лежачого на землі і наполовину під кригою обмерзлого мертвого чоловіка, у якого кістки ніг були оголені, а саме без шкіри.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що в лютому місяці 2012 року він разом із ОСОБА_11 прийшов кататися на лід, який знаходився на замерзлому каналі по вул.Берегівська-об’їзна в м.Мукачево. Під пішохідним мостом, який проходить через канал вони помітили собаку, яка щось їла. Вони відігнали собаку та підійшли ближче і побачили лежачого на землі мертвого чоловіка.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що вона співмешкає із ОСОБА_4 і у них є малолітня донька ОСОБА_14. 28 січня 2012 року вранці ОСОБА_4 пішов на роботу. Десь біля 14 години 00 хвилин вона викликала педіатра, бо захворіла дитина і лікар виписав направлення в лікарню. Після цього, вона повезла дитину в лікарню. Наступного дня залишила дитину в лікарні разом із своєю мамою, а сама біля 11 години пішла до ОСОБА_4 додому, але їй двері не відчинили. 05 лютого 2012 року ОСОБА_4 прийшов до неї жити. Про вбивство ОСОБА_6, їй ОСОБА_4 нічого не говорив про це вона дізналася від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в його будинку часто збиралися знайомі його племінника ОСОБА_16. Вони разом слухали музику та дивились телевізор. Він один раз розпивав спиртні напої із ОСОБА_4. Про вбивство ОСОБА_6 він почув від працівників міліції.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що близько рік тому назад до неї приходила ОСОБА_8, щоб позичити гроші для того щоб викупити телефон. Вона не позичила гроші, а сказала, що викупить її телефон сама. Вона йшла по своїм справам і зайшла в ломбард і викупила телефон марки “Соні Еріксон”.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 показав суду, що він проводив судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6 і під час проведення експертизи було встановлено, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок важкої закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалося зливними субарахноїдальними крововиливами, забоєм головного мозку важкого ступеню з розвитком травматичного набряку-набуханням головного мозку із вклиненням стовбурових відділів у великий потиличний отвір, що і явилось безпосередньою причиною його смерті. Дані тілесні ушкодження виникли від дії обмеженої травмуючої поверхні твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, якими могли бути руки, не обуті ноги сторонньої людини, а також при нанесенні ударів палицею, як такі, що небезпечні для життя в момент спричинення і на підставі п.2.1.3/В відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною смерті знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв’язку. Також були виявлені прижиттєві тілесні ушкодження у виді закритих переломів 6,7 ребер зліва по передньо-підпахвинній лінії, що виникли від дії обмеженої поверхні твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення. ОСОБА_6 було спричинено не менше 5 ударів твердим тупим предметом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 та ч.3 статті 62 Конституції України, ніхто не зобов’язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не бере до уваги покази підсудного ОСОБА_4 про те, що наміру вбивати ОСОБА_6 він не мав, тобто що в нього не було умислу на його вбивство, оскільки ці покази спростовуються показами самого підсудного ОСОБА_4, в яких він як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні показав, що наніс потерпілому ОСОБА_6 багато сильних ударів кулаком руки, ногами в життєво важливі органи, а саме по голові, груди та по іншим частинам тіла і наносив також удари в той час коли потерпілий ОСОБА_6 лежав на підлозі. Також вони спростовуються показами підсудного ОСОБА_5, який також показав, що ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_6 багато сильних ударів кулаком руки та ногами по голові в груди та по іншим частинам тіла, а також наносив удари дерев’яною палкою та висновком експерта №2/2012 від 05.03.2012 року.

Таким чином, враховуючи велику кількість нанесених підсудним ОСОБА_4 сильних ударів потерпілому ОСОБА_6 в життєво важливі органи і спричинення йому тілесних ушкоджень, які виявлені в ході судово-медичної експертизи трупа потерпілого ОСОБА_6 та які за висновком експерта №2/2012 від 05.03.212 року стали причиною його смерті, свідчить про наявність умислу ОСОБА_4 на позбавлення життя потерпілого.

Вина підсудного ОСОБА_5В у вчиненні злочину підтверджується показами самого підсудного ОСОБА_5, який показав, що він разом із ОСОБА_4 винесли труп ОСОБА_6 та кинули його під міст та показами підсудного ОСОБА_4, який також в судовому засіданні показав, що він разом із ОСОБА_5 винесли труп потерпілого ОСОБА_6 щоб приховати.

Також враховуючи те, що ОСОБА_5 був переконаний в смерті потерпілого ОСОБА_6 після заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4, то в його діях відсутній склад злочину передбачений ст.136 КК України про що було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.03.2012 року.

Вина підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також підтверджується іншими доказами, а саме, показами свідків ОСОБА_8 (т.1 а.с. 131-135), ОСОБА_19 (т.1 а.с. 143-145), ОСОБА_20 (т.1а.с. 125-126), ОСОБА_8 (т.1 а.с. 136-137) та ОСОБА_11 (т.1 а.с.110-112), які вони дали на досудовому слідстві, а також:

-           рапортом оперативного чергового Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_21 від 07.02.2012 року ( т.1, а.с. 11),

-           рапортом о/у СКР Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_22 від 08.02.2012 року (т.1 а.с. 12),

-          протоколом огляду місця події від 07.02.2012 року (т.1, а.с. 14-20),

-          протоколом огляду місця події від 08.02.2012 року (т.1 а.с. 48-68),

-          явкою з повинною ОСОБА_4 від 08.02.2012 року (т.1 а.с. 76-78),

-          протоколом отримання явки з повинною ОСОБА_4 (т.1 а.с. 79),

-          протоколом виїмки від 17.02.2012 року (т.1 а.с. 142),

-          протоколом пред’явлення предметів для впізнання від 20.02.2012 року (а.с. т.1 а.с. 146-148),

-          постановою про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до справи від 26.02.2012 року (т.1 а.с. 152),

-          протоколом огляду предметів від 12.03.2012 року (т.1 а.с. 154-160),

-          постановою про визнання речовими доказами та приєднання речових доказів до справи від 12.03.2012 року (т.1 а.с. 161),

-          протоколом огляду предметів від 22.03.2012 року (т.1 а.с. 163-164),

-          актом судово-медичного дослідження №64/2012 від 08.02.2012 року (т.1 а.с. 175-179),

-          висновком експерта №2/2012 від 05.03.2012 року (т.1 а.с. 181-187),

-          висновком експерта №44 від 16.02.2012 року (т.2 а.с. 8-9),

-          висновком експерта №48 від 01.03.2012 року (т.2, а.с 18-25),

-          висновком експерта №59 від 19.03.2013 року (т.2 а.с. 33-37),

-          висновком експерта №70 від 26.02.2012 року (т.2 а.с. 45-51),

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.02.2012 року (т.2 а.с.72-79),

-          протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.02.2012 року (т.2 а.с. 91-104),

-          матеріалами перевірки ( т.1, а.с. 1-10).

          За таких обставин, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 кваліфіковані досудовим слідством за ст.115 ч.1 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння

смерті іншій людині та ст.185 ч.1 КК України, крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вірно та в судовому засіданні підтвердилися повністю.

          Також оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 кваліфікована досудовим слідством за ст.396 ч.1 КК України, а саме, приховування злочину, тобто заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину в судовому засіданні повністю доведена.

При обрані виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_4, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, вину свою визнав частково, по місцю свого проживання характеризується посередньо, молодий за віком.

При обрані виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного ОСОБА_5, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання підсудний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, вину свою визнав повністю, по місцю свого проживання характеризується посередньо, має судимість.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 повністю відбув покарання призначене вироком Мукачівського міськрайонного суду від 26.10.2012 року, що стверджується довідкою про звільнення від 29.04.2013 року.

          Обставини, що пом’якшують покарання ОСОБА_4, суд визнає:

- є щире каяття.

          Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 по справі суд визнає:

-          вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Обставини, що пом’якшують покарання ОСОБА_5, суд визнає:

- є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

          Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 суд визнає:

-          вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння,

-          рецидив злочинів

          По справі заявлено потерпілою ОСОБА_1 цивільний позов про стягнення з підсудного ОСОБА_4 6 318,37 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Враховуючи доведеність позовних вимог суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню. Так в частині матеріальної шкоди підлягає стягненню 6 318,37 гривень. Також злочином вчиненим підсудним, потерпілій спричинена моральна шкода, яка виражається у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв’язку з протиправною поведінкою щодо члена її сім’ї, а саме її сина ОСОБА_6. За таких обставин суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка визначена потерпілою в розмірі 100 000 гривень в повній мірі не доведена і на користь потерпілої з підсудного слід стягнути 80 000 гривень.

          Судові витрати по справі становлять за проведення експертизи за №70 від 26.02.2012 року 303 гривні 92 копійки.

          Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

          ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину:

-          за ст.115 ч.1 КК України та призначити йому покарання 10 (десять) років позбавлення волі,

-          за ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 08 лютого 2012 року - з часу затримання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 396 ч.1 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

          Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 “А”АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9 “А” кв.15 Закарпатської області 6 318 гривень 37 копійок у відшкодування матеріальної шкоди та 80 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази - мобільний телефон марки “ОСОБА_7 W300і”, куртку ОСОБА_6, повернути потерпілій ОСОБА_1, вирізку поліетилену, чашку Петрі з двома фрагментами прозорого поліетилену, чашку Петрі з марлевим тампоном, чашку Петрі з порошкоподібною речовиною білого кольору, чашку Петрі з вирізкою пресованого паперу, фрагмент дерев’яного наличника, вирізку деревини та дерев’яний брусок, вирізку кабелю, вирізку паперової шпалери, вирізку з фланцевої ковдри, вирізку килимового покриття, пару кросівок, два кухонні ножі - знищити, шість папілярних узорів пальців рук, відеокасету соні з записом слідчих дій - зберігати при матеріалах справи.

          Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_8 “А”АДРЕСА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 31256272210434 – 303 гривні 92 копійок судових витрат за виконання експертизи №70 від 26.02.2012 року.

          Вирок може бути оскаржено на протязі 15-ти діб з моменту його оголошення, а засудженим в цей же термін з дня отримання копії вироку через цей суд в апеляційний суд Закарпатської області.

Головуючий:                                                                        Ю.Ю. Куцкір