ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом  Прокурора м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг

до  Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,  Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг 

про стягнення 23 364,04 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники сторін:

  Від прокурора Зіма В.Б. посвідчення №167 дійсне з 09.08.2002 року до 09.08.2007 року

  Від позивача  Валентинов А.В. довіреність №5/26-2414  від  29.12.2005 року

  Від відповідача ОСОБА_2. довіреність від ІНФОРМАЦІЯ_1 року

СУТЬ СПОРУ:

   Розглядається позовна заява Прокурора м.Кривого Рогу Дніпропетровської області  в інтересах держави в особі Криворізької міської ради м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг-далі по тексту позивач до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,  Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг-далі по тексту відповідач про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 23  364,32 грн.

    Прокурор в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заперечує проти клопотання відповідача про закриття провадження по справі А6/649-06, та вважає, що дана справа повинна розглядатися  згідно порядку  Кодексу адміністративного судочинства України.

    Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Заперечує проти клопотання відповідача про закриття провадження по справі А6/649-06, та вважає, що дана справа повинна розглядатися  згідно порядку  Кодексу адміністративного судочинства України.

        Відповідач в судове засідання з'явився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження у справі, оскільки даний спір повинен розглядатися у порядку позовного  провадженні,  а не згідно норм  Кодексу адміністративного судочинства України.

 Дослідивши матеріали справи та заслухавши повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

          Позовну заяву подано позивачем в порядку адміністративного судочинства.

    Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

          Відповідно до п. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких Законом встановлений інший порядок судового вирішення.

       Стаття 17  Кодексу адміністративного судочинства України визначає компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.  

       Згідно п.3 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України  відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень.

            Відповідно до п.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України, особи які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

          - про тимчасову заборону(зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

            - про примусовий розпуск(ліквідацію) об'єднання громадян;

            - про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

       - про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

             - в інших випадках, встановлених законом.

          Як вбачається з обставин, викладених в адміністративному позові, спірні правовідносини не є публічно-правовими, а позивач у даних відносинах не є суб'єктом владних повноважень, який здійснює управлінські функції щодо відповідача.

          Враховуючи те, що зазначені в позовній заяві вимоги про відшкодування збитків повинні вирішуватися в порядку господарського судочинства, господарський суд дійшов висновку про те, що позовну заяву позивача не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що є підставою для закриття провадження  в адміністративній справі.

          Приймаючи до уваги викладене та керуючись    ст.2, ст. 4, ст.17, п.3,4 ст.50,  п.1 ст. 157, ст. 165   Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

          Провадження  в адміністративній  справі № А6/649-06 закрити.

Ухвала суду набирає законної сили  у строки, встановлені відповідно до ст.186, ст. 254 КАСУ України.