Справа № 755/10614/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          "17" травня 2013 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Жир С.О., за участю слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному проваджені №12013110040007323 від 29 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_1 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_2 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12013110040007323 від 29 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей, а саме: до автомобіля «Мазда-3», 2007 року випуску, бежевого кольору, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Криленка, 38 (п/б) у громадянина ОСОБА_3 та можливість вилучити вказаний автомобіль.

Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було встановлено, що 05 квітня 2013 року громадянин ОСОБА_4, знаходячись за адресою: м.Київ, вулиця Попудренка, 30, уклав договір оренди №05/04/13 на автомобіль «Мазда-3», 2007 року випуску, бежевого кольору, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 з громадянином, який представився та надав документи на ім’я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та пред’явив паспорт на ім’я ОСОБА_5 серії МР№015105, виданий Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області 07.08.2002 року, при цьому у паспорті зазначена адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідно до укладеного договору оренди ОСОБА_5 повинен був сплачувати по 485 гривень за кожну добу. В подальшому умови вищезазначеного договору виконувались та 25 квітня 2013 року договір оренди було продовжено ОСОБА_5 до 27 травня 2013 року.

Однак, 27 травня 2013 року ОСОБА_5 не повернув автомобіль орендодавцю та перестав відповідати на телефонні дзвінки, після чого через деякий час взагалі вимкнув свій мобільний та зник.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №12013110040007323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2013 року.

Крім того, в обгрунтування подання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування завдяки встановленому у вищезазначеному автомобілі «трекеру» (GPS засіб) через мережу інтернет видалось можливим встановити, що 28 квітня 2013 року автомобіль НОМЕР_3 знаходився за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий ріг, вулиця Кіровська, 63 та 29 квітня 2013 року за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Криленка, 38. В подальшому, в ході виконання доручення працівниками ВКР Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві також було встановлено, що на даний час автомобіль «Мазда-3», 2007 року випуску, бежевого кольору, д/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вулиця Криленка, 38 (п/б), яким на даний час користується громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (п/б), у зв’язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступу до автомобіля НОМЕР_3 з метою його вилучення, оскільки зазначений автомобіль має значення речового доказу.

ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду даного клопотання не з’явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка ОСОБА_3, відповідно до положень ч.4 ст.163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого Вечірку Р.С., який підтримав клопотання та в обгрунтування послався на доводи наведені в клопотанні, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Крім того, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право під час досудового розслідування чи суду, згідно з положеннями ст.160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Разом з тим, положеннями ч.2 ст.160 КПК України встановлені чіткі вимоги до змісту клопотання, з яким звертається сторона кримінального провадження до слідчого судді, при цьому в змісті клопотання, серед іншого повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та обгрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Однак, вивченням матеріалів клопотання встановлено, що слідчим в обгрунтування клопотання не додано до клопотання копій документів, на які він посилається в змісті клопотання, зокрема, договору оренди автомобіля, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, документів, на підтвердження права власності ОСОБА_4 на автомобіль НОМЕР_3, а також доказів на підтверження того, що вказаним автомобілем на даний час користується громадянин ОСОБА_3, при цьому долучена до клопотання світлокопія протоколу допиту ОСОБА_3 дуже низької якості, що унеможливлює дослідження даного документу як доказу на обгрунтування клопотання.

Поряд з цим, слід зазначити, що слідчим в змісті клопотання не наведено, яке саме значення має вказаний автомобіль для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні та обгрунтування необхідності вилучення автомобіля.

Також, слідчим не доведено, що автомобіль НОМЕР_3 сам по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Крім того, долучені слідчим до клопотання документи не завірені належним чином печаткою органу досудового розслідування, в тому числі не засвідчені відповідною печаткою підписи слідчого та начальника слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві в самому клопотанні.

У зв’язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному проваджені №12013110040007323 від 29 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.159, 162-164 КПК України, слідчий суддя,–

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей у кримінальному проваджені №12013110040007323 від 29 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: