справа № 487/2221/13-ц

Провадження №2/487/1385/13

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.05.2013 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Борейчука Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до кооперативного підприємства «Центральний ринок»

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,

в с т а н о в и в:

У березні 2013р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поновити її на роботі в КП «Центральний ринок» на посаді провідного юрисконсульта з 20.11.2012р., стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу 5731,85грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що фактично була звільнена примусово, оскільки заяву про звільнення написала під тиском нового керівництва, яке здійснило на той час силове неправомірне захоплення підприємства та погрожувало звільненням її за порушення трудової дисципліни.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; представник відповідача - позов визнав, зазначені позивачем обставини підтвердив.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач з 1996р. працювала на підприємстві «Центральний ринок».

19.11.2012р. за наказом №20 директора КП «Центральний ринок» ОСОБА_1 було звільнено з посади провідного юрисконсульта в зв'язку із виходом на пенсію, із посиланням на заяву звільненої. Зазначене підтверджується наявними в справі копіями трудової книжки позивача, заяви та наказу про звільнення.

Твердження позивача про те, що намір звільнятися вона не мала, а заяву про це була примушена написати, суд вважає такими, що відповідають дійсності, оскільки вони визнаються відповідачем та об'єктивно підтверджуються судовими рішеннями по справі за позовом ОСОБА_1 та інших до КП «Центральний ринок» про визнання недійсними рішень загальних зборів від 17.01.2012р.

Отже, оскільки волевиявлення позивача у вигляді заяви про звільнення від 19.11.2012р. не було вільним і не відповідало її внутрішній волі, вимоги про поновлення на посаді та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню.

Згідно даних розрахунку відповідача слідує, що за час вимушеного прогулу з 20.11.2012р. по 22.02.2013р. (67 робочих дня) стягненню підлягає 5731,85грн (67х85,55грн середньоденна заробітна плата).

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави належить стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі в КП «Центральний ринок» на посаді провідного юрисконсульта з 20 листопада 2012р.

Стягнути з кооперативного підприємства «Центральний ринок» на користь ОСОБА_1 5731,85грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з відповідача КП «Центральний ринок» на користь держави 229,40грн судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова