НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-828/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Березюк В.В.,

при секретарі Тен І.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання незаконними дій та надання житла у користування,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в якому після численних уточнень в кінцевій редакції просив визнати дії Виконавчого комітету Новомосковської міської ради щодо його позбавлення права на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними; скасувати рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 657 від 23.11.2011 року про виключення його зі списків квартирного обліку при виконкомі на поліпшення житлових умов; зобов'язати Виконавчий комітет Новомосковської міської ради народних депутатів поновити ОСОБА_1 у списках на позачергове отримання житла за №2 згідно дати його заяви тобто з 18.02.2000 року; зобов'язати Виконавчий комітет Новомосковської міської ради надати негайно та безоплатно житлове приміщення рівне за місцем знаходження з квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням всіх членів сім'ї ОСОБА_1

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що Рішенням Новомосковського міського суду від 10.12.1993 року позивача, який на той момент був неповнолітнім, та його батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було визнано втратившими право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1. В подальшому, 12.04.2000 року Постановою Президії Дніпропетровського обласного суду вищезазначене рішення Новомосковського міського суду було скасоване в частині визнання ОСОБА_1 втратившим право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, а справа була повернута до Новомосковського міського суду на новий розгляд, в ході якого 23.01.2002 року Новомосковським міським судом було винесено Ухвалу, якою провадження по даній справі було закрито у зв'язку з відмовою ЖЕУ №1 м.Новомсковська від позову, однак питання про повернення позивачу квартири вирішено не було, оскільки вказана житлова площа вже була приватизована іншою особою.

Рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 178 від 25.02.2000 року ОСОБА_1 був прийнятий на квартирний облік на позачергове забезпечення житловим приміщенням, склад сім'ї - 1 чоловік. Однак, в подальшому, через те, що нібито ОСОБА_1 на запити виконкому про надання документів, необхідних для оформлення справи квартирного обліку, ніяких документів не надав, а також у зв'язку з тим, що він не є мешканцем м.Новомосковська, його було виключено зі списків квартирного обліку на підставі п.25 ст.2 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській РСР».

Вважає вказані дії неправомірними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки п.26 вищезазначених «Правил обліку…» передбачені підстави, за наявності яких особа знімається з квартирного обліку, у переліку яких відсутня така підстава, як ненадання відомостей. Крім того, цими Правилами передбачено, що при розгляді зазначених питань запрошуються заінтересовані особи, однак його запрошено не було, що також на його думку, є порушенням норм чинного законодавства.

Крім того, ним було досліджено Список громадян, наданий Виконавчим комітетом Новомосковської міської ради, що мають право на позачергове забезпечення житлом, станом на 01.01.2012 року і в ході

даного дослідження ним було встановлено, що ряд громадян, включений до списку на позачергове отримання житла незаконно, з урахуванням чого вважає, що його необхідно поновити під №2 у даному списку.

В добровільному порядку відповідач відмовляється вирішити питання, у зв'язку з чим він вимушений звернутись до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала позовні вимоги, мотивуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві, просила суд їх задовольнити. При цьому зазначила, що посилання представника відповідача на той факт, що ОСОБА_1 виїхав за межі населеного пункту (м.Новомосковська), безпідставні, оскільки він мешкає у м.Новомосковську, однак зареєстрований у гуртожитку, розташованому в смт Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, по причині того, що саме з вини відповідача він позбавлений можливості зареєструватися у м.Новомосковську, оскільки незаконно позбавлений права на проживання, а без реєстрації він позбавлений можливості влаштуватись на роботу.

Представник відповідача - ОСОБА_6 проти позову заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що, знімаючи ОСОБА_1 з квартирного обліку, виконавчий комітет Новомосковської міської ради керувався виключно нормами чинного законодавства, а тому дії виконкому правомірні. Просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. В подальші судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Рішенням Новомосковського міського суду від 10.12.1993 року позивача, який на той момент був неповнолітнім та його батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було визнано втратившими право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13). В подальшому, 12.04.2000 року Постановою Президії Дніпропетровського обласного суду вищезазначене рішення Новомосковського міського суду було скасоване в частині визнання втратившим право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, а справа була повернута до Новомосковського міського суду на новий розгляд (а.с.25-26), в ході якого 23.01.2002 року Новомосковським міським судом було винесено Ухвалу, якою провадження по даній справі було закрито у зв'язку з відмовою ЖЕУ №1 м.Новомсковська від позову (а.с.12). Однак питання про повернення позивачу квартири вирішено не було, оскільки вказана житлова площа вже була приватизована іншою особою.

На момент винесення Рішення Новомосковського міського суду від 10.12.1993 року, яким позивача, який на той момент був неповнолітнім та його батьків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, було визнано втратившими право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, вказана квартира відносилась до Державного житлового фонду і знаходилась у віданні місцевих рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) (а.с.11).

Дані обставини встановленні Рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 31.01.2005 року (а.с.10-11), залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.07.2005 року (а.с.7-9) і, зокрема, не заперечувались сторонами у судовому засідання, а тому на підставі ст.61 ЦПК України не підлягають доведенню і вважаються судом встановленими.

Крім того, рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 31.01.2005 року (а.с.10-11), залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.07.2005 року (а.с.7-9) також встановлено, що саме у зв'язку з тим, що Постановою Президії Дніпропетровського обласного суду від 12.04.2000 року рішення Новомосковського міського суду щодо визнання втратившими право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (а.с.13), було скасоване лише в частині визнання ОСОБА_1 втратившим право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, рішенням Виконавчого комітету Новомосковської міської ради № 178 від 25.02.2000 року, ОСОБА_1 було поставлено на пільгову чергу для отримання житла у м.Новомосковську і станом на 01.01.2005 року він знаходиться на зазначеній черзі під №52 (а.с.11).

Тобто, після досягнення ОСОБА_1 повноліття, виконавчий комітет Новомосковської міської ради своїм рішенням № 178 від 25.02.2000 року в зв'язку з його повноліттям, згідно ст.46 п.3 Житлового кодексу України прийняв на квартирний облік ОСОБА_1, склад сім'ї 1 чол. з 18.02.2000 року на позачергове забезпечення житловим приміщенням (а.с.63).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 СК, а також п. 3 ч. 3 ст. 71 Житлового кодексу України в разі поміщення дитини (дітей) на виховання в дитячий заклад, до родичів, опікуна чи піклувальника за нею

(ними) зберігається право користування житлом, у якому вона проживала.

Згідно ст. 71 ЖК України жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім'ї понад шість місяців у випадку поміщення дитини (дітей) на виховання в дитячий заклад, до родичів, опікуна чи піклувальника - протягом усього часу їх перебування в цьому закладі, у родичів, опікуна чи піклувальника, якщо в будинку, квартирі (їх частині) залишилися проживати інші члени сім'ї. Якщо в зазначеному приміщенні не залишилися проживати члени їх сім'ї і приміщення надане іншим громадянам чи вселення в нього стало неможливим з інших причин, то по закінченні терміну перебування дітей у державній дитячій установі, поверненні їх від родичів, опікуна їм у позачерговому порядку надається житлове приміщення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 частині визнання дій Виконавчого комітету Новомосковської міської ради щодо позбавлення його права на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними, не підлягають задоволенню, оскільки, після позбавлення права на проживання у спірній квартирі батьків позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рішенням Новомосковського міського суду від 10.12.1993 року, яке в частині батьків позивача набрало чинності, над неповнолітнім ОСОБА_1 була встановлена опіка на підставі рішення виконкому № 130/3 від 13.03.1992 року «Про призначення опіки над неповнолітнім ОСОБА_1.», а спірна квартира була приватизована іншою особою (а.с.126,127), оскільки, як зазначалося раніше і встановлено рішенням Новомосковського міськрайонного суду від 31.01.2005 року (а.с.10-11), залишеним без змін Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.07.2005 року (а.с.7-9), вказана квартира відносилась до Державного житлового фонду і знаходилась у віданні місцевих рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) (а.с.11).

Однак, саме враховуючи, той факт, що 12.04.2000 року Постановою Президії Дніпропетровського обласного суду рішення Новомосковського міського суду було скасоване в частині визнання втратившим право користування житловим приміщенням - квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, а справа була повернута до Новомосковського міського суду на новий розгляд, виконавчий комітет, керуючись вимогами ст.46, 71 ЖК України прийняв Рішення № 178 від 25.02.2000 року, яким ОСОБА_1 було прийнято на квартирний облік при виконкомі Новомосковської міської ради на позачергове забезпеченням житловим приміщенням (а.с.63).

Згідно до статті 46 ЖК України «Позачергове надання жилих приміщень», - поза чергою жиле приміщення надається, зокрема, ч.3 - особам, які повернулися з державного дитячого закладу, від родичів, опікуна чи піклувальника, при неможливості повернення займаного раніше жилого приміщення.

Крім того, саме ця обставина, передбачена ст. 71 ЖК України - «якщо в зазначеному приміщенні не залишилися проживати члени їх сім'ї і приміщення надане іншим громадянам чи вселення в нього стало неможливим з інших причин, то по закінченні терміну перебування дітей у державній дитячій установі, поверненні їх від родичів, опікуна їм у позачерговому порядку надається житлове приміщення», стала підставою для постановки ОСОБА_1 на пільгову чергу громадян, які мають право на позачергове отримання житла.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому виходячи, із положень ст. 57 ЦПК України фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, позовні вимоги про визнання дій Виконавчого комітету Новомосковської міської ради щодо позбавлення ОСОБА_1 права на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 неправомірними не підлягають задоволенню, оскільки, якби ОСОБА_1 не втратив право користування вищевказаною квартирою, то він не мав би права бути поставлений на квартирний облік при виконкомі Новомосковської міської ради на позачергове забезпеченням житловим приміщенням.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо зобов'язання Виконавчого комітету Новомосковської міської ради надати негайно та безоплатно житлове приміщення рівне за місцем знаходження з квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням всіх членів сім'ї ОСОБА_1, оскільки, згідно до статті 15 ЖК України «Компетенція виконавчих комітетів районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у галузі використання і забезпечення схоронності житлового фонду», - виконавчі комітети районних, міських,

районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР, на території району, міста, району в місті: зокрема, - 5) здійснюють облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов (частина перша статті 36), а також контроль за станом цього обліку на підприємствах, в установах, організаціях (стаття 41), затверджують рішення про взяття громадян за місцем роботи на облік потребуючих поліпшення житлових умов (стаття 39); 6) приймають рішення про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевої Ради (стаття 51), затверджують спільні рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації про надання жилих приміщень у будинках відомчого житлового фонду (стаття 52); 10) видають ордери на жилі приміщення (частина перша статті 58, частина перша статті 122, частина друга статті 141).

А тому питання розподілу квартир, черговість їх отримання, ведення списків, належить до виключної компетенції Виконавчого комітету Новомосковської міської ради.

З цих же підстав не можуть бути задоволені і позовні вимоги щодо поновлення ОСОБА_1 у списках на позачергове отримання житла саме під №2 оскільки, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що деякі особи були включені до списків незаконно, однак ніяких доказів порушення процедури при веденні списків, ані позивачем, ані його представником надано не було. При цьому в судовому засіданні представник позивача не заперечувала факт того, що це її власна думка, у зв'язку з чим суд вважає зазначені обставини такими, що не знайшли свого підтвердження зібраними по справі доказами.

Щодо позовних вимог про скасування рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради №657 від 23.11.2011 року про виключення із списків квартирного обліку при виконкомі на поліпшення житлових умов ОСОБА_1 та щодо зобов'язання Виконавчого комітету Новомосковської міської ради народних депутатів поновити ОСОБА_1 у списках на позачергове отримання житла згідно дати його заяви тобто з 18.02.2000 року, то суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Окрім обставин, викладених вище, судом також встановлено, що позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.49).

Рішенням виконавчого комітету Новомосковської міської ради №657 від 23.11.2011 року ОСОБА_1 виключено із списків квартирного обліку при виконкомі на поліпшення житлових умов на підставі п. 28 ст.2 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській РСР, затверджених Постановою Ради Міністрів Української РСР і Української республіканської ради професійних спілок № 470 від 11.12.1984 року у зв'язку з тим, що під час перереєстрації громадян, які перебувають на квартирному обліку, ОСОБА_1 не надав документів по перереєстрації і не є мешканцем м.Новомосковська (а.с.51,62).

Згідно до статті 42 ЖК України, - жилі приміщення надаються тільки громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, крім випадків, передбачених статтею 46, частинами першою і другою статті 54, частиною першою статті 90, частиною шостою статті 101, статтями 102, 110, частиною першою статті 114 цього Кодексу, а також інших випадків, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР.

Згідно до статті 46 ЖК України «Позачергове надання жилих приміщень», - поза чергою жиле приміщення надається, зокрема, ч.3 - особам, які повернулися з державного дитячого закладу, від родичів, опікуна чи піклувальника, при неможливості повернення займаного раніше жилого приміщення.

Громадяни, які мають право на позачергове одержання жилих приміщень, включаються до окремого списку. Рішення про включення в цей список приймається відповідно виконавчим органом місцевого самоврядування або адміністрацією підприємства, установи, організації чи органом кооперативної або іншої громадської організації і профспілковим комітетом. Про прийняте рішення повідомляється заінтересованим особам. Список громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, вивішується для загального відома.

Громадяни виключаються з такого списку, якщо вони були включені до нього необґрунтовано або втратили право позачергового одержання жилих приміщень. Виключення зі списку провадиться органами, які винесли або затвердили рішення про включення громадянина до списку. При розгляді цього питання на засідання відповідних органів запрошуються заінтересовані особи. Про виключення із списку громадяни у 15-денний строк повідомляються у письмовій формі із зазначенням підстав виключення.

Особи, які мають право на позачергове надання жилих приміщень, в тому числі, коли для такого забезпечення їх житлом відповідно до чинного законодавства встановлено строки, при відмові в наданні передбаченого законодавством приміщення або при ненаданні його в установлений строк, можуть звернутись у суд з позовом про надання жилого приміщення до органу, в компетенцію якого входить їх надання.

В порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України, відповідачем не було надано доказів того, що позивача запрошували у будь-який передбачений законодавством спосіб на засідання, на якому приймалось рішення про його виключення зі списків громадян, які мають право на позачергове отримання житла, як не надано і доказів того, що від позивача вимагались документи, а він їх не надав.

Щодо мешкання позивача за межами населеного пункту м.Новомосковськ, то суд вважає, що реєстрація позивача в смт Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області в гуртожитку дійсно викликана необхідністю будь-де зареєструватись, а факт того, що позивач фактично мешкає за межами м.Новомосковська, відповідачем в порушення вимог ст. 10,60 ЦПК України, в судовому засіданні не доведений.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради №657 від 23.11.2011 року про виключення із списків квартирного обліку при виконкомі на поліпшення житлових умов ОСОБА_1 та зобов'язання Виконавчого комітету Новомосковської міської ради поновити ОСОБА_1 у списках на позачергове отримання житла згідно дати його заяви тобто з 18.02.2000 року, позов підлягає задоволенню.

В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити з мотивів, викладених вище.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, пропорційно задоволеним позовним вимогам позивача.

Керуючись ст.ст.15, 42, 46, 71, 176, 177 ЖК України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 214, 215, ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання незаконними дій та надання житла у користування - задовольнити частково.

Скасувати рішення Виконавчого комітету Новомосковської міської ради №657 від 23.11.2011 року про виключення із списків квартирного обліку при виконкомі на поліпшення житлових умов ОСОБА_1.

Зобов'язати Виконавчий комітет Новомосковської міської ради народних депутатів поновити ОСОБА_1 у списках на позачергове отримання житла згідно дати його заяви тобто з 18.02.2000 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Виконавчого комітету Новомосковської міської ради судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам у вигляді сплаченого державного мита у розмірі 8 гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 4, 00 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд в десятиденний термін після його проголошення. Особи, що не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя В.В.Березюк