Справа № 212/9238/2012
1/127/265/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2013 м. Вінниці
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Ковальчук Л.В.,
при секретарі Трохимчук Л.С.,
за участю прокурора Соловойва О.В.,
захисника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, інваліда 2 групи, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_2, раніше не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходився у своїй квартирі АДРЕСА_2 у м. Вінниці. В цей час в дверний дзвінок його квартири подзвонив сусід ОСОБА_2 по тамбуру ОСОБА_3, який проживав у квартирі АДРЕСА_1, що поряд з квартирою ОСОБА_2 Це обурило ОСОБА_2, тому відчинивши двері тамбуру, він запитав ОСОБА_3, скільки він буде ще йому їх відчиняти. Після чого в нецензурній формі послав ОСОБА_3, чим спровокував конфлікт, який переріс у бійку. Бійка, розпочавшись в тамбурі, продовжилась в квартирі ОСОБА_2
Дружина ОСОБА_2, ОСОБА_4, втрутилась у бійку та виштовхала ОСОБА_3 з квартири. Незважаючи на це, останній через кілька хвилин повернувся до квартири ОСОБА_2
У свою чергу ОСОБА_2 з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 взяв на кухні кухонного ножа та, знаходячись у коридорі своєї квартири, тримаючи ножа у правій руці в положенні лезом донизу, умисно наніс ОСОБА_3 удар вказаним ножем у ділянку грудної клітки справа, після чого ОСОБА_3 вийшовши з квартири, спустився по сходовому маршу 3 поверху, звідки, повернувшись назад, покликав на допомогу свого сусіда і, сівши на сходи 4 поверху, через декілька хвилин помер..
Своїми діями ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 255/в від 29.05.2012 р. тяжкі тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення грудей з ушкодженням судин правої легені, яке спричинило гостру масивну зовнішню крововтрату, від якої настала смерть ОСОБА_3
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, суду повідомив, що у нього з потерпілим були добросусідські відносини. Вхідні двері у квартири у них знаходились у одному тамбурі. Одного разу виникла необхідність замінити замок в тамбурі, що він і зробив за власні кошти. Після цього він запропонував ОСОБА_3 зробити собі дублікат ключа, на що останній не погодився, та сказав, що ОСОБА_2 буде йому сам відчиняти двері. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 12.00 год. ОСОБА_3 подзвонив у двері його квартири, щоб він відчинив двері тамбуру. Він відчинив двері тамбуру та спитав: «Скільки я ще буду тобі холуєм?». На що ОСОБА_3 йому відповів, що він і є холуй. Його це обурило, і він послав ОСОБА_3 нецензурною лайкою. У відповідь ОСОБА_3 наніс йому один удар рукою в обличчя та розбив йому ніс. У відповідь він плюнув в ОСОБА_3 Від удару він відлетів у коридор своєї квартири, але не впав, тому що спиною відчинив двері, які його й притримали, а ОСОБА_3, переступивши поріг квартири, наніс йому ще близько 4-5 ударів по голові та тулубу. У відповідь він наніс ОСОБА_3 один удар в обличчя та декілька ударів по тулубу. В цей час вибігла його дружина ОСОБА_4, яка стала між ними та виштовхала ОСОБА_3 у тамбур. Після цього він пішов на кухню, щоб зупинити кров з носа. При цьому двері квартири на ключ ніхто не зачиняв. Коли він вмивався, то почув, як хтось знов зайшов в коридор квартири. Він направився в коридор, де побачив ОСОБА_3, який зі страшним оскалом на обличчі замахнувся рукою його вдарити. Злякавшись за своє життя та здоров'я, та життя та здоров'я своєї дружини, він повернувся на кухню, взяв кухонного ножа, так, що лезо було направлене до низу, підійшов до ОСОБА_3, який був в коридорі його квартири, та наніс йому удар ножем в область правого плеча. ОСОБА_3 різко розвернувся та побіг на сходову площадку під'їзду. Після цього він повернувся на кухню та почав змивати власну кров з обличчя. Він наніс удар ножем ОСОБА_3 з метою самозахисту, та захисту дружини.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 свої показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та в суді показав наступне. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, його брат йому повідомив, що їхній батько помер від ножового поранення. Він був присутнім при огляді квартири свого батька, бачив плями крові на сходах під'їзду, в коридорі крові не було. На його думку все сталось на сходах під'їзду, його хтось розвернув за плече та наніс удар. ОСОБА_3 він може охарактеризувати як принципову та законослухняну людину. Він захищав інших людей, доглядав за криницею у дворі. Одного разу був випадок, коли ОСОБА_3 побили металевим прутом, але правоохоронними органами нападника встановлено не було.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 свої показання, які вона давала на досудовому слідстві, підтримала та в суді показала наступне. ІНФОРМАЦІЯ_2 року приблизно опівдні вона лежала в ліжку хвора з температурою. Її чоловік ОСОБА_2 теж був вдома. В цей час в двері хтось подзвонив, і ОСОБА_2 пішов відчинити. Потім вона почула, що він з кимось свариться. Вона встала, щоб подивитись, і побачила що ОСОБА_2 б'ється з ОСОБА_3 в коридорі їх квартири. Вона стала між ними і почала їх розбороняти. Під час цього ОСОБА_3, намагаючись нанести удар її чоловіку, ударив її. Вона стала їх розтягувати, - чоловіка виштовхала на кухню, а ОСОБА_3 - з квартири. Після чого чоловік пішов на кухню вмити обличчя, а вона, будучи хворою, пішла у спальню та лягла на ліжко. Більше вона нічого не бачила і не чула, тому що заснула. Через деякий час зайшов її чоловік та сказав їй, що вдарив ОСОБА_3 ножем в них в хаті. ОСОБА_2, розповів їй, що ОСОБА_3 повернувся до них у квартиру, став його шарпати, а він оборонявся та вдарив його ножем. Потім сусід ОСОБА_8 викликав швидку допомогу, та працівників міліції. В квартирі були сліди крові, а саме в ванній, коридорі та на кухні. Вона може охарактеризувати ОСОБА_3 як конфліктну людину, яка ображала людей та скандалила з сусідами. Коли ОСОБА_3 бився з її чоловіком, в руках в нього нічого не було. Чому її показання відрізняються від тих, що вона давала на досудовому слідстві, пояснити не змогла.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 свої показання, які він давав на досудовому слідстві, підтримав та в суді показав наступне. ІНФОРМАЦІЯ_2 року він не пішов на роботу, оскільки захворів. Того дня до нього зайшов сусід ОСОБА_8 та сказав, що ОСОБА_3 вбив сусід. Він не міг збагнути, хто це міг зробити. З дому він не виходив і не дивився, що саме там трапилось. Але його матір виходила, про події він знає з її слів. Йому також відомо, що у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникали конфлікти з приводу замку до дверей від тамбуру, який проявлявся в тому, що ОСОБА_3 не хотів за власні кошти робити собі дублікат ключів. Взагалі він ОСОБА_3 характеризує з негативної сторони, оскільки він часто конфліктував з іншими сусідами, був відлюдькуватим. Особисто в нього з ОСОБА_3 конфліктів не було. ОСОБА_2 характеризує позитивно - як веселу, добру, порядну людину. Він не чув, щоб в ОСОБА_2 з будь-кім були конфлікти.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та в суді показав наступне. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно опівдні, він перебував вдома. Раптом, хтось подзвонив в двері. Відкривши, двері він побачив закривавленого ОСОБА_3, він зі словами «Викликай швидку - помираю. Мене штрикнув ножем сусід». Який саме сусід, він не уточнив. Потім ОСОБА_3 присів на сходах під'їзду, а він побіг викликати міліцію та швидку допомогу. Після цього він почав дзвонити у двері сусідам, вийшли дві сусідки, одна з них була дружиною ОСОБА_2. Сліди крові були в під'їзді з четвертого на третій поверх. Двері тамбура були закриті.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10. свої показання, які вона давала на досудовому слідстві, підтримала та суду повідомила наступне. ІНФОРМАЦІЯ_2 року, приблизно о 13 годині вона знаходилась разом з сином невісткою та онуком в себе вдома. До них в двері постукали, коли вона відкрила двері, то її сусід на ім'я ОСОБА_8 сказав їй, що їхнього сусіда ОСОБА_3 підрізали. Вона вийшла на сходинкову площадку та побачила, що ОСОБА_3 сидів на сходах, схиливши голову. Він був весь у крові. ОСОБА_8 розповів, що його штрикнув хтось з сусідів, хто саме ОСОБА_3 не сказав. Вона повернулась в квартиру. Потім до неї прийшов слідчий та відібрав пояснення. На наступний день сестра дружини ОСОБА_2 повідомила їй, що це зробив ОСОБА_2 в ході сварки між ним та ОСОБА_3 Їй відомо що, у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був конфлікт, через вхідні двері тамбура. ОСОБА_2 весь час ремонтував замок, а ОСОБА_3 не хотів за власні кошти виготовляти від нього ключі, а тому весь час турбував ОСОБА_2, щоб той відчиняв йому двері. Вона характеризує ОСОБА_3 з негативної сторони, оскільки він ніколи не приймав участі в ремонті під'їзду, коли його просили допомоги в ремонті, він обурювався та ображав сусідів.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду повідомив наступне. В квітні 2012 року вони приїхали на виклик в багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1 в м. Вінниці. В під'їзді він побачив потерпілого, якого притримував інший чоловік. У потерпілого було ножове поранення в області грудей. Ознак життя він не подавав. Потерпілий помер від крововтрати ще до їх приїзду. Вони не оглядали речі потерпілого і не перевіряли його кишені. Біля трупа лежала буханка хліба. Кров була між третім і четвертим поверхом. Потім приїхала слідчо-оперативна група та почала проводити слідчі дії.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 свої показання, які він давав на досудовому слідстві підтримав та суду повідомив наступне. В квітні 2012 року він в складі бригади швидкої медичної допомоги, прибув на виклик по АДРЕСА_1 в м. Вінниці. По приїзду вони виявили, чоловіка, який був у сидячому положенні на сходах під'їзду. У нього не було ознак життя. В грудях у нього був отвір можливо від ножа. Сусід йому пояснив, що загиблий подзвонив йому у двері та попросив викликати швидку, при цьому він сказав, що його вдарив сусід. Плями крові у під'їзді були направленні знизу догори. Крові було дуже багато. На його думку поранення було смертельним, смерть настала протягом кількох хвилин від масивної крововтрати.
Свідок ОСОБА_13, допитаний в судовому засіданні повідомив суду наступне. Він ОСОБА_2 знає з 1997 року, вони разом були членами ради організації чорнобильців. ОСОБА_2 характеризується ним як відповідальна, порядна людина, нічого негативного про нього сказати не може. Між ними конфліктів не було. ніколи ніхто на ОСОБА_2 не скаржився.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав наступні показання. Ним було проведено експертизу трупа ОСОБА_3 та виявлено проникаюче поранення грудей. Дослідивши локалізацію та характер ушкодження він виклав свій висновок у третьому пункті висновків СМЕ. Рана була нанесена вертикально - згори донизу. Всі ушкодження, які були на трупі ОСОБА_3, зазначені у висновку та абсолютно усі описані. Фотознімки не були об'єктом дослідження. Він виїжджав на місце події в складі оперативної групи, не пам'ятає, чи бачив на місці підсудного та його дружину.
На трупі ОСОБА_3 було ушкодження саме грудної клітки, між першим і другим ребром. Рука знаходиться трохи далі, тому на момент нанесення ушкодження її положення могло бути будь-яким. Рановий канал був згори донизу, спереду назад під дуже малим кутом (5-7 градусів). Слово «дещо» - означає дуже гострий кут та те, що однозначно виміряти кут не можливо. Тобто рановий канал був майже вертикальним. Нашарування тканин не вплинуло на напрямок удару. Експерти не визначають силу удару, але вона має бути достатньою, ніж не міг просто упасти і утворити таку рану.
Крім показань свідків винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується доказами зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні, зокрема:
- Протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та фото таблицею до нього, згідно якого було оглянуто 6-й під'їзд будинку АДРЕСА_1 у м. Вінниці, починаючи з 2-го до 4-го поверху, а також квартира АДРЕСА_2. На сходах та площадках між другим та четвертим поверхами виявлено чисельні плями та калюжі речовини бурого кольору, на перших чотирьох сходинках між третім та четвертим поверхами виявлено труп чоловіка в положенні лежачі на спині з проникаючим пораненням грудей, плями та калюжі крові на східцях і площадці, біля трупа під лівою його ногою лежить півбуханки чорного круглого хліба у прозорому пакеті, поряд з правою ногою - в'язка ключів; в кв. 193 виявлено: три ножі, один із яких забруднений речовиною бурого кольору, рахунок за житлово-комунальні послуги власника АДРЕСА_1 вказаного будинку, змиви речовини бурого кольору, ганчірку забруднену речовиною бурого кольору.(т. 1 а.с. 4 -35);
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від ІНФОРМАЦІЯ_1 р., згідно якого свідок повідомила, що вона, вийшовши із спальні, побачила бійку між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вони один одному наносили удари. При цьому вона вказує, що після того, як вона їх розборонила, її чоловік ОСОБА_2 пішов на кухню, тому що він там обідав, а вона пішла у спальню та прилягла, через 10 хвилин ОСОБА_2 зайшов до неї, в нього на обличчі вона побачила кров та спитала його про її походження, на що він нічого не відповів, а пішов у ванну - змити кров. В цей час вона вийшла подивитися із квартири, що відбувається, побачила на площадці багато людей, повернулася до квартири та запитала чоловіка, чи він бився з ОСОБА_3 на площадці, на що чоловік відповів, що так. Чи повертався ОСОБА_3 до їх квартири, їй невідомо. Свідок також не вказувала, що в цей день вона хворіла, та в неї була висока температура (т. 1 а.с. 35-36);
- Протоколом огляду місця події від 10.04.2012 року, згідно якого було оглянуто тамбур квартир АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 в м. Вінниці (т.1 а.с. 88);
- Протоколом огляду місця події від 10.04.2012 року,, згідно якого було оглянуто квартиру загиблого ОСОБА_3.(а.с.90,91);
- Протоколом огляду трупа ОСОБА_3 від 10.04.2012 р., згідно якого у приміщенні моргу Вінницького обласного бюро СМЕ вилучено куртку, піджак та сорочку, які забруднені речовиною бурого кольору і мають по одному наскрізному пошкодженню. (т. 1 а.с. 92);
- Довідкою про причину смерті ОСОБА_3 від 10.04.2012 року, згідно якої останній помер 9.04.2012 року від проникаючого поранення грудної клітки з ураженням легеневих кровоносних судин.(т 1 а.с. 93);
- Протоколами огляду предметів від 10.04.2012 року та від 01.06.2012 року, згідно яких оглянуто рахунок за ЖКП власника АДРЕСА_1, м. Вінниці, особисті речі ОСОБА_3, одяг з трупа ОСОБА_3 (куртку, піджак, сорочку), одяг обвинуваченого ОСОБА_2 (сорочку, спортивні штани), ганчірку, змиви, три ножі. (т. 1 а.с. 98-100, т 2 а.с. 106-108);
- Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі підозрюваного ОСОБА_2, в ході якого останній показав на місцевості та розповів про обставини вчиненого ним злочину.(т. 1 а.с. 166-168);
- Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.04.2012 року, згідно якої було відмовлено в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_4 по факту вчинення ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 відносно неї хуліганських дій.(т 1 а.с.242);
- Висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_3 № 255/В від 29.05.2012, згідно якої у ОСОБА_3 виявлено: проникаюче поранення грудей з ушкодженням судин верхньої долі правої легені. Дане ушкодження є прижиттєвим, виникло від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, має ознаки тяжкого, як небезпечного для життя в момент спричинення та стоїть в причинному зв'язку зі смертю. Причиною смерті ОСОБА_3 стало проникаюче поранення грудей з ушкодженням судин правої легені, яке спричинило гостру масивну зовнішню крововтрату. Смерть ОСОБА_3 настала, можливо ІНФОРМАЦІЯ_2 біля 12.00 через короткий проміжок часу після нанесення проникаючого поранення грудей, що може вимірюватися кількома хвилинами, під час чого він міг здійснювати активні фізичні дії. Під час отримання проникаючого поранення грудей тіло ОСОБА_3, у тому числі і права рука, могли знаходитися у будь-якому положенні за умови доступності травмуючого предмету до передньої поверхні грудної клітки. Отримання ОСОБА_3 проникаючого поранення грудей не виключається за обставин, які вказані в матеріалах справи, а саме нанесення удару ножем у передню праву частину грудей ("Протокол допиту підозрюваного" ОСОБА_2 від 0 9.05.2012 ("ОСОБА_3 не дивлячись на те, що у мене в руці знаходиться ніж почав наносити мені удар кулаком правої руки в обличчя. У відповідь на що я з метою припинити його удар замахнувся зверху до низу та наніс йому удар ножем в область правого плеча"), "Протокол відтворення обстановки та місця події" від 17.04.2012). Під час нанесення ОСОБА_3 проникаючого поранення грудей лезо ножа було направлено майже вертикально зверху донизу та дещо спереду назад, на що вказують характеристики рани на шкірі (верхній край скошений, нижній підритий), пошарова локалізація ушкоджень (рана на шкірі на рівні 1 ребра, ушкодження міжреберних м'язів у 2 міжребір'ї та відповідний напрямок ранового каналу згори донизу та дещо спереду назад. При дослідженні трупа ОСОБА_3 не виявлено морфологічних ознак, характерних для дій боротьби чи самооборони. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_3 алкоголю не виявлено, що свідчить про тверезий його стан на момент настання смерті. За життя ОСОБА_3 хворів на хронічну ішемічну хворобу серця, атеросклероз вінцевих артерій, постінфарктний кардіосклероз, яка в причинному зв'язку зі смертю не стоїть. Довжина тіла ОСОБА_3 178 см, тіло за життя було підвищеного живлення.(т. 2 а.с.81,83);
- Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 203 від 12.04.2012, згідно якої кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютинином анти-В.(т 2 а.с.2);
- Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 207 від 30.04.2012, згідно якої в плямах на одежі ОСОБА_3 встановлено крові людини, походження якої як від ОСОБА_3 так і від ОСОБА_2 не виключається.(т 2 а.с. 5-7);
- Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 208 від 30.04.2012, згідно якої в плямі на сорочці ОСОБА_2 встановлено наявність крові людини, походження якої від ОСОБА_3 не виключається. (Т. 2 а.с. 9-10);
- Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 209 від 30.04.2012, згідно якої в плямах на тампонах зі змивами при вході у ванну кімнату, зі столу на кухні, біля мийки, вилучених у помешканні ОСОБА_2, встановлено наявність крові людини, походження якої як від ОСОБА_3 так і від ОСОБА_2 не виключається. (т 2 а.с.12-14);
- Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 213 від 30.04.2012, згідно якої у плямах на ганчірці вилученої у помешканні ОСОБА_2 встановлено наявність крові людини, походження якої як від ОСОБА_3 так і від ОСОБА_2 не виключається. (т. 2 а.с. 19-20);
- Висновком судово-медичної (імунологічної) експертизи № 210 від 30.04.2012, згідно якої в тампонах зі змивами зі сходів та з площадки встановлено наявність крові людини, походження якої як від ОСОБА_3 так і від ОСОБА_2 не виключається. (т. 2 а.с. 16-17);
- Висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 105 від 18.05.2012, згідно якої при дослідженні трьох ножів на руків'ї ножа (об'єкт № 2) виявлено кров людини чоловічої генетичної статі і її походження як від ОСОБА_3 так і від ОСОБА_2 не виключається. (Т. 2 а.с. 23-26);
- Висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 107 від 18.05.2012, згідно якої при дослідженні піднігтьового вмісту ОСОБА_2 виявлено епітеліальні клітини чоловічої генетичної статі і їх походження від нього самого та потерпілого ОСОБА_3 не виключається. (т. 2 а.с. 29-32);
- Висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 106 від 18.05.2012, згідно якої при дослідженні піднігтьового вмісту ОСОБА_3 виявлено кров людини чоловічої генетичної статі і її походження від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не виключається. (Т. 2 а.с. 35-38);
- Висновком експерта № 830 від 17.04.2012 року, згідно якого у ОСОБА_2 на час проведення дослідження тілесних ушкоджень не виявлено. (т 2 а.с.53);
1. Висновком судово-медичної (фізико-технічної) експертизи № 83 від 23.05.2012, згідно якої: на передній частині куртки, піджака та сорочки ОСОБА_3 виявлено по одному наскрізному пошкодженню матеріалу щілиноподібної форми, кожне з яких має ознаки колото-різаного, утвореного дією плоского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа. Пошкодження знаходяться в однойменних анатомічних ділянках і співпадають між собою за локалізацією при звичайному пошаровому розташуванні одягу на тілі. На фрагменті шкіри з ділянки грудної клітки трупа ОСОБА_3 виявлена колото-різана рана, яка утворилася від дії плаского колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа. Враховуючи розмірні характеристики клинків ножів, наданих на експертизу, морфологічні особливості пошкоджень на одязі та фрагменті шкіри потерпілого, всі вони могли утворитися від дії клинка ножа № 1.(т. 2 а.с. 58-62)
- Висновком судово-психолого-психіатричної експертизи № 190 від 24.05.2012, згідно якої: в період вчинення злочину ОСОБА_2 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності; в період вчинення злочину ОСОБА_2 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; в теперішній час ОСОБА_2 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у нього виявлений органічний розлад особистості судинного ґенезу; в теперішній час ОСОБА_2 може усвідомлювати свої дії та керувати ними; до індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 належать: порушення концентрації і розподілу уваги, схильність мислення до деталізації, ґрунтовності при збереженні мнестичної діяльності. У сфері особистості - середній рівень активності поведінки, екстравертованість, товариськість, емоційна лабільність, вразливість, ранимість, образливість, дратівлива слабкість; ОСОБА_2 не виявляє індивідуально-психологічних особливостей, які б суттєво вплинули на його поведінку в ситуації інкримінованого йому діяння; в період вчинення злочину ОСОБА_2 в стані фізіологічного афекту та будь-якому іншому вираженому емоційному стані, який би вплинув на його свідомість і діяльність, не перебував.(т. 2 а.с. 87-91);
Аналізуючи всі зібрані по справі докази суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена на досудовому слідстві та була підтверджена в судовому засіданні.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав, що він наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_3, але стверджував, що конфлікт був спровокований саме потерпілим, а наніс він удар ножем з метою самозахисту, оскільки на його думку ОСОБА_3 загрожував життю та здоров'ю його та його дружини.
Суд вважає дані показання надуманими, оскільки згідно висновку СМЕ№830 від 17.04.2012 р., який міститься в матеріалах справи (т.2 а.с. 53) у ОСОБА_2 не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень. А тілесні ушкодження, які були виявлені у його дружини ОСОБА_4, з його ж та її слів були нанесені при першому конфлікті, коли ОСОБА_4 виштовхала ОСОБА_3 з квартири.
Дружина ОСОБА_4 в судовому засіданні дала дещо інші показання, ніж ті, що вона давала на досудовому слідстві. Так одразу після скоєння злочину вона була допитана у власному помешканні в присутності двох понятих и показала, що вона, відпочиваючи у спальні, почула крики та галас. Вона зрозуміла, що це її чоловік свариться з сусідом ОСОБА_3 і вийшла в коридор своєї квартири, де побачила, що її чоловік ОСОБА_2 та ОСОБА_3 б'ються між собою. Як вбачається з її показань на досудовому слідстві удари вони наносили один одному. Вона ж насварила чоловіка та відштовхнула його до кімнати, а ОСОБА_3 виштовхала у тамбур. Згідно її показань чоловік пішов на кухню продовжити обідати, а вона пішла у спальню та лягла. Через 10 хвилин чоловік зайшов у кімнату, і вона побачила на його обличчі кров. На її запитання про походження крові він нічого не відповів, однак на її запитання чи продовжив він бійку з ОСОБА_3 на площадці, відповів ствердно. В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 зміну своїх показань пояснила тим, що вона була хвора на грип з високою температурою, тому можливо щось пояснювала неточно. Однак із протоколу її допиту ІНФОРМАЦІЯ_2 р. не вбачається, що вона хворіла, про це вона слідству не повідомляла. Суд вважає, що змінюючи свої показання в суді свідок ОСОБА_4 намагається в такий спосіб допомогти своєму чоловікові уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин, її показання про те, що вона в той день була хвора на грип з високою температурою є неправдивими.
Суд вважає, що умисел ОСОБА_2 в момент нанесення ОСОБА_3 удару ножем в груди був направлений на заподіяння йому саме тяжких тілесних ушкоджень, його дії не були зумовлені необхідністю захищати себе, чи свою дружину від протиправних дій ОСОБА_3, а ставлення його до наслідків у вигляді смерті потерпілого характеризуються необережністю. Про наявність прямого умислу на нанесення тяжких тілесних ушкоджень свідчить знаряддя вчинення злочину, а також спосіб заподіяння тілесного ушкодження. Адже ОСОБА_2 добре усвідомлював, що від удару ножем в груди можуть настати тяжкі наслідки, оскільки в області грудей людини розташовані життєво важливі органи - серце, легені, біля яких багато крупних судин та артерій. Твердження ОСОБА_2 про те, що він намагався ударити в руку чи плече, суд вважає неправдивими та розцінює як спосіб применшити свою винуватість. Заподіяння лише одного удару, після якого ОСОБА_2 не став переслідувати потерпілого, свідчить про наявність в нього умислу на заподіяння саме тяжкого тілесного ушкодження, а не смерті потерпілому.
Щодо тверджень ОСОБА_2 про те, що він діяв в стані необхідної оборони, суд вважає, що вони спростовуються показаннями як самого ОСОБА_2, так і свідченнями його дружини. Адже під час бійки, яка виникла між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його дружині, жінці похилого віку, яка значно менша за своєю статурою від ОСОБА_3 вдалося в досить короткий час розборонити чоловіків, розштовхати їх у різні боки, при чому ОСОБА_3 - з її слів, розлюченого кремезного чоловіка, виштовхати зі свого помешкання. Це також спростовує показання самої ОСОБА_4 про те, що в той час вона була хворою на грип з високою температуро, оскільки хвора слабка жінка не могла б вчинити всі ці дії та припинити бійку між двома чоловіками.
Досудовим слідством в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_3 повернувся до квартири ОСОБА_2 з метою продовження бійки. Суд вважає, що наявність саме такої мети не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні з наступних підстав. Про те, що ОСОБА_3 повернувся до квартири ОСОБА_2 показав сам ОСОБА_2 Його дружина, яка до цього із спальні чула все, що відбувалося в квартирі, на досудовому слідстві та в суді стверджувала, що не чула, щоб хтось ще заходив у квартиру. В суді вона пояснювала це своїм хворобливим станом. Однак, якщо ОСОБА_3 увірвався в квартиру в другий раз з метою продовження бійки, вона мала б почути якісь галас чи від самого нападника, чи від чоловіка. Однак вона стверджує, що нічого не чула. Це свідчить про те, що ОСОБА_3 не вчиняв і не збирався вчиняти ніяких протиправних дій відносно ОСОБА_2, його дружини та їх помешкання, його прихід у квартиру до ОСОБА_2 не був ніяким насильницьким вторгненням до житла, і відповідно ОСОБА_2 не було від чого захищатися, тим більш за допомогою ножа. Як зазначав сам ОСОБА_2 він наніс удар, прикладаючи зусилля, а не просто махнув ножем, щоб налякати ОСОБА_3, що підтверджує в нього наявність наміру нанести ОСОБА_3 тяжкі тілесні ушкодження.
Таким чином суд переконаний, що дії ОСОБА_2 досудовим слідством вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_2 раніше не судимий ( т 1 а.с. 70), у Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія» не перебуває (т.1 а.с. 195), за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1 а. с. 188).
Відповідно до висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 264 ОСОБА_2 не виявляє ознак наркоманії та алкоголізму (т 2 а.с.55).
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.
Суд не відносить до обтяжуючих обставин вчинення злочину відносно людини похилого віку, оскільки сам ОСОБА_2 є ровесником потерпілого.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд вважає його вік, адже він є людиною похилого віку, а також його інвалідність.
За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 вину не визнав, не розкаявся у вчиненому, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Суд вважає, що речові докази по справі, а саме: рахунок за надані житлово-комунальні послуги , особовий рахунок НОМЕР_1, індекс 21018 АДРЕСА_1,одяг з трупа ОСОБА_3 (куртку, піджак, сорочку), кухонний ніж з руків'ям чорного кольору, ганчірку, шість змивів речовини бурого кольору,два ножі, вилучені під час огляду місця події, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, слід знищити; одяг ОСОБА_2 (сорочку, спортивні штани), що знаходяться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, слід повернути власнику ОСОБА_2
Суд також вважає, що судові витрати по проведенню експертиз та досліджень слід покласти на підсудного, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України та ст. 65 КК України суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді семи років позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі, а саме: рахунок за надані житлово-комунальні послуги, особовий рахунок НОМЕР_1, індекс 21018 АДРЕСА_1,одяг з трупа ОСОБА_3 (куртку ,піджак, сорочку), кухонний ніж з руків'ям чорного кольору, ганчірку, шість змивів речовини бурого кольору,два ножі, вилучені під час огляду місця події, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області - знищити.
Одяг ОСОБА_2 (сорочку, спортивні штани), що знаходяться в камері зберігання речових доказів Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_2.
Cтягнути з ОСОБА_2 на користь відділу КД НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області cудові витрати по проведенню досліджень та експертиз в загальній сумі одна тисяча шістсот сімнадцять гривень 60 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя: