Справа № 1109/10106/12
Номер провадження 2/404/157/13
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: Гольші О.А.
при секретарі: Хинку Я.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про відновлення становища, яке існувало до порушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, в якій просить поновити його в реєстрації за адресою: АДРЕСА_1. В обґрунтування позову зазначив, що він проживає разом зі своєю матір'ю ОСОБА_2 в даній квартирі та згідно ордеру № 74, виданого СУ - 200, має право на це проживання. У 2008 році його мати, ОСОБА_2, поставила його до відома про те, що йому необхідно знятись з реєстрації у зазначеній квартирі у зв'язку із зменшенням розміру плати за комунальні послуги, а відсутність реєстрації ніяк не вплине на його право проживання у даній квартирі, і 29.10.2008 року його було знято з реєстрації за поданною ним 28.10.2008 року заявою. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 449 від 09.07.2010 року Кіровоградської обласної психіатричної лікарні він, ОСОБА_1, на момент написання заяви від 28.10.2008 року про зняття з реєстрації виявляв ознаки хронічного психічного захворювання у формі легкої розумової відсталості зі значним порушенням поведінки та за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та розумно ними керувати. В 2009 році він проходив профілактичне лікування у Кіровоградській обласній психіатричній лікарні, а після повернення з лікарні не зміг потрапити в квартиру, так як ОСОБА_2 виїхала в іншу місцевість, забравши ключі від квартири та до того ж звернулась до органу приватизації з набуття особисто права власності на дану квартиру. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2010 року, його було вселено в дану квартиру. Вказане рішення суду було виконано та по даний час він проживає в квартирі. Вказує, що зняття з реєстрації відповідно до закону здійснюється на підставі заяви особи, а, оскільки ним заява була подана до органу реєстрації в психічному стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій та розумно ними керувати, то за таких обставин дана заява не відповідає його дійсному волевиявленню щодо зняття з реєстрації за даною адресою на момент її подання, отже, відсутні правові підстави для зняття його з реєстрації, тому його становище повинно бути відновлено.
Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Не заперечили проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суду не повідомила.
Однак, оскільки відповідач відсутній за зареєстрованою адресою, судові повістки повернуті до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованим місцем проживання вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому слід вважати, що судовий виклик вручено відповідачу належним чином.
Відповідно ч.1 та ч.2 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, Депутатов Віталій Валентинович в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог та поновленні ОСОБА_1 в реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, через свого представника ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.
Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2010 року, залишеним в цій частині без змін рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 11.05.2011 року, позивача ОСОБА_1 було вселено в квартиру АДРЕСА_1.(а.с.5-7)
Рішення суду виконане, позивач проживає за даною адресою, що не заперечується сторонами. При цьому суд встановив, що у позивача на підставі ордеру № 74, виданого СУ - 200, виникло право проживання у двокімнатній квартирі АДРЕСА_1, де він постійно проживав та був зареєстрований. Докази вибуття позивача на постійне місце проживання відсутні, іншого житла він не має. На час написання заяви про зняття з реєстрації за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій та розумно ними керувати. Відповідач ОСОБА_2 перешкоджала йому у вільному користуванні квартирою, а тому суд зробив висновок про те, що право позивача ОСОБА_1 на користування квартирою підлягає захисту шляхом вселення в неї ( а.с. 5-7).
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2013 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визнання недійсним розпорядження про приватизацію, недійсною приватизацію квартири, визнання недійсним договору купівлі-продажу, приватизацію квартири АДРЕСА_1 визнано недійсною та визнано недійсним розпорядження № 50448 від 21 вересня 2012 року органу приватизації - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, щодо приватизації вказаної квартири на ім"я ОСОБА_2 та визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаної квартири, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений 19 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р.№ 6644 (а.с.135-137).
На підставі вказаного рішення було скасовано розпорядження № 50448 від 21 вересня 2012 року щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 на ім"я ОСОБА_2 та скасовано приватизацію вказаної квартири (а.с.134).
Відповідно до ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», від 11.12.2003, № 1382-ГУ, в редакції станом на 2008 рік, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 449 від 09.07.2010 року ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням в формі легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки. На момент написання заяви від 28 жовтня 2008 року про зняття з реєстрації, виявляв ознаки хронічного психічного захворювання в формі легкої розумової відсталості зі значними порушеннями поведінки, за своїм психічним станом не міг розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними (а.с.82-83).
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача про поновлення його в реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
Судові витрати по позову вважати по фактично понесеним стороною позивача за її згодою.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 58, 59, 71, 72, 109, 127, 129- 130 ЖК України, ст.ст. 3,10,11, 60, 61, 88, 209, 213- 215, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про відновлення становища, яке існувало до порушення - задовольнити.
Поновити в реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.
Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.
Суддя Кіровського О. А. Гольша
районного суду
м.Кіровограда