Справа №333/1706/13-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2013 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запорожжя у складі:
головуючого судді Михайлової А.В.
при секретарі Ластовецькій К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дійсним, визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5, про визнання договору дійсним, визнання права власності.
В обґрунтування позову зазначила, що 30.08.1996 року вона придбала квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу, зареєстрованим на Запорізькій Товарній Біржі «Торг-Інвест» в журналі реєстрації біржових угод по нерухомості за № 1915.
Сторони договору домовилися щодо усіх істотних умов договору та виконали умови договору купівлі-продажу: сплачені кошти, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано в ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 30.08.1996 р. в реєстровій книзі №188 запис за №34449 (п.11 договору).
Зареєструвавши право власності держава визнала факт виникнення права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1. Право власності на спірну квартиру ніким не оспорювалося.
Договір купівлі-продажу не було посвідчено нотаріально. На теперішній час посвідчити договір купівлі-продажу не виявляється можливим, оскільки правовстановлюючий документ продавців знаходиться в матеріалах біржових угод по нерухомості Запорізької Товарної Біржі «Торг-Інвест».
Оригінал договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Запорізькій Товарній Біржі «Торг-Інвест» в журналі реєстрації біржових угод по нерухомості 30.08.1996 року за № 1915, було втрачено. На даний час отримати дублікат вищезазначеного договору купівлі-продажу не виявляється можливим, оскільки Запорізька Товарна Біржа «Торг-Інвест» припинила свою діяльність. Факт припинення Запорізької Товарної Біржі «Торг-Інвест» підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 20.02.2013р. серія АБ № 518335.
Представник позивача звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала у повному обсязі та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені неодноразово своєчасно та належним чином. Крім того, у судове засідання призначене на 21.05.2013 року відповідачі викликалися через оголошення в газеті «Запорізька правда» № 50-51 від 03.05.2013 року, однак знову у судове засідання не з'явилися.
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.08.1996 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований на Запорізькій Товарній Біржі «Торг-Інвест» в журналі реєстрації біржових угод по нерухомості за № 1915.
Право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 зареєстровано в ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 30.08.1996 р. в реєстровій книзі №188 запис за № 34449 .
Відповідно до ст.9 Закону України «Про товарну біржу», що діяв на час укладення договору, член товарної біржі мав право сам або через свого представника здійснювати біржові операції на біржі.
Таким чином, правочин відповідав діючому на той час законодавству.
У відповідності з п.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом
Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Згідно з п.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІV.
Приймаючи до уваги, що сторонами були виконані всі умови договору, позивач користується належним їй житлом до теперішнього часу, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212- 216, 224, 226 ЦПК України, п.2 ст. 220, п.2 ст. 328, ст. 392 ЦК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання договору дійсним, визнання права власності - задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований на Запорізькій Товарній Біржі «Торг-Інвест» від 30.08.1996 року за № 1915, укладений між ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
Визнати за ОСОБА_1, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів після отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя А.В. Михайлова