ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.11.06р.

Справа № 35/430

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробниче підприємство "Укрзалізничрембуд", м. Дніпропетровськ

 до  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 369 695,96 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  Від Позивача - представник не з`явився.

Від Відповідача - Діденко Р.А., юрисконсульт, дов.№496 від 02.03.06 р.

                              Романов д.М., нач. відділу судових спорів юр. служби, дов.№14 від

                               01.01.06 р.

                              Бобров В.В., юрисконсульт, дов.№ 579 від 17.04.06 р.    

                                                         СУТЬ СПОРУ:

            Позивач просить стягнути з Відповідача збитки 369695,96 грн, заподіяні йому внаслідок неналежного виконання Відповідачем своїх зобовязань за договором зберігання №Пр/Пд-05224/ПШ/НЮ4277дч від 02.11.05 р., обгрунтовуючи свої вимоги тим, що передав на зберігання 6695 шпал 1-го типу, 2449 шпал 2-го типу, 1808 шпал 3-го типу.Зазначає, що Відповідач не дотримався вимог щодо належного зберігання шпал, внаслідок чого Позивачу було повернено 531- шпал 1-го типу, 2449 шпал 2-го типу та 30 шпал 3-го типу, чим і спричинені вказані збитки.

Представник Позивача в судове засідання не зявився, вимог суду, викладених в ухвалі від 02.11.06 р. не виконав.

Відповідач надав відзив на позов та доповнення до нього, в якому позовні вимоги не визнає, мотивуючи наступним: Позивач без погодження з Відповідачем в особі Новомосковського шпалопросочувального комбінату направив на його адресу вантаж- шпали в 15-ти вагонах, які в послідуючому були прийняті на зберігання відповідно до спірного договору без проведення сортування, оскільки Позивач такі послуги не сплатив Відповідачу. За весь час знаходження шпал на складі заводу від Позивача не надходило зауважень з приводу умов зберігання. Вважає, що висновок Дніпропетровської торгово-промислової палати про належність шпал до певного типу не може бути прийнятий судом як належний доказ, оскільки при його складанні були порушені вимоги ГОСТ 78-89, тощо. Та вважає, що Позивач не довів в чому саме порушено його право та не довів вказану ним суму збитків, в звязку з чим просить в позові відмовити.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані та ненадані  докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 1,2  ст. 77, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-   

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.12.2006 р. -  12 год. 00 хв. (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2.          Позивачу надати оригінал договору з додатками (для огляду), докази на підставі яких було вантаж було адресовано Новомосковському шпалопропиточному заводу, належні докази на підтвердження погіршення стану (якості) шпал під час зберігання та неналежного їх зберігання Відповідачем; докази на підтвердження передачі майна із зберігання та вимоги Позивача про передачу майна із зберігання, інші належні докази на підтвердження своїх вимог, правовстановлюючі документи (витяг із Статуту, довідку про включення до ЄДРПОУ); докази на підтвердження фактичної вартості шпал, що зіпсувалися під час зберігання (контракти на придбання, митні декларації, рахунки, тощо).

3.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова