ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року Справа № 5013/152/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від боржника: Медведенко Д.Ю., довіреність № 21/05/13 від 21.05.13;

інші учасники судового засідання не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", с.Надлак, Кіровоградська область

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.05.12р. у справі № 5013/152/11

за заявою державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", м. Київ

до боржника: товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", с.Надлак, Кіровоградська область

про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 року у справі № 5013/152/11(суддя - Поліщук Г.Б.):

1. У задоволенні клопотання боржника від 17.04.2012 року про зупинення провадження у справі до завершення розгляду господарським судом м. Києва пов'язаної з нею іншої справи за позовом ТОВ "Добробут" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання недійсними додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додаткового договору № 10/1 від 15 листопада 2006 року, додаткового договору № 10/2 від 11 грудня 2006 року, додаткового договору № 10/3 від 13 березня 2007 року, додаткового договору № 10/4 від 27 березня 2007 року, додаткового договору № 10/5 від 28 серпня 2007 року, додаткового договору № 10/6 від 13 вересня 2008 року, додаткового договору № 10/6 від 01 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/7 від 02 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/8 від 19 грудня 2008 року, додаткового договору № 10/9 від 19 січня 2009 року, що укладені до кредитного договору № 10/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 10 листопада 2006 року та набрання чинності рішенням суду у даній справі - відмовлено.

2. У задоволенні клопотання боржника від 28.05.2012 року про зупинення провадження у справі №5013/152/11 про банкрутство ТОВ "Добробут", що розглядається в господарському суді Кіровоградської області, до завершення розгляду господарським судом м.Києва пов'язаної з нею справи №5011-35/4887-2012 за позовом ТОВ "Добробут" до ТОВ "Український промисловий банк" про визнання недійсними додатку № 1, додатку № 2, додатку № 3, додаткового договору № 10/1 від 15 листопада 2006 року, додаткового договору № 10/2 від 11 грудня 2006 року, додаткового договору № 10/3 від 13 березня 2007 року, додаткового договору № 10/4 від 27 березня 2007 року, додаткового договору № 10/5 від 28 серпня 2007 року, додаткового договору № 10/6 від 13 вересня 2008 року, додаткового договору № 10/6 від 01 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/7 від 02 жовтня 2008 року, додаткового договору № 10/8 від 19 грудня 2008 року, додаткового договору № 10/9 від 19 січня 2009 року, що укладені до кредитного договору № 10/К-06 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 10 листопада 2006 року на набрання чинності рішенням господарського суду м. Києва у справі №5011-35/4887-2012 - відмовлено.

3. У задоволенні клопотання боржника від 28.05.2012 року про визнання постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 26.03.2012 року (ВП №19828764) про скасування процесуального документу та постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 27.03.2012 року про поновлення виконавчого провадження (ВП №19828764) такими, що порушують мораторій, введений ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2011 року у справі №5013/152/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут"; відповідною ухвалою зобов'язати державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області дотримуватись мораторію введеного ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2011 року у справі №5013/152/11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" - відмовлено.

4. Визнані грошові вимоги кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" в таких сумах і в такій черговості задоволення вимог:

1) Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" (03038, м.Київ, вул.Ямська, 32) - 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені при поданні до суду заяви про порушення справи про банкрутство - перша черга; 831689,80грн. - четверта черга;

2) Аграрна біржа (01001, м.Київ, вул.Б.Грінченка, 1, фактична адреса 04073, м.Київ, вул.Копилівська, 67, корпус 5) - 1140,92грн. - четверта черга;

3) Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Маловисківському районі Кіровоградської області (26200, м.Мала Виска, вул.Шевченка, 1) - 459,25грн. - друга черга;

4) Новоархангельський районний центр зайнятості (26100, смт.Новоархангельськ, вул.Леніна, 71) - 15302,50грн. - друга черга;

5) Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" (м.Київ, вул.Будіндустрії, 5, оф.305) - 10594,56грн. - четверта черга;

6) Національна Акціонерна Компанія "Украгролізинг" (25006, м.Кіровоград, вул.Тімірязєва, 84, кім.118) - 160055,92грн. - четверта черга;

7) Управління Пенсійного фонду України в Новоархангельському районі (26100, смт.Новоархангельськ, вул.Слави, 37) - 44060,58грн. - друга черга, 1781,42 - шоста черга;

8) ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) - 681474,35грн. - перша черга;

9) товариство з обмеженою відповідальністю "Агроспецсервіс" (25006, м.Кіровоград, вул.Шевченка, 6/2) - 146412,13грн. - перша черга;

10) Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (25006, м.Кіровоград, вул.Преображенська, 4) - 17663,25грн. - друга черга;

11) товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (м.Київ, бул. Лесі Українки, 26) - 4157591,00 - перша черга, 3312132,80грн. - четверта черга, 546196,80грн. - шоста черга;

12) Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція в Кіровоградській області (26200, м.Мала Виска, вул.Жовтнева, 76) - 60226,83грн. - третя черга, 10381,36 - шоста черга;

13) товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гаївське" (27604, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Гаївка, вул.Леніна, 34) - 241905,00 - перша черга;

14) фермерське господарство "Хлібороб-Р" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Соколівське, вул.Полинкіна, 23) - 84857,92грн. - перша черга, 1084,57грн. - четверта черга;

15) фермерське господарство "Маяк-Р" (27641, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Соколівське, вул.Полинкіна, 23) - 159850,00грн. - перша черга, 1834,50грн. - четверта черга;

16) сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Фрунзе (27610, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Оситняжка, вул.Жовтнева, 46) - 860828,00грн. - перша черга, 4786,79грн. - четверта черга;

17) приватне підприємство "Стандарт-Сервіс" (25028, м.Кіровоград, вул.Автолюбителів, 14) - 5214,00грн. - перша черга.

Загальна сума грошових вимог, включених до реєстру вимог кредиторів боржника склала 11 357 845,25грн.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядались і вважались погашеними.

5. Зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. в порядку, визначеному статтею 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скликати перші загальні збори кредиторів, які провести не пізніше 07.06.2012 року.

Рішення (протокол) зборів кредиторів про створення та склад комітету кредиторів подати господарському суду не пізніше 28.06.2012 року разом з довіреностями представників кредиторів на участь у справі про банкрутство, письмовими повідомленнями розпорядника майна на адресу кредиторів про час і місце проведення перших зборів кредиторів разом з доказами їх направлення кредиторам.

6. Зобов'язано розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Гусара І.О. до 28.06.2012 року подати суду звіт про свою діяльність в якості розпорядника майном боржника, відомості про фінансове становище боржника, а також інформацію про виявлення ознак фіктивного банкрутства боржника чи доведення до банкрутства у відповідності із Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14.

7. Зобов'язано боржника та розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Гусара І.О. організувати обрання представника працівників боржника в порядку, встановленому абз. 20 ст. 1 Закону, та надати йому можливість представляти інтереси працівників боржника при проведенні послідуючих процедур банкрутства. Копію протоколу загальних зборів про обрання представника працівників боржника подати господарському суду до 28.06.2012 року. Повідомити суду адресу місця проживання представника працівників боржника.

8. Запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду клопотання про відкриття процедури санації, або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди; про призначення керуючого санацією чи ліквідатора з пропозиціями щодо їх кандидатур не пізніше 28.06.2012 року. До клопотання необхідно додати копію ліцензії арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого про його неналежність стосовно боржника до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

9. Зобов'язано боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Гусара І.О., при поданні комітетом кредиторів до суду клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, надати суду документально підтверджену, детальну інформацію про майнову неспроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом кредиторів.

Не погодившись з ухвалою господарського суду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся боржник із апеляційною скаргою, в якій зазначає, що має місце порушення вимог ст. 14 Закону України«Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки конкурсні кредитори можуть звернутися до суду з вимогами тільки протягом тридцятиденного терміну з моменту публікації, оскільки публікація була здійснена 12.05.2011 року, то заяви з вимогами, наданими після 12.06.2011 року, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд мав зазначити в ухвалі, якою затверджений реєстр вимог кредиторів.

Стосовно заяви з вимогами товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» зазначає, що не встановлений факт отримання кредитних коштів, відсутній розрахунок основної заборгованості за кредитом, не встановлено, яким чином і в якому розмірі ТОВ «Український промисловий банк» здійснював зарахування коштів від ТОВ «Добробут» по кредитній угоді.

Наполягає на недійсності укладеного правочину, просить зупинити провадження у справі, до розгляду цього питання господарським судом м. Києва.

Просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області і відхилити повністю грошові вимоги наступних кредиторів: агрофірма «Гаївське», сільськогосподарське товариство ім. Фрунзе, фермерського господарства «Хлібороб-Р», фермерського господарства «Маяк-Р», приватного підприємства «Стандарт Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.06.2012 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді:Верхогляд Т.А., Тищик І.В.) прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 року провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.05.12р. у справі №5013/152/11 - зупинено до розгляду господарським судом м. Києва справи № 5011-35/4887-2012 та набрання законної сили рішенням суду .

25.04.2013 року провадження у справі поновлено та призначено апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні.

22.05.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі.

Представник боржника в судовому засіданні в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду від 28.05.2015 року скасувати, провадження у справі припинити.

Інші учасники судового процесу в засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 року № 28.

Вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут" слід частково задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що:

- 12.05. 2011 року в газеті «Голос України» (т. 1. а.с.139) було опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника;

- 01.08.2011 року, тобто з пропуском місячного терміну, встановленого ст. 14 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до господарського суду Кіровоградської області подані заяви фермерського господарства «Маяк - Р», фермерського господарства «Хлібороб-Р», агрофірми «Гаєвське», сільськогосподарського підприємства ім. Фрунзе, (т. 5 а.с. 18, т.5 а.с.43, т.5 а.с. 68). Заява приватного підприємства «Стандарт Сервіс» подана 27.03.2012 року (т.8 а.с. 23).

У відповідності до ст. 14 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі,- не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що вимоги вищенаведених осіб забезпечені заставою майна.

Таким чином, до даних правовідносин слід застосувати положення ч. 6 ст. 14 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Таким чином, вимоги заставних кредиторів мають бути включені до реєстру вимог кредиторів, незалежно від дотримання ними строку, зазначеного у ч. 1, 2 ст. 14 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

ТОВ «Український промисловий банк», 09.06.2011 року заявив свої кредиторські вимоги до боржника (т. 3 а.с. 61), до заяви надав кредитний договір, договори застави, розшифровку руху грошей по рахунку(т. 4 а.с. 7-40).

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 5011-35/4887-2012 від 27.08.2012 року відмовлено у задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю «Добробут» до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання недійсним правочинів.

Це рішення залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 28 листопада 2012 року. На час судового розгляду апеляційним господарським судом уже зупинялося провадження у справі. Таким чином, є встановленою презумпція дійсності правочину, а підстави для повторного зупинення провадження у справі на час оспорювання цього договору з інших підстав - відсутні.

Що стосується вимог ініціюючого кредитора Державного насіннєвого фонду, то вони обґрунтовано відповідно до ст. 31 Закону України «Про поновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» задоволені, оскільки фактично були сплачені при поданні заяви як витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство у господарському суді.

Згідно постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", с.Надлак, Кіровоградська область на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.05.12р. у справі № 5013/152/11 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.05.12р. у справі № 5013/152/11 скасувати частково.

Відхилити повністю грошові вимоги наступних кредиторів: агрофірми «Гаївське», сільськогосподарського товариства ім. Фрунзе, фермерського господарства «Хлібороб - Р», приватного підприємства «Стандарт сервіс», фермерського господарства «Маяк - Р», товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд».

В іншій частині ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.05.2012 року - залишити без змін.

В іншій частині вимог апеляційної скарги - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 24.05.2013 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.В. Тищик