Категорія 51 Головуючий у 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач Агєєв О.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2013 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Агєєва О.В.
суддів Дундар І.О., Кіянової С.В.
при секретарі Жарій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу виборного органу первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» на рішення Ворошиловського міського суду м.Донецька від 01 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом виборного органу первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» до Донецького міського голови ОСОБА_1 про зобов'язання виконати дії, передбачені ст. 45 КЗпП України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову виборного органу первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» КП «Бюро технічної інвентаризації м. Донецька» до Донецького міського голови ОСОБА_1 про зобов'язання виконати дії, передбачені ст.45 КЗпП України відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати судове рішення та постановити нове про задоволення позовних вимог через порушенням судом норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, пославшись в рішенні на п.14 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно якого, відповідно до ст.45 КЗпП України вимога про розірвання трудового договору може бути заявлена профспілковим чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, який за дорученням трудового колективу підписав колективний договір, і вона може бути оскаржена до суду працівником або власником чи уповноваженим ним органом у двотижневий строк, не врахував, що в ст.45 КЗпП України Законом №1096-іv від 10.07.03р. внесено зміни, якими «профспілковий орган» замінено на «виборний орган первинної профспілкової організації (профспілкового представника)». Також зазначає, що судом не було встановлено існування на підприємстві КП БТІ м.Донецька первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» КП БТІ м.Донецька, яка утворена відповідно до Конституції та законів України.
Представники позивача в засіданні апеляційного суду підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.
Представник відповідача в судовому засідання заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, та не заперечується сторонами, що наказом від 01.12.2008 року за №180к згідного розпорядження Донецького міського голови від 28.11.2008 року за №449/2к ОСОБА_2 було призначено на посаду начальника КП «БТІ м.Донецька» з 01.12.2008 року з наступним укладенням контракту та посадовим окладом згідно штатного розпису (а.с.227, 228).
01.12.2008 року з ОСОБА_2 був укладений контракт №141 від 01.12.2008 року (а.с.229- 237).
Крім того судом встановлено, що на підприємстві КП «БТІ м.Донецька» існує дві первинні профспілкові організації. Профспілковий комітет КП «БТІ м.Донецька» та первинна профспілкова організація ВПО «Захист справедливості» КП «БТІ м.Донецька» (позивач по справі), головою якої є ОСОБА_3 (а.с.15).
Конференцією трудового колективу КП «БТІ м.Донецька» 15.12.2009 року було прийнято колективний договір, укладений між адміністрацією КП «БТІ м.Донецька» в особі начальника - з однієї сторони і виборним органом первинної організації профспілки КП «БТІ м.Донецька» - з іншої сторони, зареєстрований Виконавчим комітетом Ворошиловської районної у м.Донецьку Ради за №337 від 29.12.2009 року, відповідно до вимог ст.15 КЗпП України.
Первинна профспілкова організація ВПО «Захист справедливості» КП БТІ м. Донецька, має у своєму складі трьох працівників підприємства. Всі інші працівники КП є членами профспілкового комітету КП «БТІ м.Донецька».
04.01.13 року, за вихідним №28, первинною профспілковою організацією ВПО «Захист справедливості» на адресу Донецького міського голови ОСОБА_1 було направлено вимогу про розірвання трудового договору з начальником Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» ОСОБА_2 (а.с.4).
11.01.13 року вимогу було отримано канцелярією Донецької міської ради (а.с.3).
Станом на час звернення до суду з даним позовом передбачене ст.45 ч.1 КЗоТ України рішення на вказану вимогу відповідачем не прийнято.
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів в суді наявність в нього права звертатись до суду з даним позовом, оскільки первинна профспілкова організація ВПО «Захист справедливості» КП БТІ м.Донецька не є стороною колективного договору. При цьому суд керувався вимогами ст.45 КЗпП України, роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 року №9, в якій зазначено, що «при розгляді справ, пов'язаних в вимогами профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником або усунення його із займаної посади, слід виходити з того, що згідно зі ст.45 КЗпП (в редакції від 19 січня 1995 року) така вимога може бути заявлена профспілковим чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, який за дорученням трудового колективу підписав колективний договір, і вона може бути оскаржена до суду працівником або власником чи уповноваженим ним органом у двотижневий строк».
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Останньою редакцією (що діє з 14.08.2003 року) статті 45 КЗпП України передбачено, що на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".
Якщо власник або уповноважений ним орган, або керівник, стосовно якого пред'явлено вимогу про розірвання трудового договору, не згоден з цією вимогою, він може оскаржити рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) до суду у двотижневий строк з дня отримання рішення. У цьому разі виконання вимоги про розірвання трудового договору зупиняється до винесення судом рішення.
У разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк, виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації.
Відповідно до положень ст.38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації укладає та контролює виконання колективного договору, звітує про його виконання на загальних зборах трудового колективу, звертається з вимогою до відповідних органів про притягнення до відповідальності посадових осіб за невиконання умов колективного договору.
Статтею 1 Закону визначені терміни «професійна спілка (профспілка)» - це добровільна неприбуткова громадська організація, що об'єднує громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання);
«первинна організація профспілки» - добровільне об'єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі;
«профспілковий орган» - орган, створений згідно із статутом (положенням) профспілки, об'єднання профспілок, через який профспілка здійснює свої повноваження;
«профспілковий представник» - керівник профспілки, її організації, об'єднання профспілок, профспілкового органу, профорганізатор або інша особа, уповноважена на представництво статутом або відповідним рішенням профспілкового органу…
Стаття 2 Закону закріплює, що професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи позивач - виборний орган первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» (зареєстрований у встановленому законом порядку) звернувся до суду з позовом до Донецького міського голови про зобов'язання виконати дії, передбачені ст.45 КЗпП України, оскільки останнім не розглянуто вимогу профспілки у встановлений законом строк. У своїй вимозі ВПО «Захист справедливості» ставить питання про розірвання контракту з керівником КП ОСОБА_2 через порушення останнім норм діючого законодавства України про працю, Закону України «Про професіональні спілки, їх права та гарантії діяльності», т.я. він не виплачує відрахування на розрахунковий рахунок не менше 0,3% фонду оплати праці (ст.250 КЗпП України та ст.44 Закону України «Про професіональні спілки, їх права та гарантії діяльності»), систематично порушує права членів даної профспілки.
Тобто звертаючись з вимогою до відповідача ППО ВПО «Захист справедливості» діяла відповідно до вимог діючого на час звернення з вимогою (та на даний час) законодавства з метою захисту прав членів профспілки, для чого підписання нею колективного договору законом не вимагається.
Таким чином, відмовляючи у задоволенні позову з наведених вище підстав, суд керувався старою редакцією (що діяла до 2001 року) ст.45 КЗпП України, не врахувавши зазначених вище вимог КЗоТ України прийшов до помилкового висновку. Тому рішення суду на підставі п.4 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню як постановлене з порушенням норм матеріального права.
Ухвалюючи нове рішення колегія суддів виходить з наступного.
Частиною 3 ст.45 КЗпП України передбачено, що у разі, коли рішення виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) не виконано і не оскаржено у зазначений строк (два тижні), виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) у цей же строк може оскаржити до суду діяльність або бездіяльність посадових осіб, органів, до компетенції яких належить розірвання трудового договору з керівником підприємства, установи, організації.
З матеріалів справи вбачається, що КП «БТІ м.Донецька» здійснює свою діяльність на підставі чинного законодавства України та Статуту, затвердженого розпорядженням Донецького міського голови від 08.08.2000 року №1193 та зареєстрованого виконавчим комітетом Донецької міської Ради народних депутатів за №262 від 18.03.1994 року, перереєстрованого в 2000 році (а.с.238).
Згідно Статуту, підприємство засноване на комунальній власності і підпорядковане в своїй діяльності Донецькій міській Раді, її виконавчому комітету, міському голові, відділу комунального господарства. Підприємство створено з метою задоволення громадських потреб в роботах і послугах, віднесених до основних видів діяльності підприємства. Керівництво поточною діяльністю підприємства здійснює начальник підприємства, який призначається на посаду міським головою за поданням відділу комунального господарства на контрактній основі (а.с.239-248).
З тексту контракту від 01.12.2008р. (а.с.195-202), укладеного з керівником КП «БТІ м.Донецька» ОСОБА_2 вбачається, що сторонами даного трудового договору є юридична особа Донецька міська рада (як орган управління майном) та ОСОБА_2 (а.с.195). Міський голова Лук’янченко О.А. засвідчив даний контракт як представник саме Донецької міської ради, діючи від її імені.
Пунктом 11 Контракту передбачено, що орган управління майном (в даному випадку Донецька міська рада) звільняє керівника у разі закінчення терміну дії контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту (а.с.197).
Тобто саме Донецька міська рада є органом, який уповноваженій розглядати питання про розірвання контракту з керівником КП в тому числі і в порядку, передбаченому ч.1 ст.45 КЗпП України.
Між тим, з вимогою про розірвання Контракту з керівником позивач до Донецької міської ради не звертався, і позовних вимог до цього органу позивач не заявляв.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні апеляційного суду вимога позивача про розірвання контракту на час розгляду справи апеляційною інстанцією, розглянута по суті, проти чого не заперечували представники сторін по справі.
Враховую наведе колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд,-
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу виборного органу первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» задовольнити частково.
Рішення Ворошиловського міського суду м.Донецька від 01 квітня 2013 року скасувати.
У задоволенні позову виборного органу первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» КП «Бюро технічної інвентаризації м.Донецька» до Донецького міського голови ОСОБА_1 про зобов'язання виконати дії, передбачені ст.45 КЗпП України відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий:
Судді: