3

 

 

                                                                               

    Справа № 2-80/2008

                    РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

   13 серпня  2008 року                    Індустріальний районний суд м.

Дніпропетровська

 

у складі:  головуючого    судді    Чебикіна В.П.

                 при секретарі                Власенко М.М.

                 з участю: адвоката         Маркело  В.А.

                                 прокурора      Кондратова В.Г.

                

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська 

цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах

неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: КВЖРЕП

Індустріального району міста Дніпропетровська “Про відшкодування матеріальних і

моральних збитків”,-

 

В С Т А Н О В И В :          

 

У жовтні 2003 року позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах

неповнолітнього ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до

відповідачів  про відшкодування збитків, посилаючись на те, що з вини останніх

була 23 липня 2003 року залита їх квартира АДРЕСА_1. В зв'язку з чим їм була спричинена

матеріальна шкода на загальну суму 1118 грн.88 коп., а  саме за пошкодження

килиму 200 грн. І вартості ремонту квартири - 918 грн.88 коп., а також

моральної шкоди у розмірі 2000 грн. В судовому засіданні позивачі неодноразово

уточнювали свої позовні вимоги. Остаточно вони прохали стягнути з відповідачів

на їх користь матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. та моральну шкоду у розмірі

5000 грн., судові витрати  126 грн.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, та пояснила, що

23 липня 2003 року, близько 21-00 год. її квартиру залили мешканці квартири

№17, вода була чистою. Двері цієї квартири  їй ніхто не відкривав до 05 годин

24 липня. У вказаний час двері квартири №17 їй відчинивОСОБА_7. Вона

пройшла на кухню і переконалася в тому,що, що там  все чисто і вода у мийці

гарно  проходить. ОСОБА_7 пояснив, що залитті трапилося у ванній  кімнаті,

його батьки за залиття знають, що вони 01 серпня приїдуть та допоможуть зробити

ремонт. 24 липня вона звернулася до ЖЕУ-21, комісією був укладений акт, в якому

було вказано, що каналізаційний стояк знаходиться в справному стані. Цей

висновок також був підтверджений актом комісії ЖЕУ-21 17 лютого 2004 року.

Відповідачі у добровільному порядку не погодилися на погашення спричинених

збитків, тому вона вирішила звернутися до суду. Уточнення позовних вимог в

частині матеріальних збитків вона пояснює тим, що з 2003 року до 2008 року 

здійснилися інфляційні процеси, тому вона і збільшила суму спричиненої

матеріальної шкоди до 3000 грн. Далі позивачка ОСОБА_1 пояснила, що

діями відповідачів по залиттю її квартири їй була спричинена значна моральна

шкода, яку вона оцінює у розмірі 5000 грн. Внаслідок дій відповідачів стан її

здоров'я погіршився , в неї відкрилися такі захворювання як глаукома,

катаракта,  унаслідок стенокардії порушена серцева діяльність. Тривалий час

вона вимушена доказувати в суді, що її позовні вимоги є обґрунтованими, та

проживати у пошкодженій внаслідок залиття квартирі.

Позивачка ОСОБА_3 підтримала в судовому засіданні позовні вимоги,

посилаючись на те, що залиття їхньої квартири трапилось через те, що

відповідачі залишили незакритим кран у ванній кімнаті. Мешкання у пошкодженій

внаслідок залиття квартирі викликає в неї  моральні страждання.

Відповідачка  ОСОБА_5 позов не визнала. Просила в задоволенні позовних

вимог відмовити. Пояснила, що в квартирі постійно забивається каналізаційний

стояк. Їх квартиру також заливав сусід з вище розташованої квартири. 23 липня

2003 року вона з чоловіком знаходилася у відряджені в місті Маріуполі, а ранком

24 липня 2003 року о 06 год. 00 хв.. син повідомив про залиття. Зі слів сина

знає, що оскільки каналізаційний стояк був забитий, брудна водна з раковини на

кухні витекла у квартиру позивачів. У вказаному стояку знаходилося вузьке місце

між 5 і 6 поверхом і можливо стояк був перекритий. Відповідачка вважала, що

виною особою щодо залиття  квартири позивачів є КВ ЖРЕП Індустріального району

міста Дніпропетровська, в зв'язку з чим вона потребувала заміни відповідача.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав, пояснив, що 23.07.2003 року він цілий

день знаходився у квартирі. Відлучався з 19год.30 хв.  до 22-00 год. Коли

приїхав додому, то побачив, що в кухонній раковині мається бруд , а на підлозі

- невелика калюжа води. Він не думав, що вода могла протекти до сусідів. Але

ранком о 05 год.00 хв. 24 липня 2004 року у вхідні двері подзвонила позивачка і

сказала, що її квартиру затопило. Він (ОСОБА_7) спустився у квартиру

позивачки і там побачив, що залита стіна між залою і кухнею і стеля. Він

сказав, що на його погляд сума шкоди складає 120 грн., коли приїдуть батьки, то

вони з нею розрахуються. Через деякий час ОСОБА_1 подзвонила та сказала,

що її така сума не задовольняє, тому вона буде звертатися  до суду.

Представник третьої особи - КВ ЖРЕП Індустріального району міста

Дніпропетровська просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі не визнав,

пояснив, що залиття  квартири позивачів здійснилося тільки з вини  відповідачів.

Прокурор  позов підтримав, та покладався при цьому  на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, пояснення сторін, думку адвоката та

прокурора, показання свідків , вважає, що позовні вимоги підлягають  частковому

задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 23 липня 2003 року, близько 21-00 год.

трапилося залиття квартириАДРЕСА_1. Водна потрапила  з вище розташованої квартири №17.  24 липня

2003 року комісією у складі працівників ЖЕУ-21 та мешканців квартир №13 та №14 

за результатами огляду місця події був укладений акт,  в якому вказано, що у

квартирі №13 залита кухня площею 7,5 кв. м., на стелі та стінах залишилися

жовті плями, від стелі відвалилися куски шпаклівки. У кімнаті частково залиті

:стеля та стіна  2,7х5=13,5 кв. м., мається здуття шпалер, на стелі жовті

плями, пошкоджена електрична розетка від короткого замикання, так як був

уключений світильник . Килим на підлозі розміром 3х5 м  втратив свій товарний

вигляд.  В акті також вказано, що зі слів мешканців квартири №17 залиття

трапилося з  причини того, що була забита каналізація на кухні. Внаслідок

обстеження було встановлено, що  залиття трапилося з причини того, що у ванні

був залишений відкритим кран; під мийкою у кухні був виявлений старий пил.

Внаслідок цього в акті є висновок про те, що каналізація не забита та вода

протікає безперешкодно (а.с.15).В доповнення до акту від 24 липня 2003 року

комісією ЖЕУ-21 був укладений акт від 11.09.2003 року, з якого вбачається, що

на цей час ремонт в квартирі не  проводився, після залиття маються жовті плями:

у ванній кімнаті -  на стелі розміром 1,8  х 1,5 = 2,7 кв. м.; у туалеті на

стелі розміром 1,2 х 1,0 = 1,2 кв. м., мається здуття шпалер; у коридорі на

стелі розміром 2,5 х 1,3 = 3,25 кв. м.(а.с.22).  17.02.2004 року комісією ЖЕУ-

21 був укладений акт, з якого вбачається, що загальний каналізаційний стояк

знаходиться у робочому стані (а.с.31).

Матеріальний збиток на підставі локального кошторису від 01.10.2003 року

складає  1102 грн.66 коп.(а.с.7-9).

30.10.2003 року позивачі звернулися до суду з  позовною заявою (а.с.2-3).

Враховуючи наведене, суд вважає, що в судовому засіданні встановлено, що

залиття квартири позивачів здійснилося з вини позивачів, що знайшло

документальне підтвердження: вже 24 липня 2003 року комісією у складі

працівників ЖЕУ-21 та мешканців квартир №13 та №14  за результатами огляду

місця події був укладений акт,  в якому вказано, що у квартирі №13 залита кухня

площею 7,5 кв. м., на стелі та стінах залишилися жовті плями, від стелі

відвалилися куски шпаклівки. У кімнаті частково залиті :стеля та стіна 

2,7х5=13,5 кв. м., мається здуття шпалер, на стелі жовті плями, пошкоджена

електрична розетка від короткого замикання, так як був уключений світильник .

Килим на підлозі розміром 3х5 м  втратив свій товарний вигляд.  В акті також

вказано, що зі слів мешканців квартири №17 залиття трапилося з  причини того,

що була забита каналізація на кухні. Внаслідок обстеження було встановлено, що 

залиття трапилося з причини того, що у ванні був залишений відкритим кран; під

мийкою у кухні був виявлений старий пил. Внаслідок цього в акті є висновок про

те, що каналізація не забита та вода протікає безперешкодно (а.с.15). З акту

від11.09.2003 року, який був укладений комісією ЖЕУ , вбачається, що на цей час

ремонт в квартирі не  проводився, після залиття маються жовті плями: у ванній

кімнаті -  на стелі розміром 1,8  х 1,5 = 2,7 кв. м.; у туалеті на стелі

розміром 1,2 х 1,0 = 1,2 кв. м., мається здуття шпалер; у коридорі на стелі

розміром 2,5 х 1,3 = 3,25 кв. м.(а.с.22).  17.02.2004 року комісією ЖЕУ-21 був

укладений акт, з якого вбачається, що загальний каналізаційний стояк

знаходиться у робочому стані, при цьому відповідач ОСОБА_7 від підпису в

акті  відмовився (а.с.31). В судовому засіданні також встановлено, що

відповідачі, а також інші мешканці під'їзду, де мешкають сторони, до 23 липня

2003 року до ЖЕУ-21 з заявками про неналежну роботу каналізаційного стояка не

зверталися. Такі звернення відповідачі почали здійснювати тільки після 23 липня

2003 року, в зв'язку з чим і  перевірялася їх заява  17.02.2004 року.

Згідно ст.440 ЦК України(ред.1963 р.), шкода, яка спричинена майну 

громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка спричинила шкоду у повному

обсязі.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення збитків за спричинену

матеріальну шкоду підлягає до часткового задоволення, а саме в сумі 1102 грн.66

коп., так як позивачами не надано доказів  того, що їм спричинена матеріальна

шкода у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ст.440-1 ЦК України (ред.1963 р.) моральна шкода, яка спричинена

громадянину , відшкодовується особою, яка спричинила моральну шкоду.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди

підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто в сумі 5000 грн., оскільки стан

здоров'я позивачки ОСОБА_1 з моменту залиття квартири значно

погіршився, що підтверджується медичними документами (а.с.150, 201,256).;

надані позивачкою ОСОБА_1 фотоматеріали свідчать про те, що вона та

інші позивачі до цього часу мешкають у квартирі яка після затоплення потребує

ремонту; більше ніж 4 роки триває судовий розгляд справи,  все це спричиняє

позивачам моральні страждання, які  відповідають сумі 5000 грн. 

   Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь

позивачки   ОСОБА_8 судові витрати  відповідно до задоволеного позову  :

судовий збір - 51 грн., на правову допомогу - 75 грн., а усього 126 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 7, 14, 57, 58, 59, 60, 88, 208,

214, 215 ЦПК України, ст.440, 440-1, 453  ЦК України (Ред. 1963 р.)  суд -

 

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3 в своїх інтересах і в інтересах неповнолітнього

сина  ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  матеріальні збитки у

розмірі 1102 грн.66 коп., моральну шкоду - 5000 грн.,  судовий збір -51 грн.,

витрати на правову допомогу - 75 грн., а усього стягнути  6228 грн. 66 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний

строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням

після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

 

Суддя:                       В.П.Чебикін