ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
06.11.06р. | Справа № А36/296 |
За позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську, м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Завод Дніпропрес", м.Дніпропетровськ
про стягнення 3847346грн. 66коп.
Суддя Кожан М.П.
Секретар судового засідання Гриценко О.І.
Представники сторін:
Від позивача: Горпиняк Н.О., довіреність № 22657/10/08-09-15 від 25.09.2006р., Гармаш Л.М, довіреність №699/10/08-09-15 від 16.01.2006р.
Від відповідача: Шуненко Н.Ю., довіреність №31 від 26.06.2006р.
СУТЬ СПОРУ:
Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Завод Дніпропрес” заборгованість з перерахування прибуткового податку з громадян до бюджету в сумі 3074 869грн. 94коп.; стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Завод Дніпропрес” заборгованість з перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в сумі 772 476грн. 94коп.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов визнає частково, та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за період з 2000р. по 2003р., щодо стягнення заборгованості за період з 01.01.2004р. по 31.03.2006р. задовольнити частково у сумі 499740грн. 80коп.
Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство „Завод Дніпропрес” зареєстровано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 25.04.1997р. №12241200000000884, знаходиться на податковому обліку у СДПІ по ВПП у м.Дніпропетровську та є платником прибуткового податку з громадян та податку з доходів фізичних осіб.
Позивачем проведено планову перевірку Відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.03.2006р., за результатами якої складено акт №001569 від 03.08.2006р.
Перевіркою правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку з громадян) (п.3.3.2 акту перевірки та додатку №25 до акту перевірки) встановлено заборгованість податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку з громадян) станом на 31.03.2006р. за період 01.01.2004р.-31.03.2006р. у розмірі 3707526,70грн. в тому числі: розстрочені платежі 2000 року 983013,03грн.; борги минулих 2001-2003 років 1952036,73грн., лютий 2004р. 19920,34грн., березень 2004р. 93481,82грн., квітень 2004р. 250767,28грн., травень 2004р. 18542,31грн., липень 2004р. 71695,21грн., листопад 2004р. 96948,59грн. грудень 2004р. 6903,72грн., березень 2006р. 214217,67грн.
Суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 1 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»платниками прибуткового податку (суб’єктами оподаткування) в Україні є громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства.
Відповідно до п.1.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»Працедавець - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ чи її представництво) або фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності (включаючи самозайнятих осіб), яка укладає трудові договори (контракти) з найманими особами та несе обов'язки із сплати їм заробітної плати, а також нарахування, утримання та сплати цього податку до бюджету, нарахувань на фонд оплати праці, інші обов'язки, передбачені законами.
Відповідно до п.п.8.1.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» Податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.
Згідно пп.3.21 п.3.2 ст. 3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.
Відповідно до пп.2.3.1 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.
Відповідно до п.2.1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 10.08.2005 N 327, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 вступна частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинна містити такі дані - період, за який проводиться перевірка діяльності суб'єкта господарювання.
У вступній частині вказаного акту перевірки зазначено, що позивачем здійснювалась планова перевірка Відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 31.03.2006р.
Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на обставини, зафіксовані в акті перевірки №001569 від 03.08.2006р. Інших доказів позивачем не надано.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку що не підлягає стягненню заборгованість з податку з доходів фізичних осіб (прибуткового податку з громадян) за період, що знаходиться поза межами періоду перевірки і фактично не перевірявся, в тому числі: розстрочені платежі 2000 року 983013,03грн.; борги минулих 2001-2003 років 1952036,73грн., оскільки в акті перевірки не зазначено, що за цей період (2000-2003роки) здійснювалась перевірка первинних документів, за результатами якої визначено суму заборгованості.
Крім того, відповідачем надано копію акту перевірки № 006888 від 22 червня 2001р. про результати тематичної перевірки ВАТ «Завод «Дніпропрес»з питання підтвердження заборгованості перед бюджетом по прибутковому податку. За вказаним актом була визначена заборгованість підприємства станом на 01.01.2001р.
Згідно Акту перевірки №500501 від 22.05.2002р. Позивачем здійснено перевірку правильності справляння прибуткового податку з громадян за період 01.01.2000р. по 31.12.2001р. За результатами вказаної перевірки складено податкове повідомлення-рішення № 293-08-02/1-05748772/9943 від 29.05.2002р., яким було визначено суму податкового зобов’язання Відповідача з прибуткового податку з громадян.
Таким чином, позивачу було відомо про наявність заборгованості з моменту складення відповідних актів перевірок.
Відповідно до рішення № 54-d4 від 15.08.2001р. позивачем було списано податковий борг відповідача з прибуткового податку на суму 4381376,95грн.
Крім того, між позивачем і відповідачем було укладено договір про розстрочення сплати податкового боргу №D1 від 15.08.2001р. на суму 983013,03грн.
Відповідно до ст.18 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” керівник податкового органу (його заступник) зобов'язаний прийняти рішення про дострокове розірвання договору про розстрочення, що тягне за собою обов'язок платника податків сплатити невнесену суму розстроченого податкового боргу, а також процентів, нарахованих відповідно до підпункту "в" підпункту 18.1.2 цього пункту на таку розстрочену суму податкового боргу, у разі коли платник податків, який уклав договір про розстрочення, до закінчення дії такого договору накопичує новий податковий борг або не сплачує чергову частку реструктурованого податкового боргу протягом двох податкових періодів, наступних за податковим періодом виникнення такого нового податкового боргу, або податковим періодом, за який сплачується чергова частка реструктурованого податкового боргу.
Позивачем не надано доказів виконання відповідачем умов договору про розстрочення.
Таким чином, позивач з 20.05.2002р. отримав право на розірвання вказаного договору та стягнення суми боргу.
Відповідно до пп. 15.2.1. Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платниками податків перед бюджетами і державними цільовими фондами” У разі коли податкове зобов'язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.
Діючим законодавством не передбачено обов’язку працедавця щодо складання та подання декларацій з прибуткового податку з громадян та податку з доходів фізичних осіб в податковий орган. Тобто, необхідно застосовувати загальні норми Цивільного законодавства.
Згідно ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Згідно ст. 257 Цивільного кодексу України „загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Таким чином, заборгованість по сплаті прибуткового податку, яка виникла за період з 2000р. по 01.09.2003р. не підлягає стягненню у зв’язку зі сплином строку позовної давності.
Щодо суми заборгованості, що виникла за період, за який здійснювалась перевірка, на яку посилається позивач, слід зазначити наступне.
Як зазначено в акті перевірки за перевіряє мий період (з 01.01.2004р. по 31.03.2006р.) встановлено наступну заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб: лютий 2004р. 19920,34грн., березень 2004р. 93481,82грн., квітень 2004р. 250767,28грн., травень 2004р. 18542,31грн., липень 2004р. 71695,21грн., листопад 2004р. 96948,59грн. грудень 2004р. 6903,72грн., березень 2006р. 214217,67грн., всього: 772476,94грн.
Відповідач зазначає, що з 01.04.2006р. по цей час ВАТ „Завод"Дніпропрес" сплатив 230 492,18 грн., що підтверджується наступними платіжними документами:
- платіжне доручення № 611580 від 12.04.06р. - 1 грн.
- платіжне доручення № 611729 від 21.04.06р. - 214 217,67 грн.
- платіжне доручення № 611774 від 26.04.06р. - 1 грн.
- платіжне доручення № 611793 від 27.04.06р. - 736,75 грн.
- платіжне доручення № 611840 від 28.04.06р. - 1398,64 грн.
- платіжне доручення № 611907 від 05.05.06р. - 55,80 грн.
- платіжне доручення № 671170 від 08.09.06р. - 14 081,32 грн.
Суд не приймає у якості належного доказу сплати вказаної заборгованості платіжне доручення № 671170 від 08.09.06р на суму 14 081,32 грн., оскільки відповідно до формулювання призначення платежу здійснена оплата суми, визначеної повідомленням від 17.08.06р. №0000958811/0/19760.
Таким чином, підлягає стягненню з відповідача заборгованість по сплаті податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2004р. по 31.03.2006р. в сумі 556066,88грн.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Завод Дніпропрес” (49700, м.Дніпропетровськ, вул..Героїв Сталінграду, 139, код ЄДРПОУ 05748772, р/р260030132061 в ДГРУ ПІБ м.Дніпропетровськ, МФО 305437) на користь бюджету (бюджетний рахунок №33211800600002 Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області, СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську в установі банку УДК в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 5011010100) заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у сумі 556066,88грн.
В решті позову відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили у відповідності до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.П.Кожан
Дата складення постанови у повному обсязі- 27.11.2006р.