НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0427/5737/2012
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.05.2013 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Березюк В.В.,
секретаря Тен І.О.
з участю сторін:
позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири, яким просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 4 400,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 1 000,00 гривень.
В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що 03.02.2012 року була затоплена її квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1. Згідно Акту комісії житлово-експлуатаційної організації, проникнення у квартиру води сталося з вини відповідача ОСОБА_3, яка неякісно встановила гибкий шланг під мийкою на кухні своєї квартири, розташованої поверхом вище. При обстеженні квартири комісією встановлено, що водою зіпсовано покриття стелі та стін, шпалери, які втратили товарний вигляд. Матеріальну шкоду оцінює в 4 400,00 гривень. Крім того, їй спричинена і моральна шкода, яка полягає у тому, що вона втратила спокій і надію на те, що буде відновлено попередній стан квартири і від цього втратила ділову активність. Її переживання посилились через відмову відповідача добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, у зв'язку з чим вона вимушена була звернутись до суду. Моральні страждання оцінює в 1 000,00 гривень.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, мотивуючи їх обставинами, викладеними у позовній заяві, просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково, зазначивши, що факту затоплення не заперечує, однак згодна відшкодувати матеріальну шкоду у розмірі 500,00 гривень, оскільки шпалери у затопленій квартирі були простої якості. Крім того, площа затоплення позивачем явно завищена. Моральну шкоду не визнала.
Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка ОСОБА_5, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, відповідач - за адресою: АДРЕСА_2, яка розташована поверхом вище.
Актом від 07.02.2012 року встановлено, що в квартирі, розташованійза адресою: АДРЕСА_1,залита прихожа - стеля (шпалери миючися), стіни (шпалери миючися); спальня - стеля (шпалери простої якості), стіни (шпалери простої якості); ванна кімната - стеля (шпалери миючися), стіни (шпалери простої якості); зал - стеля (шпалери простої якості), стіни (шпалери простої якості); кухня - стеля
(шпалери поліпшеної якості), стіни (шпалери миючися). Заявка про затоплення до служби КК «КомЕнерго» надійшла 03.02.2012 року (а.с.7).
Згідно відповіді КК «КомЕнерго», наданої ОСОБА_6 причиною затоплення її квартири стала вище розташована квартира АДРЕСА_2, а саме було зірвано гибкий шланг хвс під мийкою на кухні (а.с.6).
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Факт затоплення квартири позивача з вини відповідача вважається судом встановленим, оскільки підтверджений письмовими доказами та свідченнями свідка ОСОБА_7, крім того даний факт не заперечувався і самими сторонами в судовому засіданні.
Однак, згідно ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому виходячи, із положень ст. 57 ЦПК України фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем же, в порушення вищезазначених вимог законодавства, не було доведено в судовому засіданні розмір матеріальної шкоди.
Наданий позивачем рахунок фактура № НМ-0000045 від 16.05.2013 року, не може бути прийнятий судом у якості належного доказу, оскільки він не має відповідних реквізитів особи чи організації, якою його було видано (а.с.31). Крім того, в ньому зазначена вартість вінілових шпалер, в той час, як згідно акту, у квартирі позивача пошкоджені шпалери простої якості.
Клопотання про призначення експертизи позивачем заявлено не було, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму визнану відповідачем в судовому засіданні в розмірі 500,00 гривень.
Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої цієї статті.
За змістом п. 6.2. «Методичних рекомендацій відшкодування моральної шкоди», затверджених листом Міністерства юстиції України N 35-13/797 від 13.05.2004, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
За вимогами п.6.3. Рекомендацій, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Суд, вважає, що позивачу затопленням її квартири дійсно спричинена моральна шкода, оскільки у зв'язку з цим вона зазнала ряд незручностей, однак сума моральної шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача, підлягає зменшенню і з відповідача на користь позивача вважає за необхідне стягнути моральну шкоду в розмірі 500,00 гривень, яка відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань позивача і є адекватною та такою, що відповідає вимогам розумності та справедливості.
Крім того з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 110,00 гривень пропорційно задоволеним позовним вимогам, відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої затопленням квартири - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 500,00 (п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 500,00 (п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 110,00 гривень.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В.Березюк