УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 106/1794/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Кротова Л.В.

№ провадження: 22-ц/190/2849/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Філатова Є. В.

"21" травня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Філатової Є.В.

Суддів:Любобратцевої Н.І. Харченко І.О.

При секретарі:Гранковській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Військовій частини А-4519, Міністерства оборони України про стягнення збитків внаслідок інфляції, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до Військовій частини А-4519, Міністерства оборони України, просив стягнути солідарно з відповідачів інфляційні втрати за період з 15 грудня 2006 року по 14 грудня 2010 року, та компенсацію у зв'язку з порушенням строків виконання судового наказу в розмірі 8 950 грн. 88 коп.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 20 березня 2013 року заяву повернено позивачеві на підставі ч.1 ст. 115 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду, як таку, що не відповідає нормам процесуального закону, та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. Апелянт, зазначає, що під час пред'явлення позову він керувався положеннями п. 2 ст. 109 ЦПК України та п. 1 ст. 113 ЦПК України, оскільки має право пред'явити позов за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як постановлена всупереч нормам процесуального права.

Вирішуючи питання, суд першої інстанції посилався на ч. 2 ст. 109 ЦПК України, згідно з якою позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Разом з тим, суд не звернув уваги, що за правилами ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови заявлені до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

За роз'ясненням Вищого спеціалізованого суду України у п.37 Постанови Пленуму №3 від 1.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 14 статті 110 ЦПК України). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві заяву з мотивів непідсудності справи в цьому суді.

Відмовляючи у відкритті цивільного провадження за порушенням правил територіальної підсудності, суд не врахував зазначених положень.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачами по справі заявлені: Військова частина А-4519, місцезнаходження якої є м. Євпаторія та Міністерство оборони України, місцезнаходження якого м. Київ. Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач має претензії як до Міністерства Оборони України, яке здійснило фактичну виплату, так й до військової частини А-4519, яка протягом 3 років не виконувала судового рішення. Тому посилання суду на те, що на стадії виконавчого провадження боржника - ВЧ 4519 було замінено на Міністерство Оборони України, не виключає військову частину з кола відповідачів та не впливає на визначення підсудності за вибором позивача. ОСОБА_6, звернувшись з позовом до Євпаторійського міського суду АР Крим за місцеперебуванням ВЧ А-4519, не порушив правил територіальної підсудності.

За таких обставин ухвала суду не є законною та обґрунтованою, підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для повторного вирішення процесуального питання.

Разом з тим, за правилами ч.2 ст.122 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження суд повинен з'ясувати, чи підлягає заява розгляду в порядку цивільного судочинства.

У п.30 Постанови Пленуму №3 від 1.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» Вищій спеціалізований суд України зазначив, що за змістом ч.1 ст.2, п.2 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, та звільнення з публічної служби.

Виходячи з цих положень, суду першої інстанції слід встановити правову природу спору, чи випливає він з цивільних правовідносин або є спором про стягнення виплат, що є складовою частиною заробітної плати військово службовця.

Враховуючи наведене і керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312 Цивільного процесуального Кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити; ухвалу Євпаторійського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2013 року скасувати, передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: