У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а
Справа № 22 -ц/796/2376/2013 р. Головуючий в 1 інстанції- Остапчук Т.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
« 12 » березня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі
Головуючого - Барановської Л.В.
Суддів - Качана В.Я., Побірченко Т.І.
при секретарі Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 10.12.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Поліс» про незаконне звільнення, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та стягнення моральної шкоди.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
В С ТА Н О В И Л А :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2012 року в задоволені вказаних позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дав належної оцінки доказам, неповно з'ясував обставини справи.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 25.11.2009 р. по 22.12.2011 р. ОСОБА_1 працював у ТОВ «Поліс» на посаді Генерального директора.
Як вбачається з протоколу №1 Чергових загальних зборів учасників товариства від 22.12.2011 р. позивача звільнено з посади Генерального директора Товариства.
Рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2012 р. в позові ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства відмовлено (а.с.84-97)
Також судом встановлено, що позивач в день звільнення не працював, вимоги про розрахунок не пред'являв, про що свідчить його звернення до відповідача від 03.01.2012р., отримане останнім 21.02.2012 р. З даною позовною заявою позивач звернувся до суду 21.02.2012 р.
ОСОБА_1, працюючи Генеральним директором після звільнення не передав товариству бухгалтерську документацію та не надав доказів неотримання відпусток. Крім того, позивач є співучасником Товариства з 24% Статутного капіталу, що підтверджується Статутом ТОВ «Поліс».
В судовому засіданні першої інстанції представник відповідача не заперечував після передачі позивачем бухгалтерської документації провести в разі необхідності виплату компенсації за невикористану відпустку.
Виходячи з вищевикладеного суд прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволені позовних вимог.
Суд повно та всебічно з»ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку доказам.
Доводи апеляційної скарги висновків рішення суду не спростовують .
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 відхилити, рішення Печерського районного суду м.Києва від 10.12.2012 року залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді