У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2а

Справа № 22 -ц-/796/3772/2013 р. Головуючий в 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 09 » квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого - Барановської Л.В.

Суддів - Побірченко Т.І., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору частково недійсним .

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В С ТА Н О В И Л А :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу направити для продовження розгляду до Подільського районного суду м. Києва, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до ПАТ «УкрСиббанк», ТОВ «Кей-Колект» з позовом про визнання договору частково недійсним.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи в судові засідання 20.11.2012 р. та 24.12.2012 р. позивачка не з'явилась, була повідомлена належним чином, про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності не надходила.

За таких обставин суд мав підстави для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1.

Доводи апеляційної скарги висновків ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя: Л.В. Барановська

Помічник судді: Л.Є. Сірик