АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6105/2013 Головуючий у 1- й інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач: Гаращенко Д.Р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого - судді Гаращенка Д.Р.
суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.
при секретарі - Калашник О.А., Мурга М.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами представників ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та за апеляційною скаргою ліквідатора Закритого акціонерного товариства «СК «Галактика» Лопатинського Валерія Вікторовича на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдбізнесцентр» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів,
ВСТАНОВИЛА:
30 січня 2012 р. ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» звернулось до суду з позовом до ЗАТ «Страхова компанія «Галактика», ОСОБА_2, в якому просило визнати недійсним договір № Б 64/1 купівлі-продажу цінних паперів від 12 травня 2009 р. укладений між ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» і ОСОБА_2
16 березня 2012 р. позивач збільшив заявлені вимоги та просив визнати недійсним договір № Б 64/1 купівлі-продажу цінних паперів від 12 травня 2009 р., укладений між ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» і ОСОБА_2, та визнати недійсним договір № Б 64/1 купівлі-продажу цінних паперів від 15 травня 2009 р., укладений між тими самими сторонами.
26 квітня 2012 р. позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати недійсними наступні договори купівлі-продажу облігацій за № Б 65/1 від 12 травня 2009 р., договір № Б 66/1 від 12 травня 2009 р., договір № Б 67 /1 від 27 травня 2009 р. укладені між ЗАТ «Страхова компанія Галактика» і ОСОБА_2
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 грудня 2012 р. були об'єднані в одному провадженні цивільні справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, та за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу паперів.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 р. позов було задоволено.
Визнано недійсними договір купівлі-продажу цінних паперів № Б64/1, укладений 15 травня 2009 р. між ЗАТ «СК «Галактика» та ОСОБА_2.
Визнано недійсними договори купівлі-продажу облігацій № Б65/1, Б66/1 від 12 травня 2009 р. укладені між ЗАТ «СК « Галактика» та ОСОБА_2
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 та ліквідатор ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» Лопатинський В.В. подали апеляційні скарги, у яких посилались на те, що судом першої інстанції справа була розглянута з порушенням правил підвідомчості. Свої вимоги обґрунтували тим, що згідно з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» заяви з вимогами конкурсних кредиторів, щодо яких є заперечення інших кредиторів розглядаються господарським судом. Вони вважають, що так як ОСОБА_2 та ПАТ «АКБ «Траст-капітал» є конкурсними кредиторами, то суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що вказаний позов повинен був розглядатись в порядку господарського судочинства. З викладених підстав просили рішення суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилався на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинами справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні позову ПАТ «АКБ «Траст-капітал» відмовити повністю.
В судовому засіданні представники апелянта ОСОБА_2 підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити.
Ліквідатор ЗАТ «СК Галактика» Лопатинський В.В. підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Представники Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили їх відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р., доводи апеляційних скарг, пояснення представників сторін, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження прийшла до наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.05.2009 року між ЗАТ «СК «Галактика» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б64/1 згідно з яким відповідно до якого останній продав ЗАТ «СК «Галактика» акції на суму 5 800 000,00 грн. (т. 1 а.с.5-6).
15.05.2009 року між ТОВ «Трейдбізнесцентр», яке діяло в інтересах та від імені ЗАТ «СК «Галактика», на підставі договору доручення за № Б66 від 12 травня 2009 р., та ОСОБА_2 був укладений договір № Б64/1, згідно з яким останній продав ЗАТ «СК «Галактика» акції на суму 5 800 000,00 грн. (т.1, а.с. 65-66).
12.05.2009 року між ЗАТ «Страховою компанією«Галактика», від імені якого діяв ТОВ «Трейдбізнесцентр», та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу облігацій № Б66/1, за яким останній продав ЗАТ «СК «Галактика» 2 000 шт. облігацій серії «В» на суму 2 000 000,00 грн. (т. 2 а.с. 3).
Також вказаними сторонами були укладені інші договори купівлі-продажу облігацій ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» серії «А», а саме: договір № Б65/1 від 12.05.2009 року на суму 160 760,00 грн. та договір № Б67/1 від 27.05.2009 року на суму 1 204 500,00 грн. (т. 2 а.с.151-152, 153-154).
У судовому засіданні встановлено, що згідно з судовим наказом від 12 листопада 2009 р. з ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на користь ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти за договором купівлі-продажу облігацій № Б 66/1 від 12 травня 2009 р. у розмірі 2 000 000 грн. та судові витрати у розмірі 893,75 грн.
На підставі судового наказу від 12 листопада 2009 р. з ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на користь ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти за договором Б 64/1 купівлі-продажу цінних паперів від 12 травня 2009 р. у розмірі 5 800 000 грн., та судові витрати у розмірі 893.75 грн.
Згідно з ухвалою попереднього судового засідання Господарського суду м. Києва від 08.04.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно ЗАТ «Страхова компанія «Галактика».
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.12.2010 р. було порушено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» про банкрутство.
Ухвалою підготовчого засідання Господарського суду м. Києва від 24.01.2011 р. ( т. 1 а.с. 204-207) ОСОБА_2 був визнаний конкурсним кредитором ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» з вимогами 7 801 872,50 грн.
Судом першої інстанції також встановлено, що ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на підставі договору про надання овердрафту № 25/О-07 від 14.12.2007 року зі змінами та доповненнями до нього, внесеними додатковими угодами № 1-14, отримала право здійснення платежів з його поточного рахунку при тимчасовій відсутності на ньому грошових коштів в межах суми, визначеної п. 1.3. даного договору.
В судовому засіданні встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 07.07.2009 р. на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» за невиконання умов договору овердрафту було стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» 2 530 851. 79 грн. та судові витрати в розмірі 25 621,02 грн.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.02.2010 р. на користь ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» за невиконання умов договору овердрафту було стягнуто з ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на загальну суму 3 440 235, 57 грн. (т.1. а.с. 7-10,11-13)
Ухвалою попереднього судового засідання Господарського суду м. Києва від 05.03.2012 р. ОСОБА_2 був визнаний кредитором ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на суму 12 378 901,47 грн., з яких 7 754 457,00 грн. перша черга, 2 870 979,25 грн. четверга черга, 1 753 465,22 грн. шоста черга.
ПАТ«АКБ «Траст-капітал» визнаний кредитором ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на суму 5 996 793,38 грн., з яких 85.00 грн. перша черга, 5 683 618,88 грн. четверта черга, 313 089,50 грн. шоста черга.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує такі питання : чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Згідно зі ст. 309 ЦПК України підставами скасування судового рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.
Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Судова колегія вважає, що апеляційні скарги представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 та ліквідатора ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» Лопатинського В.В. підлягають частковому задоволенню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 - задоволенню повністю з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у виписці № 22 з реєстру власників іменних цінних паперів про операції по особовому рахунку від 02.06.2009 року наведено, які операції з цінними паперами ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» здійснив ОСОБА_2, а саме: 18.05.2009 року - купив у ТОВ «Промислова Група «Русь» акції ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на суму 5 800 000,00 грн., вид операції: «купівля-продаж цінних паперів».
02.06.2009 року ОСОБА_2 продав ЗАТ «СК «Галактика» акції на суму 5 800 000,00 грн. вид операції: «Викуп цінних паперів емітентом» (т.1 а.с.30).
З наведеного суд першої інстанції встановив, що станом на 12.05.2009 року ОСОБА_2 не мав у власності акцій, а тому не міг продати їх ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б64/1 від 12.05.2009 року, оскільки він їх ще не купив у ТОВ «Промислова Група «Русь».
Також суд першої інстанції послався на те, що відповідно зі ст. 32 Закону України «Про господарські товариства» акціонерне товариство має право викупати у акціонерів оплачені ними акції тільки за рахунок сум, що не перевищують статутний капітал, для їх наступного перепродажу, розповсюдження серед своїх працівників або анулювання.
Тобто, як акції так і облігації повинні бути викуплені ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» тільки за наявності вільних грошових коштів, а не у борг.
Оскільки ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» не було оплачено спірну угоду № Б64/1, то суд першої інстанції вважав, що виникла штучна заборгованість, яка стала підставою для ініціювання ОСОБА_2 справи про банкрутство ЗАТ «Страхова компанія «Галактика», що порушує права позивача.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.
Згідно зі ст. 203 ЦПК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Презумпція правомірності закріплена у ст. 204 ЦК України згідно з якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно зі ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Колегія суддів вважає, що укладення спірних угод із цінними паперами не впливають та не порушують прав позивача виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:
1) договори та інші правочини;
2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;
3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;
4) інші юридичні факти.
Згідно зі ст. 16 ЦПК України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
Як було встановлено в судовому засіданні позивач ПАТ «АКБ «Траст-капітал» та ОСОБА_2 є конкурсними кредиторами ЗАТ «Страхова компанія «Галактика».
Сам позивач стверджує (доповнення до заперечень до апеляційної скарги), що його звернення до суду були викликано тим, що може статися, що внаслідок незаконних угод, вчинених ЗАТ «Страхова компанія «Галактика», а саме штучного обтяження боргами майна боржника, не вистачить ліквідного майна боржника, за рахунок якого можливо задоволення кредиторських вимог позивача, заявлених ним у справі про банкрутство.Те саме було заявлено представником ПАТ «АКБ «Траст-капітал» в судовому засіданні.
Однак позивач стверджує, що позовні вимоги у цій справі не пов'язані із кредиторськими вимогами позивача у справі про банкрутство, оскільки мають нематеріальний характер та не змінюють ані черговості, ані обсягу заявлених позивачем кредиторських вимог у іншій справі.
Але судова колегія вважає, що позивач чітко визначився з тим питанням, що заявлені ним вимоги пов'язані зі справою про банкрутство і черговістю отримання сум.
Також судова колегія вважає, що позивач не довів, яким іншим чином порушуються його права укладеними відповідачами договорами купівлі-продажу цінних паперів.
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Колегія суддів вважає, що відповідачі по справі не були обмежені законом у праві укладати між собою договори купівлі-продажу, тим більше, що у подальшому однією із сторін, тобто ОСОБА_2, умови договору були виконані.
Неоплата ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» цінних паперів не є підставою для визнання договорів недійсними.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин у справі та його висновки не відповідають обставинам справи та нормам матеріального права.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції послався на відсутність відомостей по операціям ОСОБА_2 із облігаціями ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» в період з 12.05.2009 року по 27.05.2009 року в системі депозитарного обліку цінних паперів.
Колегія суддів вважає, що вказані висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи виходячи з наступного.
Депозитарний облік операцій із цінними паперами випущеними в без документарній формі здійснюється відповідно до вимог Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні».
Право власності на цінні папери, випущені в без документарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.
Таким чином, перереєстрація прав власності на облігації за оспорюваними договорами купівлі-продажу із продавця на покупця повинна бути відображена на їх рахунках, відкритих у зберігача цінних паперів.
Як слід з матеріалів справи, ТОВ «Трейдбізнесцентр» був зберігачем цінних паперів та вів рахунки ОСОБА_2 і ЗАТ «Страхова компанія «Галактика».
Згідно з випискою по рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_2 у зберігача цінних паперів (ТОВ «Трейдбізнесцентр») про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах, свідоцтвом про відкриття рахунку ОСОБА_2 у зберігача цінних паперів ТОВ «Трейдбізнесцентр», підтверджено, що в депозитарному обліку, який здійснював ТОВ «Трейдбізнесцентр», ОСОБА_2 передав у власність ЗАТ «Страхова Компанія «Галактика» облігації за оспорюваними договорами купівлі-продажу.
Таким чином, висновок суду про те, що укладення угод з продажу облігацій не підтверджуються системою депозитарного обліку цінних паперів, з посиланням на лист Всеукраїнського депозитарію кінних паперів від 23.01.2013 р. є помилковим, в зв'язку із тим, що депозитарний облік операцій із облігаціями здійснював - зберігач цінних паперів ТОВ «Трейдбізнесцентр».
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що підставою для задоволення позову є неможливість укладення ОСОБА_2 як головою наглядової ради ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» договорів купівлі продажу цінних паперів (акцій) № Б64/1 від 12.05.2009 року, № 64/1 від 15.05.2009 року, договору купівлі-продажу цінних паперів (облігацій) № Б65/1, № Б66/1 від 12.05.2009 року, № Б67/1 від 27.05.2009 року з наступних підстав.
Згідно зі ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників.
Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.
Згідно зі ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу.
Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів.
Таким чином, голова та члени наглядової ради є представниками акціонерів.
Згідно п. 15.4.4. статуту ЗАТ «Страхова Компанія «Галактика» до компетенції голови наглядової ради належить прийняття рішень щодо надання застави, гарантій тощо грошовими та іншими коштами товариства, купівлі-продажу цінних паперів різних емітентів.
Колегія суддів вважає, що Законом України «Про господарські товариства», Статутом ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» та іншими правовими нормами не передбачені обмеження щодо укладення договорів членами наглядової ради товариства .
З приводу порушення своїх прав укладенням вказаних договорів акціонери товариства до учасників договорів своїх вимог не заявляли.
Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідно до свідоцтва Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про реєстрацію випуску облігацій підприємства від 28.03.2007 року (т.3 а.с.3) ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» здійснено випуск облігацій серії «А» на суму 2 638 510 грн.
Умови обігу облігацій серії «А» визначені меморандумом про випуск облігацій ЗАТ «Страхова Компанія «Галактика» (т.3 а.с. 10-32).
Згідно п.4.8 меморандуму передбачено, що строком погашення облігацій є період часу з 19.01.2010 року по 19.02.2010 року, порядок дострокового випуску облігацій емітентом не передбачений.
Суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку посилався не та, що договір № Б65/1 купівлі-продажу облігацій, укладений 12.05.2009 року на суму 160 760,00 грн., та договір № Б67/1 купівлі-продажу облігацій, укладений 27.05.2009 року на суму 1 204 500,00 грн., предметом яких є викуп емітентом ЗАТ «Страхова Компанія «Галактика» облігацій серії «А» є такими, що вчинені поза межами строку погашення облігацій, передбачених умовами їх випуску, які були подані ЗАТ «Страхова Компанія «Галактика» до контролюючого органу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Також суд першої інстанції послався на те, що відповідно до свідоцтва ДКЦПФР про реєстрацію випуску облігацій від 06.11.2008 року (т.3 а.с. 7) ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» здійснило випуск облігацій серії «В» на суму 25 000 000,00 грн.
Умови обігу облігацій серії «В» визначені проспектом емісії облігацій ЗАТ «Страхова Компанія «Галактика» (т.3 а.с. 34-88).
Даним проспектом емісії передбачено порядок дострокового викупу ЗАТ «Страхова Компанія «Галактика» облігацій у такі строки з 10.11.2008 р. по 12.11.2008 р., з 09.11.2009 р. по 11.11.2009 р., з 08.11.2010 р. по 10.11.2010 р. (т.3 а.с.83-84).
Суд першої інстанції також послався на те, що договір купівлі-продажу облігацій № Б66/1, укладений 12.05.2009 року на суму 2 000 000, 00 грн. є таким, що вчинений поза межами строку погашення облігацій, передбаченими умовами їх викупу, які були подані ЗАТ «Страхова Компанія «Галактика» до контролюючого органу - Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.
Судова колегія вважає, що з викладених підстав укладені між ТОВ «Трейдбізнесцентр», яке діяло від імені ЗАТ«Страхова компанія «Галактика», і ОСОБА_2 не можуть бути визнані недійсними.
ТОВ «Трейдбізнесцентр», діяло в інтересах та від імені ЗАТ «Страхова компанія «Галактика» на підставі договору доручення за № Б 66 від 12 травня 2009 р.
Доказів на підтвердження не схвалення повіреним укладення вказаних договорів немає.
Заборони під страхом недійсності договорів про достроковий викуп цінних паперів діючим законодавством не передбачено.
Та обставина, що постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушенні на ринку цінних паперів від 26.11.2011 р. виявлені правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «Трейдбізнесцентр» не впливає на правомірність укладених договорів, так як не встановлено чи застосовані вказані санкції на підставі правопорушень, якимось чином пов'язаних з укладеними договорами або з інших підстав.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянтів представника ОСОБА_2 за довіреністю -ОСОБА_3 та ліквідатора ЗАТ «Страхова компанія Галактика» Лопатинського В.В. в частині того, що справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу паперів, за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдбізнесцентр» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу паперів, підлягає розгляду у порядку господарського судочинства, а тому провадження по справі належить закрити.
Згідно зі ст. 15,16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства розглядаються щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства ( ст. 17 КАС України, ст. 1,12 Господарського процесуального Кодексу України, КПК України).
Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.
Згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно з ч. 2 вказаної статті позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Таким чином судова колегія вважає, що у разі якщо однією із сторін по справі є фізична особа, а заявлені вимоги до фізичної особи та юридичної особи взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд є неможливим, то розгляд справ проводиться у порядку цивільного судочинства.
Вказані обставини підтверджені ухвалами колегій суддів Апеляційного суду м. Києва від 30.05.2012 р. (т.2 а.с.124) ( від 29.12.2012 р.), 20.06.2012 (т. 2 а.с. 64), 01.11.2012 року (том ІІ а.с. 133), що постановлені за результатами розгляду апеляційних скарг на ухвали Святошинського районного суду Києва про відкриття провадження у справі.
У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 р. № 4212-VI «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень).
Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК України доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника;
Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 р. № 5405-УІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника абовизнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1, яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.
Таким чином, оскільки 27.12.2010 р. порушено провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ЗАТ «Страхова компанія Галактика» про банкрутство, тобто до набрання чинності вказаного Закону, то дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Колегія суддів встановила, що згідно з ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2012 р. було відхилено заяву ПАТ АКБ «Траст-капітал» від 23.12.2011 р.( а.с. 162) щодо протиправності договору купівлі-продажу Б 64/1, укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «Страхова компанія Галактика» посилаюсь на те, що вимоги ОСОБА_2 ухвалою підготовчого судового засідання від 24.01.2011 р. визнані безспірними.
Вказані обставини підтверджуються і судовими наказам від 12 листопада 2009 р. на стягнення з ЗАТ «Страхова компанія Галактика» на користь ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б 66/1 від 12 травня 2009 р. грошових коштів у розмірі 2 000 000 грн. та судових витрат у розмірі 893,75 грн. та судовим наказом від 12 листопада 2009 р. на стягнення з ЗАТ «Страхова компанія Галактика» на користь ОСОБА_2 грошових коштів за договором Б 64/1 купівлі-продажу цінних паперів від 12 травня 2009 р. у розмірі 5 800 000 грн., та судові витрати у розмірі 893.75 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовів ПАТ 2АКБ «Траст-капітал» з викладених вище підстав.
Керуючись ст.ст. 218, 303-305, п. 2 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 309, 313-314, 316- 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційні скаргипредставника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_3 та ліквідатора Закритого акціонерного товариства «СК Галактика» Лопатинського Валерія Вікторовича - задовольнити частково.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 за довіреністю -ОСОБА_4 - задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 березня 2013 року - скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал" до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика", ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів та у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Траст-капітал" до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Галактика", ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдбізнесцентр" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів - відмовити у повному обсязі.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді