Номер провадження № 22-ц/785/4441/13

Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.

Доповідач Станкевич В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Соколенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадщину та визнання частково недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 (діючого в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви, -

встановила:

24.09.2012 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5, в якому просила встановити факт спільного проживання позивача з ОСОБА_8 однією сім'єю без перебування у шлюбі з 28.05.2008 року по ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати за позивачкою право на отримання спадщини після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 15.07.2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_6 (діючий в інтересах ОСОБА_3) подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року, посилаючись на те, що судом неправильно застосовані норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України на яку в ухвалі посилається суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не з'явився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

В матеріалах справи на довідковому листі є підпис особи ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_6, що вони сповіщені про розгляд справи 21.03.2013 року.(а.с. 59)

Протоколом судового засідання від 21 березня 2013 року та від 10 квітня 2013 року підтверджується, що сторони в судове засідання не з'явилися. (а.с.61)

Між тим в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_6 сповіщені належним чином про розгляд справи 10.04.2013 року.

Суд першої інстанції постановляючи ухвалу послався на витяг з реєстру рекомендованої пошти де зазначено, що Київським районним судом м. Одеси на адресу ОСОБА_9 направлялось поштове повідомлення.

Однак даних про те, що ОСОБА_3 отримала повістку або повідомлення про слухання справи 10 квітня 2013 року в матеріалах справи не має.

Більш того відсутні дані про сповіщання представника ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, про слухання справи у зазначену дату. Взагалі даних про направлення повідомлення представнику ОСОБА_3 ОСОБА_6 в матеріалах справи не має.

Таким чином, судова колегія, вважає, що ухвала суду першої інстанції від 10 квітня 2013 року про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, постановлена з порушенням норм процесуального права, і порушує право позивачки на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року необхідно скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 (діючого в інтересах ОСОБА_3) - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 квітня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права на спадщину та визнання частково недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом - скасувати, справу направити для продовження розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді: А.П. Бабій

О.А. Ступаков