Справа №784/2023/13 21.05.2013 21.05.2013 21.05.2013

Провадження №22-ц/784/1828/13 Головуючий у першій інстанції Микитей Л.Л.

Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.

У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання - Белевері В.А.,

за участю позивача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року

за позовом

ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого житла,

В С Т А Н О В И Л А

У січні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого житла.

До суду від відповідача ОСОБА_5 надійшла заява про зупинення провадження по вказаній справі, оскільки він звернувся до суду з позовом про визнання торгів такими, що не відбулися.

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року провадження по даній справі зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Укрспецторг групп», відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції, філії Кривоозерського відділення №3161 ВАТ «Державний ощадний банк України", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_5,та зупиняючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого житла на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позов ОСОБА_3 доцільно розглянути після розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Укрспецторг групп», відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції, філії Кривоозерського відділення №3161 ВАТ «Державний ощадний банк України", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, оскільки між ними існує взаємозв'язок, що унеможливлює ухвалити рішення по даній справі.

Між тим, суд першої інстанції дійшов такого висновку передчасно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається із роз'яснень, викладених у п.33 Пленумом Верховного Суду України 12 червня 2009 року прийнято постанову № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області з 05 лютого 2013 року перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого житла.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з довідки керівника апарату Кривооозерського районного суду Миколаївської області, 15 квітня 2013 р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укрспецторг групп», відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції, філії Кривоозерського відділення №3161 ВАТ «Державний ощадний банк України", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Між тим, даний позов ухвалою судді залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який ще не сплинув. Тобто, провадження по справі за вищевказаним позовом ОСОБА_5 судом першої інстанції не відкрито.

А тому, зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення без надання іншого житла до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Укрспецторг групп», відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції, філії Кривоозерського відділення №3161 ВАТ «Державний ощадний банк України", ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися є передчасним.

За таких обставин оскаржувана ухвала судді на підставі п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311,314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: