Справа № 2-173/2008

 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            28 жовтня 2008 року Роздільнянський районний суд Одеської області

у складі судді Бобровської І.В.,

при секретарі Яценюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна цивільну справу за позовною заявою ВАТ “Одесаобленерго” в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків в сумі 4989,19 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_1до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ про захист прав споживача, треті особи  -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

                                                        В С Т А Н О В И В:

ВАТ “Одесаобленерго” в особі Роздільнянскього РЕМ звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 по відшкодування збитків, спричинених порушенням ПКЕЕН шляхом без облікового користування електроенергією, що зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН НОМЕР_1 від 23.08.2005р. 

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ про захист прав споживачів шляхом визнання нечинним акту НОМЕР_1 від 23.08.2005р. про порушення його батьком ПКЕЕН , визнання незаконним рішення комісії ВАТ «Одесаобленерго» по розгляду цього акту про стягнення з його батька ОСОБА_5 збитків в сумі 4989,19 грн.   

Однак, представник позивача ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання 18.09.2008 року не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку.

28.10.2008 року представник позивача ВАТ «Одесаобленерго» та позивач ОСОБА_1 повторно у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

         Таким чином, позивачі двічі не з'явились у судове засідання без повідомлення про причини своєї неявки, хоча повідомлялись в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи є відомості.

          Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.169 ч.3, ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ВАТ “Одесаобленерго” в особі Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1про відшкодування завданих збитків в сумі 4989,19 грн. та зустрічний позов ОСОБА_1до ВАТ «Одесаобленерго» в особі Роздільнянського РЕМ про захист прав споживача, треті особи  -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя