КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2013 року 810/1814/13-а
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання - Роздобудько Я.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний світ «Океанія»
до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області
про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 04.04.2013 р. №237, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Рибний світ «Океанія» звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області з вимогою визнати протиправною та скасування Постанови про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 04.04.2013 р. №237 (далі - Постанова №237).
В обґрунтування своїх вимог вказує, що спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів з відбором зразків продукції у період з 01 по 06 листопада 2012 р. магазину «Рибний світ «Океанія» ТОВ «Рибний світ «Океанія» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 31А, за результатами якої складений Акт №001129 перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів (далі - Акт перевірки). В рамках проведеної перевірки співробітниками Держспоживінспекції у Дніпропетровській області було здійснено відбір 11 зразків продукції, про що був складений відповідний Акт відбору зразків продукції /001129 від 06 листопада 2012 р. (далі - Акт відбору зразків).
Вказує, що 28.01.2013 р. на адресу позивача надійшов Припис №12 від 18.01.2013 р. за вих. №05/01-26/156 «Про заборону реалізації харчової продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів» (далі - Припис №12) з додатками до нього (протоколи випробувань зразків (проб) наданих Дніпропетровським випробувальним та науково-дослідним центром харчової продукції.
Пояснює, що згідно п. 5.3. статті 4 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг» позивачем було подано скаргу 31.01.2012 р. за вих. № 31/2 до Держспоживінспекція у Дніпропетровській області на рішення щодо заборони реалізації харчової продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів згідно Припису №12.
Зазначає, що 25.02.2013 р. позивачем було отримана листа від 08.02.2013 р. №04/02-26/341 щодо розгляду скарги, згідно якої відповідач вважає, що підстави для скасування Припису №12 відсутні. 04.04.2013 р. отримано Постанову про накладання стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 04.04.2013 р. за вих. №237, згідно якого до позивача застосовано штраф у розмірі 42023,86 грн.
Позивач вважає, що Постанова № 237 яка складена на підставі Припису №12 є такою, що не відповідає дійсності, нормам чинного законодавства, є протиправною підлягає скасуванню.
У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області письмових заперечень проти позову не надав, свого представника у судове засідання не направив. Про дату, час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області згідно з Повідомлення №1424/14 про проведення перевірки від 19.10.2012 р. та Направлення на проведення перевірки № 1424/14/1217 від 31.10.2012 р. була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів з відбором зразків продукції у період з 01 по 06 листопада 2012 р. магазину «Рибний світ «Океанія» ТОВ «Рибний світ «Океанія» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І. Леніна, буд. 31А, за результатами якої був складений Акт перевірки.
06.11.2012 р. в рамках проведеної перевірки відповідачем було здійснено відбір 11 зразків продукції, про що був складений відповідний Акт відбору зразків.
28.01.2013 р. на адресу позивача надійшов Припис №12 в з додатками до нього протоколів випробувань зразків (проб) наданих Дніпропетровським випробувальним та науково-дослідним центром харчової продукції.
Відповідно до Припису №12 було винесено заборону реалізації наступної продукції:
- Салат мідій та кальмарів, ваговий, виробництва ТОВ «Рибний світ «Океанія»;
- Морський коктейль в олії, ваговий, виробництва ТОВ «Рибний світ «Океанія»;
- Мідії в олії зі спеціями, ваговий, виробництва ТОВ «Рибний світ «Океанія»;
- Оселедець І категорії слабо-солоний, ваговий, виробництва «Рибний світ «Океанія»;
- Скумбрія І категорії слабо-солона, ваговий, виробництва ТОВ «Рибний світ «Океанія»;
- Лосось слабо-солоний (м'ясо обрізи), ваговий, виробництва ТОВ «Рибний світ «Океанія»
ТОВ «Рибний світ «Океанія» було подано скаргу 31.01.2012 р. за вих. № 31/2 до відповідача на рішення щодо заборони реалізації харчової продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів згідно Припису №12.
Листом від 08.02.2013 р. №04/02-26/341 щодо розгляду скарги, відповідач відмовив позивачу у скасуванні Припису №12, а 04.04.2013 р. позивач отримав Постанову №237, згідно якого до нього застосовано штраф у розмірі 42023,86 грн.
Надаючи правову оцінку оскаржуваній Постанові №12 суд вважає за необхідне вказати наступне.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Управління у справах захисту споживачів є органом державної влади і, відповідно, її діяльність, має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, Законам України «Про захист прав споживачів» від 01.12.2005 р. №3161-IV (далі - Закон №3161-IV), «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. №877-V (далі - Закон №877-V) та іншим вимогам законодавчих та підзаконних нормативних актів.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Порядок державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим визначається Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, який затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 р., №310, зареєстровано у Міністерстві юстиції України 11.05.2012 р. за №743/21056 (далі - Порядок)
Відповідно до п.3.1. ст. 3 Порядку за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт. Так перевіряючими складено Акт перевірки, в якому зазначено порушення вимог законодавства, а саме ст. 6 Закону №3161-IV, та зазначено про відібрання зразків продукції вже 06.11.2012 р., хоча сам Акт і складено 01.11.2012 р.
Відповідно до п. 3.6. ст. 2 Порядку на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень. Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання. Додатково зазначаємо, що всі вимоги припису до Акту перевірки наше Товариство виконало у повному обсязі, хоча відповідний строк для виправлення в Приписі не зазначено.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем виконано вимоги Припису №12 у повному обсязі, про що повідомлено відповідального за виконанням припису заступника начальника відділу Борщ З.І. повідомленням від 31.01.2013 р. № 31/1.
Відповідно до п.3.7 ст. 3 Порядку до акта перевірки можуть додаватися документи, копії документів, акти про відбір зразків, пояснення тощо, які є його невід'ємною частиною.
06.11.2012 р. відповідно до Акту відбору зразків продукції відповідно до рішення від 31.10.2012 р. № 91/14/001129, 92/14/001129, № 93/14/001129 було проведено відбір зразків продукції магазину № 2 «Рибний світ «Океанія».
У відповідності до п.4 «Порядку відбору у суб'єктів господарювання сфери торгівлі, ресторанного господарства і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості» затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 02.04.1994 р., № 215 "Про реалізацію окремих положень Закону України "Про захист прав споживачів" - форма акта відбору зразків (проб) товарів затверджується Мінекономрозвитку. В акті зазначається кількість відібраних зразків товарів (за масою, мірою, об'ємом), для якого виду досліджень вони відібрані та за якими показниками проводитиметься їх дослідження.
Згідно Акту відбору зразків продукції від 06.11.2012 р., в порушення п. 4 «Порядку відбору у суб'єктів господарювання сфери торгівлі, ресторанного господарства і послуг зразків товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості», не зазначено для якого саме дослідження вони відібрані та за якими показниками проводитиметься їх дослідження.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону №877-V - посадові особи, які здійснюють державний нагляд (контроль), зобов'язані ознайомити суб'єкта господарювання з рішенням про призначення експертизи (випробування), а після її закінчення - з висновком експертизи (випробування).
Частина 4 ст.17 №877-V передбачає, що строк проведення експертизи (випробування) становить чотирнадцять робочих днів з дня прийняття рішення про призначення експертизи (випробування).
Лише 28.01.2013 р. на адресу позивача від відповідача надійшов Припис №12, із наступними Протоколами випробувань зразків (проб): Протокол випробувань зразків (проб) від 13.11.2012 р. №3801; Протокол випробувань зразків (проб) від 13.11.2012 р. №3799; Протокол випробувань зразків (проб) від 13.11.2012 р. №3798; Протокол випробувань зразків (проб) від 13.11.2012 р. №3797; Протокол випробувань зразків (проб) від 13.11.2012 р. №3796; Протокол випробувань зразків (проб) від 13.11.2012 р. № 3794.
Тобто вище вказані протоколи випробувань зразків (проб) були надані після сплину майже 66 календарних днів з моменту отримання цих висновків, замість 14 календарних днів передбачених чинним законодавством, чим порушено право надане суб'єктам, щодо яких проводиться експертиза на оскарження таких висновків, яке передбачене ст. 18 Закон №877-V у сфері господарської діяльності».
Строк придатності контрольних зразків вичерпано станом на дату отримання Припису з протоколами проведених лабораторних досліджень, через що, вони повністю зіпсовані з огляду на такий строк зберігання, через, що повністю виключається можливість проведення повторної експертизи використовуючи контрольний зразок продукції.
Відповідно до п.1.11. ст.1 Порядку органи з питань захисту прав споживачів та їх посадові особи під час проведення перевірок зобов'язані: повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) в межах повноважень, передбачених законодавством та ознайомити керівника суб'єкта господарювання з результатами перевірок у строки, передбачені законом.
За таких обставин суд вважає, що відповідач протиправно позбавив позивача можливості ознайомитись з висновками експертизи, та позбавив можливості оскаржити висновки експертизи.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" від 06.09.2005 р. №2809-IV, безпечний харчовий продукт - харчовий продукт, який не створює шкідливого впливу на здоров'я людини безпосередньо чи опосередковано за умов його виробництва та обігу з дотриманням вимог санітарних заходів та споживання (використання) за призначенням;
Відповідно до ст.1 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів» від 06.09.2005 р. №2809-IV експертний висновок (ветеринарний) - документ, виданий державною лабораторією ветеринарної медицини, який засвідчує придатність або непридатність до споживання людиною харчових продуктів, підконтрольних ветеринарній службі, або подальшої їх переробки чи іншого використання, а також щодо аналізу виробничої технології, якої повинен дотримуватися виробник і постачальник для забезпечення безпечності харчового продукту.
Позивачем при розгляді даної справи було надано документальні підтвердження того, що вся вище вказана продукція, щодо заборони реалізації якої видано відповідний Припис №12, є безпечним харчовим продуктом, згідно Результатів санітарно-мікробіологічного дослідження № 56-59 проведених Державною установою «Київський обласний лабораторний центр» Держсанепідслужби України, Експертних висновків Регіональної державної лабораторії ветеринарної медицини в Київській області №010716 п/12 від 29.10.2012 р. та №009208 п/12 від 25.09.2012 р. також ветеринарних свідоцтв №327107, №327110 та посвідчень про якість на готову (молочну, рибну) продукцію товарного походження до них виданих Києво-Святошинським РДЛВМ в Київській області.
Відповідачем при розгляді справи не було обґрунтовано порядок та розмір нарахування позивачу штрафних санкцій оскаржуваною Постановою №237.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем на вимогу відповідача надано Лист №06/2 від 06.03.2013 р., в якому зазначено, що собівартість партії товару, без ПДВ, який вимагався для розрахунку штрафних санкцій складає 13763,44 гривень.
Відповідно до ст. 23 Закон №3161-IV за порушення законодавства про захист прав споживачів та припису є два види відповідальності, що можуть бути застосовані до позивача, а саме:
- ч. 2 ст. 23 Закон №3161-IV передбачає застосування штрафу у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної робота, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів;
- ч. 4 ст. 23 Закон №3161-IV передбачає застосування штрафу у розмірі трьохсот відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, нормативно-правових актів стосовно безпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища.
Виходячи із розміру застосованих штрафних санкцій можна дійти до висновку про застосування штрафних санкцій відповідно до п. 4 ст. 23 Закон №3161-IV, але саме пункт 4 не може бути застосовано до позивача з огляду на те, що в жодному протоколі випробувань зразків (проб) не зазначено, що продукція що бралась для лабораторних досліджень віднесена або має ознаки небезпечного товару, а отже не йде мова про безпеку для життя, здоров'я споживачів, а лише про невідповідність нормативним документам як це і зазначено в висновках Протоколів випробувань зразків (проб).
Відповідно до ст 12. Закону України "Про безпечність та якість харчових продуктів" від 06.09.2005 р. №2809-IV якщо лабораторне дослідження підтверджує, що об'єкт санітарних заходів є небезпечним для споживання людиною та для іншого використання, відповідний головний державний санітарний лікар, головний державний інспектор ветеринарної медицини чи їх заступники видають постанову про вилучення цього об'єкта з використання або обігу та зобов'язує власника цього об'єкта знищити цей об'єкт під наглядом відповідного інспектора.
Однак, в жодному Висновку протоколів випробувань зразків (проб), що брались для проведення лабораторних досліджень не зазначається про небезпечність товару що досліджувався.
Пунктом 1 Припису №12 яким в пункті 1 встановлена, лише заборона щодо реалізації продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів, з моменту отримання припису.
Протоколами випробувань зразків (проб) від 13.11.2012 р. також не встановлено небезпеки для життя, здоров'я та майна споживачів і навколишнього природного середовища вище вказаної продукції, а отже з урахуванням вище вказаного є можливим застосування штрафних санкцій тільки на підставі ч.2 ст. 23 Закону №3161-IV як виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, але тільки при дотриманні всіх передбачених чинним законодавством України вимог щодо проведення перевірок, ознайомленням із результатами останніх, та вірно розрахованих штрафних санкцій.
Судом встановлено, що відповідачем було повідомлено позивача Листом від 11.03.2013 р. вих. №05/01-26/625 про те, що розгляд матеріалів перевірки та вирішення питання про відповідальність за допущенні порушення прав споживачів відбудеться 20.03.2013 р. об 11 год.00 хв. у Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна,23.
В той же час вказаний лист, згідно поштового штемпеля, було надіслано позивачу лише 21.03.2013 р., тобто після розгляду матеріалів перевірки. Тим самим відповідач прийняв оскаржуване рішення без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, що також свідчить про його протиправність.
У зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що Постанова про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 04.04.2013 р. №237 винесена протиправно і має бути скасована.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 69, 70, 71, 72, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправною та скасувати Постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області Про накладення стягнень передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 04.04.2013 р. №237.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Рибний світ «Океанія» сплачений судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 25 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Щавінський В. Р.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 20 травня 2013 р.