Номер провадження № 22-ц/785/3729/13

Головуючий у першій інстанції Лебединський С.Й.

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Громіка Р.Д.

Суддів: Панасенкова В.О., Парапана В.Ф.

При секретарі: Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Одеса» на заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Одеса»

про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Біоленд- Одеса» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, укладеного ними 24 вересня 2008р., строком на 10 років, що був зареєстрований за №04851700116.

Зазначала, що 15.12.2001р. вона отримала державний акт на право власності на земельну ділянку площею 15,39 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ряснопільської сільської Ради народних депутатів Березівського району Одеської області.

Всупереч умовам договору оренди відповідач не використовує орендовану земельну ділянку за її цільовим призначенням, останні три роки земельна ділянка не оброблювалася, орендар не оплачує орендну плату, а при укладанні договору оренди не розроблювався проект землеустрою.

Посилаючись на ці обставини, позивачка з підстав, передбачених ст. ст. 15, 19, 24, 32 Закону України «Про оренду землі», ст. 20 Закону України «Про землеустрій», просила про задоволення позову.

Справу розглянуто у відсутності відповідача.

Заочним рішенням суду від 27.02.2012р. позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 24 вересня 2008р., укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Біоленд-Одеса».

У апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на неповне з'ясування фактичних обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційного скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

За правилами ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Так, суд, задовольняючи позов, виходив із того, що відповідач не використовує орендовану земельну ділянку за її цільовим призначенням, земельна ділянка перебуває в необробленому, засміченому та забур'яненому стані, відповідач не сплачує орендну плату, а при передачі земельної ділянки в оренду не був розроблений проект землеустрою, що у відповідності до положень ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору оренди.

Однак, у порушення вищезазначених норм закону, позивач, на підтвердження своїх доводів, а суд - на обґрунтування своїх висновків про те, що орендована земельна ділянка не використовується відповідачем за її цільовим призначенням, не оброблюється, а знаходиться у засміченому та забур'яненому стані, й, крім того, висновок суду про те, що відповідач не сплачує орендну плату, позивач жодного доказу не надав, а суд в рішенні не навів і таких доказів у матеріалів справи взагалі немає.

Після ухвалення зазначено оскаржуваного рішення відповідач надав суду першої інстанції акт відділу Держкомзему у Березівському районі Одеської області про перевірку дотримання вимог земельного законодавства БЕ №005169 від 22.08.2011р., а апеляційному суду - постанову старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами внутрішніх справ при проведенні дізнання та досудового слідства прокуратури Одеської області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 05.07.2012р., із яких убачається, що 113 земельних ділянок, площею 1579 га, що розташовані на території Ряснопільської сільської Ради народних депутатів Березівського району Одеської області та якими відповідач користується за договорами оренди в період з 2011р. по 2012р. знаходяться в обробленому стані та використовуються за призначенням, на них вирощуються сільськогосподарські культури, а/с. 55-56, 86-89.

Визнаючи, що орендар не сплачує орендодавцю орендну плату за користування зазначеною земельною ділянкою, суд в рішенні не конкретизував за який саме період та на яку саме суму він не здійснив таку оплату. Не зазначення таких даних, як у позовній заяві так і в рішенні суду, свідчить про безпідставність цих вимог.

За словами відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції, ним у відповідності до договору сплачується орендна плата.

Крім того, як видно з позовної заяви позивач не обгрунтовував свої вимоги тим, що йому не виплачувалася орендна плата. Проте, у порушення ст. 11 ЦПК України суд цій частині вийшов за межі позовних вимог і сам визнав, що позивачці не сплачувалася орендна плата.

Згідно з ч.1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі", який є спеціальним законом і має пріоритет перед іншими законами в застосуванні щодо даних правовідносин, на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків передбачених ст. ст. 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотне перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним Кодексом України та іншими законами України.

У відповідності до зазначених вимог Закону відсутність розробленого проекту землеустрою, що передбачений законом України «Про землеустрій» не є підставо для розірвання договору оренди.

Тому колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для розірвання спірного договору.

Приймаючи до уваги, що суд неповно з'ясував обставини справи, його висновки не доведені й не відповідають обставинам справи, та судом неправильно застосовані норми матеріального права і порушені норми процесуального права, рішення суду відповідно до вимог п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову позивачці в задоволенні позову у повному обсязі, оскільки він не доведений у встановленому законом порядку та є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд - Одеса» задовольнити частково.

Заочне рішення Березівського районного суду Одеської області від 27 лютого 2012 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд - Одеса» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак воно може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Р.Д.Громік

В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков