ВИРОК

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                                  м.  Ужгород

Колегія   суддів   судової  палати   у   кримінальних   справах   апеляційного   суду Закарпатської області у складі:

головуючого - Машкаринця М. М. ,

судді - Кондора Р.Ю.,

народних засідателів - ОСОБА_1. ,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3.,

при секретарі - Головень М. А.,

з участю прокурора - Братюка О.П.,

представника потерпілих - ОСОБА_4,

захисників - ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6.,  ОСОБА_7. ,

ОСОБА_8,  ОСОБА_9. , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_12,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

українця,  з середньою освітою,  неодруженого,

непрацюючого,  раніше не судимого,  громадянина України,  -

у вчиненні злочинів,  передбачених  ст.  ст.  28 ч.3,  115 ч.2 п.п. 6, 9, 12,  187 ч.4,  121 ч.1,  185 ч.3,

263 ч.1КК України;

ОСОБА_13,  ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та мешканця АДРЕСА_2,

1                                                 українця,  з середньою освітою,  неодруженого,

непрацюючого,  громадянина України,  раніше судимого: 29 листопада 2005 року Виноградівським районним судом за ч.2  ст.  296 КК України до позбавлення волі на 3 роки,  на підставі  ст.  75 КК УкраїниОСОБА_13звільнено від відбування призначеного покарання

справа: № 1-5/07 категорія:

Головуючий у першій інстанції: Машкаринець М.М.

   доповідач:

з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,  -

у вчиненні злочинів,  передбачених  ст.  ст.  28 ч.3,  115 ч.2 п.п. 6,  9,  12,  187 ч.4. 263 ч.2 КК України;

ОСОБА_14,

ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженця та мешканцяАДРЕСА_3,

українця,  з середньою освітою,  неодруженого,

непрацюючого,  раніше не судимого,  громадянина України, -

у вчиненні злочинів,  передбачених  ст.  ст.  28 ч.3,  115 ч.2 п.п. 6, 9, 12, 187 ч.4 КК України,  -

ВСТАНОВИЛА:

Підсудні ОСОБА_12,  ОСОБА_13. та ОСОБА_14. 2 квітня 2006 року близько 8-ї години,  за попередньою змовою групою осіб вчинили напад з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах,  на членів сім'ї родини ІНФОРМАЦІЯ_4,  які знаходилися в дворогосподарстві АДРЕСА_4  під час якого підсудний ОСОБА_13. вийшовши за межі попередньої домовленості вчинив умисне вбивство з корисливих мотивів та полегшення вчинення розбою потерпілої ОСОБА_15 ,  а підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_14. застосували насильство щодо потерпілої ОСОБА_16

Окрім того,  ОСОБА_13. без передбаченого законом дозволу носив при собі холодну зброю - кастет.

ОСОБА_12 в кінці травня місяця 2004 року таємно викрав з теплиці дворогосподарства потерпілого ОСОБА_17 в с Великі Ком'яти Виноградівського району мотоблок «Робікс» вартістю 2431 грн.

Восени 2005 року ОСОБА_12 без передбаченого законом дозволу придбав пістолет «ТТ»,  набої до нього,  які незаконно зберігав та носив.

7 січня 2006 року ОСОБА_12 в нетверезому стані в приміщенні кафе-магазину в с Великі Ком'яти Виноградівського району наніс удар ножем в область черева потерпілому ОСОБА_18

Вказані суспільно небезпечні діяння підсудні ОСОБА_12. ОСОБА_13. та ОСОБА_14. вчинили за таких обставин.

Знаючи про те,  що в АДРЕСА_4 проживає заможня сім'я ІНФОРМАЦІЯ_4,  яка зберігає дома гроші в сумі приблизно 50 тис.  доларів США і дома в робочий час залишилася лише похилого віку потерпіла ОСОБА_15 ,  ОСОБА_12,  ОСОБА_13. та ОСОБА_14. вирішили заволодіти грошима потерпілих.

Озброївшись цв'яховисмикувачем,  а також взявши із собою скотч,  шкіряний шнурок та маски,  в ніч з 1 на 2 квітня 2006 року ОСОБА_12 попросив свого брата ОСОБА_19,  щоб останній відвіз його,  ОСОБА_13 та ОСОБА_14 в с Кошелево. ОСОБА_13 взяв з собою кастет,  який зберігав і носив при собі. ОСОБА_19,  який не був обізнаний з злочинними намірами ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 та ОСОБА_14,  виконав прохання і відвіз їх на околицю с Кошелево,  де залишив.

ОСОБА_12,  ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пройшли до недобудованого будинку,  який знаходиться поблизу будинку ІНФОРМАЦІЯ_4 і почали спостерігати за ним.

Коли з двору дворогосподарства ІНФОРМАЦІЯ_4 виїхав мікроавтобус,  ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 та ОСОБА_14 зрозуміли,  що члени сім'ї потерпілої поїхали на роботу. Вони підійшли до паркану дворогосподарства,  перелізли через нього й опинилися біля будинку і знову почали спостерігати. Коли у хлів дворогосподарства зайшла потерпіла ОСОБА_15 ,  ОСОБА_12 наказав ОСОБА_20 йти за нею і зв'язати її.

ОСОБА_20,  озброївшись кастетом,  пішов до хліва; в цей час потерпіла мала намір вийти з цього приміщення. Побачивши ОСОБА_13,  ОСОБА_15 почала кричати. Тоді ОСОБА_13 вдарив її кастетом в обличчя,  потерпіла від удару розвернулася,  а ОСОБА_13 вдарив її ще кілька разів кастетом по голові і вона впала на підлогу. Ці дії ОСОБА_20 щодо потерпілої ОСОБА_15  призвели до її смерті.

Після цього ОСОБА_13 залишився спостерігати за подвір'ям,  а ОСОБА_12 та ОСОБА_14 пішли в будинок,  попередньо зламавши цв'яховисмикувачем вхідні двері.

В будинку ОСОБА_12,  побачивши потерпілу ОСОБА_16. вдарив її два рази цв'яховисмикувачем по голові,  повалив на підлогу і разом з ОСОБА_14 зв'язав. Прц цьому ОСОБА_12 вимагав від ОСОБА_16 сказати,  де сховані гроші,  погрожуючи розправою. Оскільки потерпіла не змогла сказати,  де сховані гроші,  ОСОБА_12 та ОСОБА_14 почали шукати їх у приміщенні будинку.

При цьому підсудними було викрадено з будинку відеокамеру «Соні» вартістю 1360 грн.,  дві відеокасети вартістю 48 грн.,  мобільний телефон «Сіменс-40» вартістю 84 грн.,  мобільний телефон «Самсунг-Е 730» вартістю 1106 грн.,  газовий пістолет вартістю 750 грн.,  пневматичний газобалонний пістолет вартістю 590 грн.,  ланцюжок із золота вагою 7.34 гр. вартістю 763 грн. 36 коп.,  золоту каблучку вагою 1.8 гр. вартістю 163 грн. 80 коп.,  золоту каблучку вартістю 140 грн.,  золотий браслет вартістю 435 грн.,  сережку із золота вагою 0.37 гр. вартістю 14 грн. 82 коп., 300 доларів США ,  що за офіційним курсом Національного банку України складали 1515 грн.,  золоте кольє вагою 12.51 гр. вартістю 1301 грн. 4 коп.,  золотий перстень вагою 9.28 гр. вартістю 965 грн. 12 коп.,  золоту каблучку вагою 5.46 гр. вартістю 567 грн. 84 коп.,  золоту каблучку вагою 4.91 гр. вартістю 191 грн. 49 коп.,  комплект виробів із золота вагою 8.52 гр. вартістю 886 грн. 06 коп.,  комплект виробів із золота вагою 9.54 гр. вартістю 992 грн. 16 коп.,  золотий кулон «Діва» вагою 1.41 гр. вартістю 146 грн. 64 коп.,  золотий кулон вагою 1.08 гр. вартістю 113 грн. 36 коп.,  комплект біжутерії вартістю 42 грн.,  комплект біжутерії вартістю 54 грн. Потерпілим ОСОБА_22 та ОСОБА_21  з врахуванням викрадених у них речей,  було заподіяно матеріальну шкоду відповідно на 5454 грн.98 коп. та 6774 грн. 73 коп.

Після цього ОСОБА_12,  ОСОБА_13. та ОСОБА_14. залишили будинок потерпілих.

ОСОБА_12 передзвонив по мобільному телефону ОСОБА_23,  який приїхав на своєму автомобілі з Виноградова у Кошелево і розвіз підсудного ОСОБА_12 у м. Мукачево,  а підсудних ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у с Великі Ком'яти Виноградівського району.

В кінці травня місяця 2004 року ОСОБА_12,  з метою вчинення крадіжки,  проник в теплицю дворогосподарства потерпілого ОСОБА_17 на АДРЕСА_5,  звідки таємно викрав мотоблок «Робікс» вартістю 2431 грн.

Восени 2005 року ОСОБА_12 без передбаченого законом дозволу придбав пістолет «ТТ» калібру 7.62 мм,  набої до нього,  які незаконно носив та зберігав.

7 січня 2006 року,  близько 17-ої години,  ОСОБА_12 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в приміщенні кафе-магазину по вул.  І.Франка,  61 «а» в с Великі Ком'яти Виноградівського району під час сварки,  яка виникла між ним та потерпілим ОСОБА_18 на грунті особистих неприязнених відносин умисно наніс потерпілому удар ножем в область живота,  спричинивши останньому тяжке тілесне ушкодження.

4

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_12 свою вину визнав частково та пояснив,  що дійсно,  восени 2005 року біля стадіону в с Великі Ком'яти знайшов пістолет «ТТ» з набоями,  який зберігав та носив при собі.

7       січня 2006 року в приміщенні кафе в с Великі Ком'яти між ним та потерпілим

ОСОБА_18 виникла сварка,  під час якої ОСОБА_18 сам порізався об ніж. який він

держав у руці.

Що ж стосується пред'явленого йому обвинувачення у вчиненні вбивства потерпілої ОСОБА_15,  розбою та викраденні мотоблоку у потерпілого ОСОБА_17 свою винність ОСОБА_12 не визнав та пояснив,  що дійсно,  2 квітня 2006 року він разом з ОСОБА_13. та ОСОБА_14 був у с.  Кошелево,  але приїхав туди для того,  щоб викрасти автомобіль. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пообіцяв дати по 40 грн. за допомогу.

Поки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 чекали на нього на околиці с Кошелево,  він пішов у село до будинку,  з двору якого мав намір викрасти автомобіль.

Переконавшись,  що викрасти автомобіль він не зможе,  вирішив повернутися до ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

Неподалік від будинку потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_4 він побачив двох чоловіків,  які сховали сумку в кущах,  а самі пішли.

Він забрав цю сумку і виявив у ній мобільний телефон,  відеокамеру,  золоті вироби.

Потім він передзвонив по мобільному телефону ОСОБА_23,  який приїхав за ними на власному автомобілі і на його вимогу відвіз його у м.  Мукачево,  а ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у с Великі Ком'яти Виноградівського району.

У дворогосподарстві потерпілих ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_21 він не був,  будь-яких речей у них не викрадав,  не приймав участі у вбивстві потерпілої ОСОБА_15.

Також ОСОБА_12 пояснив суду,  що він не викрадав мотоблоку у потерпілого ОСОБА_17.

Підсудні ОСОБА_13. та ОСОБА_14. свою вину у вчиненні будь-яких злочинів заперечили та пояснили суду,  що в ніч з 1 на 2 квітня 2006 року ОСОБА_12 попросив їх поїхати з ним у Хустський район допомогти йому виконати якусь роботу. За це він обіцяв їм дати по 40 грн.

8       с Кошелево їх відвіз на мікроавтобусі брат ОСОБА_12 ОСОБА_19

ОСОБА_12 наказав їм чекати його на околиці села,  а сам пішов у село.

Через деякий час вони побачили у полі двох чоловіків. Потім повернувся ОСОБА_12,  в його руках вони побачили сумку.

Потім ОСОБА_12 зателефонував по мобільному телефону ОСОБА_23,  який приїхав на своєму автомобілі і на вимогу ОСОБА_12 відвіз останнього у м.  Мукачево,  а їх - у с Великі Ком'яти.

Підсудні ОСОБА_13. та ОСОБА_14. також пояснили,  що не вчиняли розбою,  не приймали участь у вбивстві потерпілої ОСОБА_15.

Незважаючи на ту обставину,  що підсудні ОСОБА_12. ОСОБА_13. та ОСОБА_14. своєї вини,  зокрема,  ОСОБА_12 у вчиненні розбою,  викраденні мотоблоку з дворогосподарства потерпілого ОСОБА_17,  умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_18 тяжкого тілесного ушкодження; ОСОБА_13. - у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_15 ,  розбої,  носінні без передбаченого законом дозволу холодної зброї -кастету; ОСОБА_14. - у вчиненні розбою в судовому засіданні не визнали,  їх винність доведена сукупністю зібраних у справі доказів.

Так,  під час провадження у справі досудового слідства 7 квітня 2006 року підсудний ОСОБА_12 особисто письмово повідомив прокурора Хустського району про скоєний ним за попередньою змовою з ОСОБА_13. та ОСОБА_14 розбій,  про вчинення ОСОБА_13. вбивства потерпілої ОСОБА_15.( а.с,  а.с.  102-103, т1).

8 квітня 2006 року,  будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_12 при участі захисникаОСОБА_11 детально пояснив про обставини скоєння ним за попередньою

5

змовою з ОСОБА_13. та ОСОБА_14 нападу з метою заволодіння чужим майном на потерпілу ІНФОРМАЦІЯ_4,  вчинене ОСОБА_13. вбивство потерпілої ОСОБА_15 (а.с. , а.с.  110-114. ті).

При проведенні відтворення обстановки та обставин події 13 квітня 2006 року 2006 року ОСОБА_12,  при участі у даній слідчій дії захисникаОСОБА_11 знову детально та послідовно показав яким чином він за попередньою змовою з ОСОБА_13. та ОСОБА_14 вчинив 2 квітня 2006 року напад з метою заволодіння чужим майном на потерпілу ІНФОРМАЦІЯ_4 в будинку АДРЕСА_4( а.с,  а.с. 68-78. т.4).

Аналогічним чином ОСОБА_12 детально та послідовно пояснив про обставини скоєння ним за попередньою змовою з ОСОБА_13. та ОСОБА_14 розбою,  про обставини вбивства ОСОБА_13. потерпілої ОСОБА_15 при його допиті,  з участю захисника,  в якості обвинуваченого 17 квітня 2006 року.( а.с. , а.с.  102-111, т.4).

Вказані обставини ОСОБА_12 підтвердив при проведенні очної ставки 10 квітня 2006 року при участі захисниківОСОБА_11,  ОСОБА_5  та ОСОБА_6. (а.с. , а.с.  25-29, т4).

Потерпіла ОСОБА_16 в судовому засіданні впізнала ОСОБА_12,  як особу,  яка 2 квітня 2006 року в приміщенні будинку її батьків нанесла їй два удари металевим предметом по голові. Потерпіла також впізнала цв'яховисмикувач,  яким ОСОБА_12 вдарив її по голові. При цьому потерпіла ОСОБА_16 показала суду,  що саме ОСОБА_12 вимагав від неї відомостей про те,  де батьки сховали гроші.

ОСОБА_12 з іншим співучасником,  який був у масці,  зв'язали її,  обоє погрожували вбивством.

Потерпіла ОСОБА_22 показала суду,  що 2 квітня 2006 року зранку,  коли з чоловіком виїжджали з с.  Кошелево бачила на околиці села ОСОБА_12

Свідок ОСОБА_24  показав суду,  що 4 квітня 2006 року в м.  Мукачево на квартирі,  в якій проживав ОСОБА_12 останній передав йому мобільний телефон «Самсунг Е 730».

Згідно протоколу добровільної видачі від 7 квітня 2006 року ОСОБА_25 видав працівникам міліції вказаний телефон (а.с.  1,  т.4).

Згідно протоколу обшуку від 8 квітня 2006 року в приміщенні квартири АДРЕСА_6,  в якій проживав підсудний ОСОБА_12 працівники міліції виявили та вилучили ювелірні вироби з золота та пістолет «ТТ» (а.с.  7-8,  т.7).

Свідок ОСОБА_26 показав суду,  що в квартирі АДРЕСА_6 проживав він і підсудний ОСОБА_12

Відповідно до протоколу обшуку від 8 квітня 2006 року в квартирі ОСОБА_27 в м.  Виноградів працівниками міліції виявлено та вилучено сумку чорного кольору,  в якій знаходилася відеокамера «Соні». В даній квартирі також виявлено мобільний телефон «Сіменс А 40» ( а.с.  22,  т.4).

З показань потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_21  вбачається,  що вказаний мобільний телефон,  ювелірні вироби із золота,  сумку,  відео магнітофон 2 вересня 2006 року викрадено з їх будинку в с Кошелево.

Підсудний ОСОБА_12 також визнав ту обставину,  що вилучений з квартири АДРЕСА_6 пістолет «ТТ» належить йому.

Свідок ОСОБА_28 показала суду,  що її сім'я проживає поблизу будинку потерпілих ІНФОРМАЦІЯ_4. 2 квітня 2006 року близько 10-ої години до неї додому прийшла потерпіла ОСОБА_16 Ноги,  руки потерпілої були зв'язані,  а рот - заклеєний скетчем.  На голові ІНФОРМАЦІЯ_4 вона побачила рану. Коли її чоловік розв'язав потерпілу,  остання розповіла їм,  що на їх сім'ю скоєно напад,  бабку очевидно вбито.

її чоловік переконався в правильності цієї інформації і викликав працівників міліції.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 190 від 12 квітня 2006 року при освідуванні потерпілої ОСОБА_16 у неї виявлено тілесні ушкодження у вигляді забійної

б

рани в тім'яній ділянці голови. Дане тілесне ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею по механізму удару,  не виключено цв'яховисмикувачем і вкладається в час події,  яка мала місце 2 квітня 2006 року ( а.с,  а.с.  20-22,  т.2).

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_41. вказаний висновок експертизи підтримав.

Потерпілий ОСОБА_17 показав суду,  що у травні місяці 2004 року з його дворогосподарства в с Великі Ком'яти Виноградівського району було викрадено мотоблок. В квітні 2006 року від односельців він довідався про те,  що мотоблок знаходиться у мешканця с Великі Ком'яти ОСОБА_29

Свідок ОСОБА_29 показав суду,  що весною 2004 року ОСОБА_12 запропонував йому купити у нього мотоблок за 1300 грн. Пізніше ОСОБА_17 прийшов до нього додому з технічним паспортом на вказаний мотоблок і вони виявили,  що це мотоблок останнього.

Вказані обставини ствердили в судовому засіданні і свідки ОСОБА_30 та ОСОБА_31

Потерпілий ОСОБА_18 показав суду,  що 7 січня 2006 року між ним та підсудним ОСОБА_12 в кафе с Великі Ком'яти виникла сварка,  під час якої ОСОБА_12 вдарив його ножем у живіт.

Свідок ОСОБА_32 ствердив,  що 7 січня 2006 року в барі с Великі Комети саме ОСОБА_12 наніс потерпілому ОСОБА_18 удар ножем в живіт. При цьому у потерпілого не було в руках ніяких предметів і ОСОБА_12 він ножем не погрожував.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 17 від 17 січня 2006 року у потерпілого ОСОБА_18  при його медосвідуванні виявлено проникаюче колото-різане поранення черева з пошкодженням печінки,  що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею та ускладнилося гіповолемічним шоком.  Дане тілесне ушкодження виникло внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмету,  типу ножа при нанесенні ним одного удару.

В момент спричинення потерпілому вказаного тілесного ушкодження потерплий міг знаходитися у вертикальному положенні передньою поверхнею тіла до особи,  яка нанесла удар.

Вказане тілесне ушкодження є небезпечним для життя в момент заподіяння і кваліфікується як тяжке (а.с,  а.с.  25-27,  т. 3).

Підсудний ОСОБА_13. та ОСОБА_14. під час провадження у справі досудового слідства,  зокрема,  при повідомленні ними працівників правоохоронного органу про вчинення ними суспільно небезпечного діяння 8 квітня 2006 року ( а.с.  ,  а.с.  142-143,  123,  ті.) ,  при допиті їх в якості підозрюваних 8 квітня 2006 року за участю захисників ОСОБА_33 таОСОБА_11 ( а.с,  а.с.  151-154,  130-133. т. 1),  при проведених за участюОСОБА_12та ОСОБА_14 очних ставок від 11 квітня 2006 року в присутності захисників ОСОБА_33,  ОСОБА_5  та ОСОБА_6. ( а.с,  а.с.  30-32,  33-35,  т.4),  при додатковому допитіОСОБА_12в якості підозрюваного 13 квітня 2006 року з участю захисника ОСОБА_33 ( а.с,  а.с.  47-48,  т.4). при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_13. в присутності його захисника ОСОБА_33 11 квітня 2006 року( а.с,  а.с.  56-67,  т.4),  при допиті обвинуваченогоОСОБА_12в присутності захисника ОСОБА_33 17 квітня 2006 року (а.с,  а.с.  86-92,  т. 4),  при допиті обвинуваченого ОСОБА_14 17 квітня 2006 року при участі захисникаОСОБА_11( а.с.  а.с 117-123,  т.4),  при допиті обвинувачених ОСОБА_14,  ОСОБА_12 відповідно від 27 червня 2006 року та 3 липня 2006 року ( а.с,  а.с 68-74, 90-101,  т.5). детально та послідовно пояснювали про обставини вчинення ними за попередньою змовою групою осіб розбою 2 квітня 2006 року в с Кошелево Хустського району,  а також про обставини заподіяння ОСОБА_13тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_15 під час нападу на потерпілих з метою заволодіння їх майном.

7

В показаннях підсудних йдеться про такі фактичні дані,  які могли бути відомі тільки співвиконавцям,  оскільки вони в найдрібніших подробицях скоєння суспільно небезпечних діянь повністю співпадають.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_15  від 2 квітня 2006 року смерть настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми,  що супроводжувалося переломом кісток склеплення та основи черепа,  субдуральною та субарахноідальною гематомами,  забоєм,  набряком мозку та вклиненням речовини мозку у великий потиличний отвір.

На трупі виявлено тілесні ушкодження у вигляді дирчатого перелому в чоловій ділянці зліва,  вдавлений перелом в ділянці проекції великого потиличного горба,  перелом кісток основи черепу,  перелом кісток носа,  крововилив під тверду мозкову оболонку в головних та потиличних ділянках,  крововилив під м'які оболонки мозку в головній та потиличній ділянках з переходом на мозок,  крапкові крововиливи в речовину головного мозку,  забійні рани в ділянках чола,  лівої скроні,  проекції великого потиличного горба,  перенісся,  верхньої губи справа,  підборіддя справа,  синців в правій та левій орбітальних ділянках.

Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмету з обмеженого травмуючою поверхнею,  що діяв по механізму удару не менше 6-ти кратної дії,  відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

Потерпіла під час заподіяння їй вказаних тілесних ушкоджень знаходилася у вертикальному або близько до вертикального положення,  передньою поверхнею тіла повернута до травмуючого предмету,  а в процесі отримання тілесних ушкоджень її положення динамічно змінювалося ( а.с,  а.с.  7-11,  т.2).

Вказаний висновок повністю узгоджується з показаннямиОСОБА_12,  даними ним під час його допиту в якості підозрюваного,  обвинуваченого,  при проведенні з ним відтворення обстановки та обставин події,  з яких вбачається,  що за вказівкою ОСОБА_12 він направився в хлів дворогосподарства ІНФОРМАЦІЯ_4,  в якому знаходилася ОСОБА_15 для того,  щоб зв'язати її. Коли відкрив вхідні двері на хліві,  ОСОБА_15 мала намір вийти з хліву і побачивши його,  почала кричати. Тоді він наніс їй удар кастетом в обличчя,  а коли потерпілу від удару розвернуло,  він наніс їй кілька ударів кастетом в потиличну частину.

Оцінюючи зібрані у справі докази судова колегія вважає,  що твердження підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_12та ОСОБА_14 в судовому засіданні про їх непричетність до нападу на сім'ю ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою заволодіння грошима та майном потерпілих,  непричетністьОСОБА_12до умисного вбивства потерпілої ОСОБА_15,  носіння кастету,  непричетність ОСОБА_12 до заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_18 та непричетність ОСОБА_12 до таємного викрадання підсудним мотоблоку потерпілого ОСОБА_17 з проникненням в приміщення не грунтуються на матеріалах справи і повністю спростовані дослідженими в судовому слідстві доказами.

В судовому засіданні самі підсудні ОСОБА_12,  ОСОБА_13. та ОСОБА_14. ствердили ту обставину,  що в ніч з 1 на 2 квітня 2006 року на мікроавтобусі ОСОБА_19 приїхали в с Кошелево Хустського району.

Посилання підсудного ОСОБА_12 на те,  що він приїхав в с Кошелево для того,  щоб спробувати викрасти автомобіль і при цьому попросивОСОБА_12та ОСОБА_14 допомогти йому виконати вночі якусь роботу за винагороду у 40 грн.,  сумку з викраденими у потерпілих ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_21 речами він знайшов у кущах після того,  як її туди кинули двоє незнайомих чоловіків,  не наносив потерпілому ОСОБА_18 умисного удару ножем і не викрадав мотоблоку у потерпілого ОСОБА_17 не можуть вважатися обґрунтованими,  оскільки суперечать зібраним у справі доказам.

З цих же підстав не можуть вважатися обґрунтованими і посилання підсуднихОСОБА_12та ОСОБА_14 про те,  що в ніч з 1 на 2 квітня 2006 року приїхали з ОСОБА_12 в с

8

Кошелево на прохання останнього допомогти йому виконати якусь роботу за винагороду у сумі 40 грн.,  а також те,  що ОСОБА_12 знайшов сумку з викраденими речами у кущах і ОСОБА_13 не заподіював тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_15.

В явках з повинною,  при допитах в якості підозрюваних,  обвинувачених,  на очних ставках,  при проведенні відтворення обстановки та обставин події підсудні ОСОБА_12,  ОСОБА_13. та ОСОБА_14. детально та послідовно пояснили про обставини скоєння ними розбою,  вбивства потерпілої ОСОБА_15 підсудним ОСОБА_13.

Твердження підсудних ОСОБА_12,  ОСОБА_13. та ОСОБА_14 про те,  що вони обмовили себе та один одного у скоєнні вказаних злочинів,  оскільки працівники міліції,  прокуратури застосовували щодо них недозволені методи слідства не можуть бути визнані обгрунтованими,  оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.

Свідки ОСОБА_34, ОСОБА_35.,  ОСОБА_36показали суду,  що підсудні ОСОБА_12,  ОСОБА_13 та ОСОБА_14 показання під час провадження у справі досудового слідства давали добровільно,  без примусу,  недозволених методів слідства щодо них не застосовувалося.

Згідно постанови від 15 березня 2007 року в порушенні кримінальної справи щодо Хустського міжрайонного прокурора ОСОБА_37,  старшого слідчого прокуратури ОСОБА_35.,  слідчого ОСОБА_34,  слідчих Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_38,  ОСОБА_39,  ОСОБА_40. ,  судмедексперта Хустського ЗОБ СМЕ ОСОБА_41.,  працівників ВКР Хустського МРВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_36.,  ОСОБА_42 ,  ОСОБА_43., ОСОБА_44,  ОСОБА_45., ОСОБА_46.,  ОСОБА_47. ,  ОСОБА_48.,  ОСОБА_49,  дільничного інспектора ОСОБА_50.,  начальника УКР ОСОБА_51.,  начальника УБОЗ ОСОБА_52.,  начальника Виноградівського РВ ОСОБА_53  відмовлено на підставі  ст. 6 п.2 КПК України у зв'язку з відсутністю в їх діях ознак складів злочинів,  передбачених  ст.   ст.  364,  364,  366,  367 КК України.

Свідок ОСОБА_41. показав суду,  що при медосвідуванні підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_14 будь-яких тілесних ушкоджень на їх тілах він не виявив,  про що склав відповідні висновки (а.с,  а.с.  32-33,  54-55,  т.2).

При медосвідуванні виявив у підсудногоОСОБА_12тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правої орбіти,  садна в ділянці зовнішнього кута правого ока. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів,  що діяли по механізму удару та ковзання і були заподіяні за 3-4 дні до судово-медичного освідування,  відносяться до групи легкого тілесного ушкодження (а.с,  а.с.  43-44,  т.2).

Посилання ОСОБА_13. в судовому засіданні на те,  що він також обмовив себе,  ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у вчиненні суспільно небезпечних діянь,  оскільки щодо нього застосовувалися недозволені методи слідства,  не можуть вважатися обґрунтованими,  оскільки ні органом досудового слідства,  ні судом не встановлено джерело походження тілесного ушкодження у підсудного ОСОБА_13. Окрім того,  наявність у нього тілесного ушкодження не може вважатися беззаперечним доказом застосування щодо нього недозволених методів слідства та про недостовірність його показань про обставини скоєння ним та підсудними ОСОБА_12 і ОСОБА_14 злочинів,  вказаних у явці з повинноюОСОБА_12(а.с.  142,  т 1 ),  в протоколі очної ставки ( а.с.  30-32,  т. 4),  протоколі допитуОСОБА_12в якості підозрюваного ( а.с,  а.с.  47-48,  т. 4),  при проведенні відтворення обстановки та обставин події за участюОСОБА_12( а.с,  а.с.  56-67,  т. 4),  в протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_13( а.с,  а.с.  86-92,  т. 4).

Колегія суддів визнає дані показання підсудного ОСОБА_13,  показання підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_14 щодо скоєних ними трьома суспільно небезпечних діянь достовірними і надає їм перевагу,  оскільки ОСОБА_13,  ОСОБА_12 та ОСОБА_14 при повідомленні ними про скоєні злочини,  при їх допитах в якості підозрюваних,  при проведенні з ними відтворення обстановки та обставин події,  при їх допитах в якості обвинувачених виявили

9

повну обізнаність з обставинами розбою,  умисного вбивства потерпілої ОСОБА_15,  повідомляли органу досудового слідства такі деталі злочинів,  які могли бути відомі тільки особі,  яка була на місці злочину.

Показання ОСОБА_12, ОСОБА_12та ОСОБА_14 щодо обставин нападу на сім'ю ІНФОРМАЦІЯ_4 і заподіяння потерпілій ОСОБА_15 тяжких тілесних ушкоджень,  їх характер,  локалізацію,  добре орієнтування на місці злочину ( на подвір'ї дворогосподарства потерпілих ІНФОРМАЦІЯ_4,  в їх будинку) свідчать про їх злочинну обізнаність і повністю узгоджуються з іншими об'єктивними доказами у справі ( а.с,  а.с.  6-38,  т.1; 56-67,  68-78,  т. 4).

Потерпіла ОСОБА_16 впізнала в підсудному ОСОБА_12 особу,  яка 2 квітня 2006 року в їх будинку напала на неї,  заподіяла їй цв'яховисмикувачем тілесне ушкодження,  вимагала вказати,  де батьки зберігають гроші. Потерпіла ОСОБА_16 впізнала цв'яховисмикувач,  яким ОСОБА_12 заподіяв їй тілесне ушкодження.

Підсудний ОСОБА_13. детально вказував яким чином він наносив удари кастетом потерпілій ОСОБА_15,  його показання повністю узгоджуються з висновком судово-медичної експертизи трупа.

ОСОБА_13. стверджував,  що кастет,  яким він наносив удари потерпілій ОСОБА_15 ,  був виготовлений з свинцю.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_41. підтвердив ту обставину,  що предмет,  яким були нанесені ОСОБА_15 тілесні ушкодження,  містить сполуки свинцю.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає,  що при повідомленні ОСОБА_12, ОСОБА_12та ОСОБА_14 про вчинення ними злочинів,  при допитах їх в якості підозрюваних,  обвинувачених,  при проведенні відтворення обстановки та обставин події з участю ОСОБА_12 та ОСОБА_13.,  у процесі яких підсудні ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 та ОСОБА_14 давали визнавальні показання щодо обставин нападу на сім'ю ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою заволодіння майном,  грошима потерпілих,  обставин вбивства потерпілої ОСОБА_15 істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону не допущено.

Наведені слідчі дії проведені органом досудового слідства з участю захисників,  підсудні власноручно завірили правильність викладення у протоколах слідчих дій їх показань,  не подавали до протоколів зауважень,  доповнень,  застережень.

Висунута в судовому засіданні підсудними ОСОБА_12,  ОСОБА_13та ОСОБА_14версія про можливу причетність до розбійного нападу на сім'ю ІНФОРМАЦІЯ_4 двох осіб ,  які ніби-то сховали сумку з викраденими речами в кущах,  а ОСОБА_12 її знайшов - спростована показаннями підсудних,  даними ними під час провадження у справі досудового слідства.

Органом досудового слідства підсудним ОСОБА_12,  ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ставиться у вину вчинення за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи умисного вбивства з корисливих мотивів,  з мотивів полегшення вчинення іншого злочину.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності,  колегія суддів приходить до переконання,  що кваліфікація дій підсудних є невірною з наступних підстав.

Згідно обвинувачення,  пред'явленого підсудним ОСОБА_12,  ОСОБА_13. та ОСОБА_14 А.В. за  ст.  ст.  28 ч.3,  115 ч.2 п.п. 6, 9, 12 КК України,  при викладенні обставин,  які характеризують умисел підсудних зазначено тільки про те,  що «група зорганізувалася у стійке злочинне об'єднання,  між членами якої існували тісні внутрішні зв'язки,  при підготовці до вчинення злочинів було розроблено єдиний план,  в якому передбачено розподіл функцій учасників групи,  спрямований на вчинення насильницьких корисливих злочинів,  і який був доведений до їх відома та всіма погоджений,  відповідно до якого планувалося скоєння злочинів з метою заволодіння коштів та майном у особливо великих розмірах.»

10

Що стосується наявності попередньої змови на умисне вбивство ОСОБА_15,  в обвинуваченні підсудних відсутня вказівка органу досудового слідства про те,  коли саме і за яких обставин підсудні домовилися заподіяти смерть потерпілий і які самі дії повинен був вчинити кожен із співучасників злочину для досягнення цієї мети.

Оцінюючи зібрані докази у справі,  суд вважає,  що у справі відсутні будь-які докази про наявність попередньої змови підсудних ОСОБА_12,  ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на умисне позбавлення життя потерпілої ОСОБА_15.

Згідно пред'явленого підсудним обвинувачення,  їх умисел був спрямований на заволодіння майном і грошима потерпших ІНФОРМАЦІЯ_4.

При цьому способом заволодіння майном і грошима потерпілих був напад,  поєднаний із застосуванням до потерпілих насильства небезпечного для їх життя та здоров'я.

Про спрямованість умислу на застосування саме такого насильства свідчить знаряддя злочину (кастет) за наявності у ОСОБА_12 вогнепальної зброї,  яку він згідно його ж показань залишив на квартирі у м.  Муккачево,  де її і було виявлено працівниками міліції.

Із матеріалів справи вбачається,  що коли ОСОБА_12 ,  ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спостерігали за будинком потерпілої ІНФОРМАЦІЯ_4,  побачили потерпілу ОСОБА_15,  яка зайшла у хлів. ОСОБА_12 сказав ОСОБА_13,  щоб він йшов за потерпілою і зв'язав її у хліві.

Коли ОСОБА_13 підійшов до вхідних дверей хліву,  потерпіла ОСОБА_15 якраз мала намір залишити хлів і побачивши невідомого їй у масці,  почала кричати. Тоді ОСОБА_13 вдарив її кастетом по обличчю. Коли потерпілу від удару розвернуло,  він наніс їй ще кілька ударів у потиличну частину голови.

Згідно висновку судово-медичної експертизи за № 36 від 2 квітня 2006 року смерть потерпілої ОСОБА_15  настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми,  забою мозку і ускладненим набряком мозку та вклиненням речовини мозку у великій потиличній отвір.

Умислом ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не охоплювалося заподіяння потерпілій саме такого тілесного ушкодження і своїми діями чи бездіяльністю вони не сприяли заподіянню смерті ОСОБА_15.

В момент застосування ОСОБА_13м до потерпілої ОСОБА_15 вказаного насильства,  підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_14 знаходилися на подвір'ї,  а тому не вчиняли і не могли вчинити будь-які дії,  які б сприяли ОСОБА_13 в заподіянні смерті ОСОБА_15.

Оскільки підсудним ОСОБА_13 вчинено дії,  спрямовані на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_15,  які не охоплювалися умислом підсудних ОСОБА_12 та ОСОБА_14 і ці його дії виходять за межі їх передбачення,  а тому відповідність за умисне вбивство ОСОБА_15 повинен нести виключно підсудний ОСОБА_13,  у діях якого наявний ексцес виконавця.

Решта співучасників злочину - ОСОБА_12 і ОСОБА_14 повинні нести відповідальність тільки за дії,  які охоплювалися їхнім умислом,  зокрема,  за вчинення розбою.

З урахуванням наведеного підсудні ОСОБА_12 та ОСОБА_14 підлягають виправданню за обвинуваченням у вчиненні умисного вбивства,  вчинене із корисливих мотивів,  за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи,  із метою полегшення вчинення іншого злочину на підставі  ст.  6 п.2 КПК України.

Дії підсудногоОСОБА_12судова колегія кваліфікує за п.п. 6, 9 ч.2  ст.  115 КК України як вчинене ним умисного вбивства з корисливих мотивів,  з метою полегшення вчинення іншого злочину.

Про наявність у діях ОСОБА_13 умислу на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_15 свідчить,  зокрема,  застосування як знаряддя злочину - кастету,  характер та локалізація спричиненого ним потерпілій тілесного ушкодження.

Так,  з матеріалів справи вбачається,  що підсудним ОСОБА_13. кастетом із значною силою (про що свідчить тяжкість заподіяного тілесного ушкодження) нанесено кілька ударів в життєво важливий орган - голову потерпілої ОСОБА_15,  в результаті чого потерпілій

11

заподіяно відкриту черепно-мозкову травму,  що супроводжувалося переломом кісток склеплення та основи черепа,  гематомами,  забоєм мозку,  його набряком та вклиненням речовини мозку у великий потиличний отвір,  що явилось безпосередньою причиною смерті ОСОБА_15.

З обвинувачення ОСОБА_13 за  ст.  115 ч.2 КК України слід виключити кваліфікуючу ознаку,  передбачену п. 12 вказаної норми матеріального права - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб у складі організованої групи.

Дії підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_12та ОСОБА_14,  які виразилися у нападі на сім'ю ІНФОРМАЦІЯ_4,  пов'язаному із застосуванням насильства небезпечного для їх життя і здоров'я,  вчинені за попереднім зговором групою осіб,  з проникненням у житло та спрямовані на заволодіння майном у особливо великих розмірах,  судова колегія кваліфікує за ч.4  ст.  187 КК України.

Окрім того,  діїОСОБА_12слід кваліфікувати за ч.2  ст.  263 КК України,  як носіння кастету,  який є холодною зброєю,  без передбаченого законом дозволу.

Суспільно небезпечні дії ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ч.1  ст.  121 КК України як заподіяння ним потерпілому умисного тяжкого тілесного ушкодження,  небезпечного для життя в момент заподіяння; за ч.1  ст.  263 КК України як придбання,  носіння,  зберігання вогнепальної зброї та бойових боєприпасів без передбаченого законом дозволу; за ч.3  ст.  185 КК України як вчинення ним таємного викрадення чужого майна,  поєднане з проникненням в приміщення.

Органом досудового слідства підсудним ОСОБА_12,  ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ставиться у вину вчинення суспільно небезпечного діяння організованою групою.

На думку суду у діях підсудних дана кваліфікуюча ознака відсутня.

Перевіркою зібраних у справі доказів встановлено,  що дійсно вчиненню підсудними розбою передувала певна підготовка,  підсудні приготували маски,  цв'яховисмикувач,  рукавиці,  кастет,  обговорили версію проникнення в приміщення будинку ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою заволодіння майном.

Однак відповідно до вимог  ст.  28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб,  які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого злочину,  об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи,  спрямованих на досягненні цього плану,  відомого всім учасникам групи.

Для вчинення злочину організованою групою характерним є висока ступінь зорганізованості співучасників злочину.

В матеріалах кримінальної справи відсутні докази наявностей у підсудних такої високої ступені організованості,  яка є характерною для організованої групи.

Суспільно небезпечні дії підсудних ОСОБА_12,  ОСОБА_13,  ОСОБА_14 складають просту форму співучасті і повністю охоплюються кваліфікуючою ознакою - вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

З врахуванням наведеного з обвинувачення підсудних ОСОБА_12,  ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слід виключити кваліфікуючу ознаку - вчинення розбою організованою групою і кваліфікувати їхні діяння як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.

Наявні у діях підсудних ОСОБА_12,  ОСОБА_13 та ОСОБА_14 такі кваліфікуючі ознаки як вчинення розбою з проникненням у житло та спрямованого на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

При призначенні покарання щодо підсудних ОСОБА_12, ОСОБА_12та ОСОБА_14 судом враховується ступінь тяжкості вчинених ними злочинів,  дані про особи винних.

Визнаючи ступінь тяжкості вчинених підсудними злочинів,  суд виходить з класифікацій злочинів,  їх особливостей й обставин вчинення.

12

Як обставини,  що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_14,  суд враховує те,  що він судиться вперше,  є молодим за віком,  позитивно характеризується.

Обставини,  які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_14 судом не встановлено.

Пом'якшуючою покарання обставиною підсудного ОСОБА_12 є часткове визнання ним вини.

Обтяжуючих покарання обставин підсудних ОСОБА_13. та ОСОБА_12 судом не встановлено.

На думку колегії суду щодо ОСОБА_12,  ОСОБА_13 та ОСОБА_14 слід призначити покарання у вигляді позбавлення їх волі,  тобто покарання,  яке було б необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 про стягнення з підсудних ОСОБА_12,  ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на її користь 24.405.50 грн. на відшкодування заподіяної їй злочином матеріальної шкоди та 55 000 грн. - моральної шкоди підлягає до повного задоволення в частині відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та до часткового задоволення в частині відшкодування моральної шкоди з урахуванням її душевних та фізичних страждань,  які вона зазнала внаслідок вбивства її матері,  пошкодження та знищення її майна.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_16 про стягнення на її користь з ОСОБА_12,  ОСОБА_13 та ОСОБА_14 30 000 грн. на відшкодування заподіяних їй злочинами душевних,  фізичних страждань внаслідок скоєного вбивства її бабки,  заподіяного їй тілесного ушкодження підлягає до часткового задоволення.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21  про стягнення з підсудних ОСОБА_12,  ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на його користь 7 650 грн. заподіяної злочином матеріальної шкоди та 20 000 грн. - моральної шкоди підлягає до повного задоволення в частині відшкодування матеріальної шкоди та частково задоволення моральної шкоди з урахуванням заподіяних йому душевних страждань у зв'язку з вбивством бабки його дружини,  знищенням,  пошкодженням належного йому майна.

Цивільні позови доведені долученими до матеріалів кримінальної справи накладною,  рахунок-фактурою,  протоколом огляду місця події,  фото таблицею до даного протоколу від 2 квітня 2006 року (а.с,  а.с.  6-38,  т.1).

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує ступінь вини кожного з підсудних.

Речові докази у справі - пістолет «ТТ» підлягає передачі УМВС України в Закарпатській області.

Шкіряний шнурок,  куски стрічки «Скотч»,  кастет,  цв'яховисмикувач,  мобільний телефон «Алькател»,  картку «UMS» - SIM-SIM номер НОМЕР_1,  картку «UMS» - SIM-SIM номер НОМЕР_2,  картку «Джине» НОМЕР_3,  мобільний телефон «Нокія»,  картку «Київстар» № НОМЕР_4,  котушку стрічки «Скотч» - залишити на зберігання при матеріалах кримінальної справи.

Речові докази - ювелірні вироби із золота,  біжутерію,  відеокамеру «Соні»,  дві касети,  мобільний телефон «Сіменс - А.40»,  який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_22 - залишити їй за належністю.

Мотоблок «Робікс» передати за належністю потерпілому ОСОБА_17

Судові витрати в сумі 2 114 грн. 21 коп. підлягають стягненню з підсудних на користь держави.

На підставі наведеного,  керуючись  ст.   ст.  323,  324 КПК України колегія суддів апеляційного суду -

Засудила

13

Визнати ОСОБА_13 винуватим у вчиненні злочинів,  передбачених п..п. 6, 9  ч. 2  ст.  115,   ч. 4  ст.  187,  ч.2  ст. 263 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_13

-за п.п. 6,  9 ч. 2  ст.  115 КК України у виді позбавлення волі на 12 років із конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч. 4  ст.  187 КК України у виді позбавлення волі на 10 років із конфіскацією всього належного йому майна;

-за ч.2  ст.  263 КК України у виді позбавлення волі на 2 роки.

На підставі  ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_13. 12 років позбавлення волі із конфіскацією його майна,  яке є його власністю.

На підставі  ст.  71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Виноградівського районного суду від 29 листопада 2005 року - 6 місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_13 призначити 12 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,  якеє його власністю.

Визнати ОСОБА_12 винуватим у вчиненні злочинів,  передбачених ч. 4  ст.  187,  ч.1  ст. 263,  ч. 1  ст. 121,  ч.3  ст.  185 КК України та призначити покарання:

ОСОБА_12

-за ч. 4  ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на 10 років із конфіскацією всього майна,  яке є його власністю;

-за ч.1  ст.  263 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки;

-за ч.1  ст.  121 КК України у виді позбавлення волі на 6 років;

-за ч.3  ст.  185 КК України у виді позбавлення волі на 4 роки.

На підставі  ст.  70 КК України за сукупністю вчиненим злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_12 призначити 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,  яке є його власністю.

Визнати ОСОБА_14 винуватим у вчиненні злочину,  передбаченого ч.4  ст.  187 КК України та призначити  покарання:

ОСОБА_14

-за ч. 4  ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на 8 троків 6 місяців з конфіскацією всього майна ,  яке є його власністю.

За ч.3  ст.  28,  п.п. 6,  9,  12 ч.2  ст.  115 КК України ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виправдати на підставі  ст.  6 п.2 КПК України за відсутністю у їх діях складу злочину.

Строк відбуття покарання щодоОСОБА_13розпочати обчислювати з 8 квітня 2006 року; ОСОБА_12 - з 7 квітня 2006 року; ОСОБА_14 - з 8 квітня 2006 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_22 задовольнити частково. Стягнути з засуджених ОСОБА_13,  ОСОБА_12. та ОСОБА_14на користь потерпілої ОСОБА_22 солідарно 24.405.50 грн. на відшкодування заподіяної злочинами матеріальної шкоди,  а також зОСОБА_13  на користь потрепілої ОСОБА_22 15 000 грн.,  з ОСОБА_12 - 10 000 грн.,  з ОСОБА_14- 5 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_13,  на користь потерпілої ОСОБА_16 10 000 грн.,  з ОСОБА_12 10 000 грн.,  з ОСОБА_14- 5 000 грн. на відшкодування заподіяної злочинами моральної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_21  задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_13. ОСОБА_12 та ОСОБА_14 на користь потерпілого ОСОБА_21  солідарно 7 650 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди,  а також з ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_21 1000 грн.,  з ОСОБА_12 - 5 000 грн.,  з ОСОБА_14 -З 000 грн. моральної шкоди.

Речові докази у справі - пістолет «ТТ» передати УМВС України в Закарпатській області. Шкіряний шнурок,  куски стрічки «Скотч»,  кастет,  цв'яховисмикувач,  мобільний телефон «Алькател»,  картку «UMS» - SIM-SIM номер НОМЕР_1,  картку «UMS» -SIM-SIM номер НОМЕР_2,  картку «Джине» НОМЕР_3,  мобільний телефон «Нокія 33-10»,  картку «Київстар» № НОМЕР_4,  котушку стрічки «Скотч» залишити на зберігання при матеріалах кримінальної справи.

Ювелірні вироби з золота,  біжутерію,  відеокамеру «Соні»,  дві касети,  мобільний телефон «Сіменс А-40»,  мобільний телефон «Самсунг Е-730»,  який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_22,  залишити їй за належністю.

;             Мотоблок «Робікс» передати за належністю потерпілому ОСОБА_17

Стягнути з ОСОБА_12, ОСОБА_13та ОСОБА_14 з кожного по 704 грн. 74 коп. судових витрат в доход держави.

Запобіжний захід щодо засуджених ОСОБА_13,  ОСОБА_12 та ОСОБА_14 до набрання вироком законної сили залишити попередній - взяття під вартою.

На вирок можуть бути подані через апеляційний суд Закарпатської області касаційні скарги та подання до Верховного Суду України протягом одного місяця Зімоменту його проголошення,  а засудженими ОСОБА_13  ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в   цей же строк з моменту  вручення    їм копії  вироку.