УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року                                                                                  м.  Ужгород

Колегія   суддів   судової   палати   у   кримінальних   справах   апеляційного   суду Закарпатської області у складі;

головуючого - Машкаринця М. М. ,

судді - Кондора Р.Ю.,

народних засідателів - ОСОБА_9. ,  ОСОБА_10,

Гечка Ю.І.,  при секретарі - Головець М.  А.,  з участю прокурора - Братюка О.П.,  представника потерпілих - ОСОБА_1.,  захисників - ОСОБА_2, ОСОБА_3.,  ОСОБА_4. ,  ОСОБА_5. ,  ОСОБА_6 ,  ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_11,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця с Великі Ком'яти Виноградівського району,  мешканцяАДРЕСА_1,  українця,  з середньою освітою,  одруженого,  має на утриманні одну малолітню дитину,  обіймав посаду інспектора ІТТ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області,  раніше не судимий,  громадянина України,  -

у вчиненні злочинів,  передбачених  ст.  ст.  28 ч.3,  115 ч.2 п.п. 6, 9, 12,  187 ч.4,    364 ч.3 КК України,  -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового слідства ОСОБА_11 обвинувачується у тому,  що він,  будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою,  ранком 2 квітня 2006 року,  з метою заволодіння чужим майном у особливо великих розмірах вчинив напад,  поєднаний з

справа: № 1-5/07 категорія:

Головуючий у першій інстанції: Машкаринець М. М.

_   доповідач:

проникненням у житло потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13  на АДРЕСА_2 В результаті розбою з вказаного будинку обвинуваченим разом з співучасниками було викрадено майно потерпілої ОСОБА_12 на суму 5454 грн. 98 коп. та потерпілого ОСОБА_13 на суму 6774 грн. 73 кол.,  а також з метою полегшення вчинення злочину,  з корисливих мотивів,  за попередньою змовою у складі організованої групи було вбито потерпілу ОСОБА_14

Після вчинення вказаних злочинів ОСОБА_11 на належному йому автомобілі марки «Фольксваген-Гольф» вивіз учасників злочинної групи з місця вчинення злочину у м.  Мукачево та с Велика Копаня Виноградівського району.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_2  та ОСОБА_3,  підсудний ОСОБА_11 заявили клопотання про направлення кримінальної справи щодо ОСОБА_11 на додаткове розслідування через його неповноту.

Заслухавши прокурора,  інших учасників судового розгляду,  апеляційний суд вважає,  що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Як під час провадження у справі досудового слідства,  так і в судовому засіданні ОСОБА_11 свою винність у вчиненні вказаних суспільно небезпечних діянь не визнав та пояснив,  що згідно розпорядження начальника Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_18  його було включено до складу слідчо-оперативної групи,  перед членами якої було поставлено завдання встановити місце знаходження та затримання ОСОБА_15,  щодо якого порушена кримінальна справа за вчинення тяжкого злочину і який після скоєння злочину зник з постійного місця проживання.

Буташ М. М.  йому повідомив,  що не підпише щодо нього подання про присвоєння йому чергового спеціального звання до тих пір,  поки він не встановить місце перебування і не приведе у Виноградівський РВ ОСОБА_15  який був його односельцем і якого він добре знав,  оскільки раніше був дільничним інспектором у с Великі Ком'яти Виноградівського району. Обіймаючи посаду дільничного інспектора,  він багатьом односельцям вручив свою візитну картку з номером мобільного телефону. Таку картку він свого часу дав іОСОБА_15

2       квітня 2006 року зранку ОСОБА_15 зателефонував на його мобільний телефон і

запропонував зустрітися у Хустському районі. Маючи намір виконати завданняОСОБА_18а -

затримати ОСОБА_15,  він виїхав на власному автомобілі з Хустського району. Коли під'їжджав

до м.  Хуст,  ОСОБА_15 знову зателефонував йому і сказав,  що чекає його на околиці с Кошелево.

При цьому ОСОБА_15 запропонував йому під'їхати самому,  інакше він не вийде до нього з

схованки.

Коли він під'їхав до вказаного місця,  щоб затримати ОСОБА_15  побачив,  що останній підійшов до нього разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17

ОСОБА_15 запропонував вивезти їх з Хустського району,  а в автомобілі наставив на нього пістолет і,  погрожуючи вбивством йому й членам його сім'ї,  наказав везти їх у м.  Мукачево. Побоюючись за своє життя та життя своєї родини,  він виконав розпорядження ОСОБА_15

За таких обставин,  як пояснив ОСОБА_11,  він не міг бути співучасником ОСОБА_15  ОСОБА_17 та ОСОБА_16 у вчиненні особливо тяжких злочинів.

ОСОБА_15  ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вказані показання ОСОБА_11підтримали.

З       матеріалів кримінальної справи вбачається,  що під час провадження у справі

досудового слідства ОСОБА_11 неодноразово заявляв клопотання про виклик і допит в якості

свідка ОСОБА_18 ,  проведення з ним ставки віч на віч. Клопотання ОСОБА_11 обґрунтував

тим,  щоОСОБА_18 також може підтвердити наведені ним обставини.

Всупереч вимогам  ст.  ст.  22,  64 КПК України,  які зобов'язують прокурора,  слідчого,  особу,  яка проводить дізнання вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного,  повного ї об'єктивного дослідження обставин справи,   виявити як ті обставини,  що

з

викривають,  так і ті,  що виправдовують обвинуваченого тощо,  органом досудового слідства вказане клопотання залишене не розв'язаним,  а обставини,  вказані ОСОБА_11 - не дослідженими.

Апеляційним судом клопотання ОСОБА_11 та його захисників було задоволено: зобов'язано явку в судове засідання ОСОБА_18  та його допит в якості свідка.

ОскількиОСОБА_18 в судове засідання неодноразово не з'являвся,  20 квітня 2007 року апеляційним судом винесено ухвалу про його привід,  яка направлена на виконання в Мукачівський MB УМВС України в Закарпатській області.

Згідно повідомлень працівників Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області ухвалу апеляційного суду виконати неможливо,  оскількиОСОБА_18 знаходиться за межами Закарпатської області і його місцезнаходження невідомо.

Відповідно до вимог  ст.  281 КПК України,  роз'яснення,  даного в п.8 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства,  що регулює повернення кримінальних справ на досудове розслідування» досудове слідство визнається неповним,  якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини,  які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи,  речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини,  зазначені в ухвалі суду,  який повертав справу на додаткове розслідування,  коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливало з наявних даних,  установлених при судовому розгляді тощо).

Допущену неповноту досудового слідства апеляційний суд намагався усунути,  однак не зміг цього зробити,  оскільки для її усунення потрібні слідчі,  процесуальні дії (розшук свідків),  провадження дій в такому обсязі,  виконання яких неможливе з дотриманням специфіки процесуальної форми судового розгляду.

Окрім того,  з показів потерпілої ОСОБА_12 вбачається,  що вона бачила в жовтні 2005 року підсудного ОСОБА_11 в с Кошелево на його автомобілі марки «Фольксваген-Гольф». ОСОБА_11 заперечив і пояснив суду,  що не міг бути у вказаний час на названому автомобілі в с Кошелево,  оскільки в кінці літа 2005 року скоїв на вказаному автомобілі ДТП і автомобіль до 26 березня 2006 року знаходився на ремонті,  про що можуть підтвердити майстри,  які його ремонтували.

Потерпіла ОСОБА_12 також пояснила суду,  що при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи в прокуратурі Хустського району вона ознайомилася з поясненнями ОСОБА_16,  ОСОБА_17 та ОСОБА_15  показаннями свідка ОСОБА_19  щодо ОСОБА_11 С. В.

При повторному ознайомленні з кримінальною справою в апеляційному суді виявила,  що ці докази з матеріалів справи зникли. При цьому ОСОБА_12 заявила клопотання про долучення до матеріалів справи копій цих документів.

З врахуванням наведеного,  апеляційний суд вважає,  що кримінальна справа щодо ОСОБА_11підлягає направленню прокурору на додаткове розслідування,  при якому органу досудового слідства необхідно встановити особу ОСОБА_18 ,  допитати його в якості свідка,  провести між ним та ОСОБА_11 ставку віч на віч,  при необхідності витребувати та дослідити оперативно-розшукову справу щодо ОСОБА_15,  пебревірити версію підсудного ОСОБА_11про те,  що він не міг бути на належному йому автомобілі «Фольксваген- Гольф» з кінця літа 2005 року по березень 2006 року у с Кошелево,  оскільки автомашина знаходилася на ремонті. Крым цього,  встановити і допитати майстрів,  які займалися ремонтом,  провести між ними та ОСОБА_11 ставку віч на віч; встановити місцезнаходження оригіналів протоколу допиту свідка ОСОБА_19  від 17 квітня 2006 року,  пояснення ОСОБА_16,  ОСОБА_17 та ОСОБА_15,  що стосуються ОСОБА_11,

4

які зникли з матеріалів кримінальної справи,  для чого допитати потерпілу ОСОБА_12. працівників Хустського РВ УМВС України в Закарпатській області,  які проводили допит свідка тощо.

Приймаючи до уваги те,  що ці обставини не стосуються обвинувачень,  пред'явлених ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вирішення кримінальної справи щодо ОСОБА_11 не може негативно відбитися на всебічність,  повноту та об'єктивність дослідження справи щодо них,  апеляційний суд визнав необхідним кримінальну справу щодо ОСОБА_11 виділити в окреме провадження,  а розгляд справи щодо інших підсудних продовжити.

На підставах наведеного,  керуючись  ст.   ст.  280,  281 КПК України,  колегія суддів апеляційного суду,  -

УХВАЛИ ЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_11,  обвинуваченого > вчиненні злочинів,  передбачених  ст.  187 ч.4,   ст.  28 ч.3,   ст.  115 ч.2 п.п. 6,  9,  12,  364 ч.3 КК України виділити в окреме провадження.

Виділенню підлягають в копіях постанова про порушення кримінальної справи від 2 квітня 2006 року,  протокол затримання підозрюваного від 8 квітня 2006 року,  протокол особистого обшуку від 8 квітня 2006 року,  протокол роз'яснення прав на захист від 8 квітня 2006 року,  постанова про допуск захисника до участі в справі від 8 квітня 2006 року,  протокол ознайомлення з положеннями  ст.  ст.  10,  63 Конституції України від 8 квітня 2006 року,  протокол допиту підозрюваного від 8 квітня 2006 року,  подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 10 квітня 2006 року,  постанова про допущення захисника до участі у справі від 9 квітня 2006 року,  постанова судді Хустського районного суду від 18 квітня 2006 року,  подання про продовження строку тримання під вартою від 31 травня 2006 року,  постанова судді Хустського районного суду від 2 червня 2006 року,  постанова про продовження строку досудового слідства від 31 травня 2006 року,  постанова про призначення судово-медичної експертизи від 10 квітня 2006 року,  висновок судово-медичної експертизи за № 200 від 12 квітня 2006 року,  протокол відбору експериментальних зразків відбитків пальців рук від 11 квітня 2006 року,  постанова про проведення експертизи від 30 травня 2006 року,  висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи за № 121 від 9 червня 2006 року,  розпорядження про створення слідчо-оперативної групи,  план-завдання від 12 січня 2006 року,  постанова судді Хустського районного суду від 8 квітня 2006 року,  протокол обшуку від 8 квітня 2006 року. подання про проведення обшуку,  постанова судді Хустського районного суду від 8 квітня 2006 року,  протокол обшуку від 8 квітня 2006 року,  протоколи очних ставок від 10 квітня,  11 квітня 2006 року,  постанова про порушення кримінальної справи від 18 квітня 2006 року. постанова про притягнення як обвинуваченого від 18 квітня 2006 року,  протокол пред'явлення обвинувачення від 18 квітня 2006 року,  протокол допиту обвинуваченого від 18 квітня 2006 року,  постанова голови апеляційного суду Закарпатської області від 7 червня 2006 року,  постанова про порушення кримінальної справи від 23 червня 2006 року,  постанова про притягнення як обвинуваченого від 29 червня 2006 року,  протокол пред'явлення обвинувачення від 29 червня 2006 року,  протокол допиту обвинуваченого від 29 червня 2006 року,  постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 3 липня 2006 року,  постанова про продовження строку досудового слідства від 22 червня 2006 року подання про продовження строку тримання під вартою від 9 жовтня 2006 року,  постанова судді апеляційного суду Закарпатської області від 25 жовтня 2006 року,  протокол пред'явлення обвинувачення від 2 грудня 2006 року,  постанова про прийняття як обвинуваченого від 1 грудня 2006 року,  протокол допиту обвинуваченого від 2 грудня 2006 року,  постанова про закриття кримінальної справи від 4 грудня 2006 року,  протокол про

оголошення обвинуваченому про закінчення слідства і про пред'явлення матеріалів справи від 5 грудня 2006 року.

Кримінальну справу щодо ОСОБА_11 направити прокурору Закарпатської області для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_11залишити попередній - взяття під варту.