Головуючий суду 1 інстанції - Чуванова А.М.

Доповідач - Соловей Р.С.

Справа № 416/672/13-ц

Провадження № 22ц/782/1754/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Соловей Р.С.

суддів Заіки В.В., Пащенко Л.В.

при секретарі Зеленській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лутугінського районного суду Луганської області від 22 березня 2013 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2013 року позивач звернувся з позовом та, посилаючись на правові підстави своїх вимог, просив звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою Луганська область, м. Лутугине, вулиця Леніна, шляхом продажу позивачем предмета іпотеки ОСОБА_2 будь-якій особі - покупцеві. В мотивування своїх вимог зазначив, що 26.07.2010 р. він за договором позики надав відповідачеві 129 003,88 грн. з кінцевою датою повернення 26.05.2011 р. В забезпечення виконання зобов'язання між ними було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки від 26.11.2010 р., зареєстрований в реєстрі за № 7376, згідно з яким відповідачем було передано в іпотеку нежитлове приміщення, що знаходиться за вказаною вище адресою

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачеві з роз'ясненням про необхідність звернення до суду за місцем проживання (реєстрації) відповідача.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому розгляду справи. Позивач, посилаючись на роз'яснення постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012 р. № 5, зазначає, що в даному випадку мають бути застосовані правила виключної підсудності, згідно з вимогами ч.1 ст. 114 ЦПК України, за місцем знаходження нерухомого майна, переданого в іпотеку.

Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянта, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позивачу позовну заяву з підстав недотримання позивачем правил підсудності, суд в оскаржуваному рішенні виходив з положень статей 109 та 114 ЦПК України, із врахуванням відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області, за якими місцем проживання відповідача ОСОБА_3 є місто АДРЕСА_1 (а. с. 5). Крім того, посилаючись на відсутність даних про розміщення та реєстрацію нежитлового приміщення - предмета іпотеки, на яке просить звернути стягнення позивач, суд зазначив про відсутність підстав для застосування виключної підсудності у зв'язку з тим, що фактичні вимоги позивача стосуються виконання відповідачем грошових боргових зобов'язань.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

За загальним правилом, позови до фізичної особи, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Вказане правило виключної підсудності щодо нерухомого майна застосовуються, зокрема, до позовів про звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку, про роз'яснюється в п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

Як вбачається із матеріалів справи, до позовної заяви було додано копію іпотечного договору, в якому зазначено, що спірне нерухоме майно, що передано в іпотеку, нежитлове приміщення знаходиться на вулиці Леніна в місті Лутугіне.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, що спростовують висновок суду першої інстанції про те, що справа не підсудна Лутугинському районному суду.

Оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду в ній не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів статті 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лутугінського районного суду Луганської області від 22 березня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: