Головуючий суду 1 інстанції - Карасьова Н.П.

Доповідач - Соловей Р.С.

Справа № 2-204/2010

Провадження № 22ц/782/1233/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Соловей Р.С.,

суддів Заіки В.В., Пащенко Л.В.

при секретарі Зеленській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу

за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Алчевську на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 02 вересня 2010 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», третя особа Управління Пенсійного фонду України в місті Алчевську, про визнання права на вихід на пенсію на пільгових умовах, зобов'язання подати документи для призначення пенсії пільгових умовах, про зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, про стягнення не отриманої пенсії,

ВСТАНОВИЛА :

В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який в подальшому був ним уточнений, та яким просив:

- найменування його професії «старший майстер виробничої дільниці електроцеху з ремонту устаткування в цехах: котельному турбінному, паливоподавання, теплоелектроцентралі», зазначеної в його трудовій книжці за НОМЕР_1 а в штатному розкладі - як «старший майстер виробничої дільниці з ремонту устаткування в цехах: котельному, турбінному, електричному цеху теплоелектроцентрал», визнати ідентичними найменуванню професії «старший майстер з ремонту устаткування (котельного, турбінного) в місцях його встановлення електричного цеху теплоелектроцентралі» відповідно до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, відповідно до характеру виконуваних робіт (далі - Список № 2);

- визнати за ним (позивачем) право на вихід на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 після досягнення ним 55-річного віку, тобто з 14.11.2008 р.;

- зобов'язати УПФУ у м. Алчевську при призначенні йому пенсії зарахувати до пільгового трудового стажу за Списком № 2 період роботи з 21.08.1992 р. по 16.04.2005 р. за професією старший майстер виробничої дільниці електроцеху з ремонту устаткування в цехах: котельному, турбінному, паливо подавання теплоелектроцентралі, зазначеної в його трудовій книжці під НОМЕР_1 а в штатному розкладі як старший майстер виробничої дільниці з ремонту устаткування в цехах: котельному, турбінному, електричному цеху теплоелектроцентралі;

- зобов'язати УПФУ в м. Алчевську призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту виникнення у нього права на пільгову пенсію, тобто з 14.11.2008;

- стягнути з УПФУ в м. Алчевську на його користь не отриману пенсію за період з 14.11.2008 р. по 16.04.2010 р. та с ВАТ «АМК» - його витрати на правову допомогу в розмірі 1 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що з грудня 1982 року, понад 25 років він працював у ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» (далі - ВАТ «АМК») на посадах майстра з ремонту електроустаткування у цехах: котельному, турбінному, цеху паливоподавання цеху електроцентралі; старшого майстра виробничої дільниці електроцеху теплоелектроцентралі в цехах: котельному, турбінному, паливо подавання; старшого майстра виробничої дільниці з ремонту електроустаткування у цехах: котельному, турбінному, паливоподавання теплоелектроцентралі. З 26.06.1991 р. був призначений старшим майстром виробничої дільниці електроцеху з ремонту електроустаткування у цехах: котельному, турбінному, паливоподавання теплоелектроцентралі.

Після досягнення 55-річного віку у листопаді 2008 року він (позивач) звернувся до адміністрації підприємства з питання підготовки необхідних документів для призначення йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2, проте йому в цьому було відмовлено, з вказівкою на те, що назва посади, яку він обіймав на підприємстві не відповідає назві посади у Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а тому він не має права на пенсію на пільгових умовах. Однак, позивач вважає, що він має право на пенсію за віком на пільгових умовах, оскільки виконувані ним роботи підпадають під Список № 2 протягом всього стажу його роботи на підприємстві відповідача.

Оскаржуваним рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 02 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено:

- найменування професії позивача «старший майстер виробничої дільниці електроцеху з ремонту устаткування в цехах: котельному, турбінному, паливоподавання теплоелектроцентралі», зазначеної в його трудовій книжці під номером 14, а в штатному розкладі як «старший майстер виробничої дільниці з ремонту устаткування в цехах: котельному, турбінному, електричному цеху теплоелектроцентралі», визнано ідентичними найменуванню професії «старший майстер з ремонту устаткування (котельного, турбінного) в місцях його встановлення електричного цеху теплоелектроцентралі» відповідно до Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, згідно до характеру виконуваних робіт;

- визнано за ОСОБА_2 право на вихід на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, цехів, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, після досягнення 55 років, тобто з 14 листопада 2008 року;

- зобов'язано УПФУ в м. Алчевську при призначенні пенсії ОСОБА_2 зарахувати до пільгового трудового стажу за Списком №2 період роботи з 21.08.1992 р. по 16.04.2005 р. за професією «старший майстер виробничої дільниці електроцеху з ремонту устаткування в цехах: котельному, турбінному, паливоподавання теплоелектроцентралі», зазначеної в його трудовій книжці під НОМЕР_1, а в штатному розкладі як «старший майстер виробничої дільниці з ремонту устаткування в цехах: котельному, турбінному, електричному цеху теплоелектроцентралі»;

- зобов'язано УПФУ в м. Алчевську провести призначення пенсії ОСОБА_2 на пільгових умовах за Списком 2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, відповідно до пункту «б» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту виникнення у позивача права на пільгову пенсію, тобто з 14 листопада 2008 року;

- стягнено з УПФУ в м. Алчевську на користь ОСОБА_2 не отриману ним пенсію за період з 14.11.2008 року по 16.04.2010 року;

- стягнено з ВАТ «АМК» на користь ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, а на користь держави - судовий збір у сумі 8,50 грн.

Третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області, не погодившись з рішенням суду звернулась з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення в частині покладення зобов'язання стягнення з УПФУ в м. Алчевську суми не отриманої позивачем пенсії за період з 14.11.2008 р. по 16.04.2010 р., а також покласти дане зобов'язання на відповідача ВАТ «АМК». Вважає необґрунтованим покладення вказаного зобов'язання на УПФУ, посилаючись на вимоги ст. ст. 45, 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також на те, що відповідачем було несвоєчасно проведено атестацію робочого місця.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 31 січня 2011 року апеляційну скаргу УПФУ в м. Алчевську Луганської області було задоволено: рішення Алчевського міського суду Луганської області від 02 вересня 2010 року скасовано у повному обсязі та ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю (а. с. 178 - 180).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2011 року касаційну скаргу, який розглядав справу за касаційною скаргою ОСОБА_2, рішення апеляційного суду Луганської області від 31 січня 2011 року скасовано частково, та справу в частині встановлення права ОСОБА_2 на пільгову пенсію з 14 листопада 2008 року направлено на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, в іншій частині рішення апеляційного суду залишено без змін (а. с. 204-207, 221 - 222).

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 24 липня 2012 року апеляційну скаргу УПФУ в м. Алчевську було відхилено, рішення Алчевського міського суду Луганської області від 02 вересня 2010 року залишено без змін (а. с. 249 - 251).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року при перегляді судових рішень у справі за касаційною скаргою УПФУ в м. Алчевську Луганської області ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 липня 2012 року скасовано в частині вимог про визнання права на вихід на пенсію на пільгових умовах, зобов'язання УПФУ в м. Алчевську Луганської області при призначенні пенсії врахувати до пільгового стажу ОСОБА_2 період роботи на посаді за Списком №2 та про зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах; ухвалу апеляційного суду Луганської області від 24 липня 2012 року в частині вимог ОСОБА_2 до ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» про встановлення права позивача на пільгову пенсію з 14 листопада 2008 року скасовано та в цій частині справу передано на новий розгляд до апеляційного суду (а. с. 278 - 280).

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача та представників відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду має бути законним та обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно з законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно з ч. 4 вказаної статті апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 в частині вимог до ВАТ «АМК» про встановлення його права на пільгову пенсію з 14 листопада 2008 року, тобто після досягнення ним 55 років, суд першої інстанції виходив з правомірності вимог позивача, оскільки його професія, згідно із Списком №2 виробництв, цехів, професій, посад і показників, робота в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, згідно з характером виконуваних робіт, трудовий стаж позивача у цій професій становить не менше 25 років.

Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до приписів. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім визначених цією нормою випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

Виплата пенсій за минулий час передбачена ст. 46 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії. Нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Щодо неотримання пенсії за минулий час з вини інших осіб, то, згідно із ч. 2 ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі

внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 10 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 р. №383, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 №637.

Підтвердження наявного пільгового трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній проводиться відповідно до Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 10.11.2006 № 18-1.

Як передбачено п. п. 3 та 4 вказаного Порядку, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, які створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів праці та соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної експертизи умов праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань.

Рішення комісії, у разі незгоди з ним, позивач вправі оскаржити у порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається із справи, позивачем не було дотримано вказаного порядку вирішення питання встановлення його права на пільгову пенсію з 14 листопада 2008 року після проведення атестації робочого місця.

Отже, визнаючи за позивачем право на вихід на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 після досягнення ним 55 років, а саме з 14.11.2008 р., суд вирішив питання про право на пенсію на пільгових умовах, не врахувавши відповідний порядок його вирішення, передбачений вказаними вище нормативними актами. Крім того, позов було пред'явлено до ВАТ «АМК», а УПФУ в місті Алчевську було залучено у справі в якості третьої особи. Але при цьому позивач у позовних вимогах просив вирішити питання встановлення його права на пільгову пенсію з 14 листопада 2008 року та покласти ряд зобов'язань на УПФУ, і суд першої інстанції задовольнив вимоги позивача, звернені до третьої особи, не вирішивши питання про залучення її в якості співвідповідача.

Вказане свідчить про порушення оскаржуваним рішенням норм матеріального та процесуального права.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у разі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає наявними підстави для скасування рішення суду першої інстанції в частині вимог позивача про встановлення права на пільгову пенсію з 14 листопада 2008 року із закриттям провадження у справі в цій частині.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 4, 205 ч. 1 п. 1, ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Алчевську задовольнити частково.

Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 31 січня 2011 року в частині вимог ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат» про встановлення права на пільгову пенсію з 14 листопада 2008 року скасувати та в цій частині провадження у справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: