У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з участю                     ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Корюківського районного центру зайнятості та прокуратури Корюківського району Чернігівської області на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2008 року по справі за позовом прокурора Корюківського району Чернігівської області в інтересах  держави в особі Корюківського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

     В червні 2008 року прокуратура Корюківського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Корюківського районного центру зайнятості звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, виплачених йому як допомога по безробіттю, допомога для організації підприємницької діяльності, вартість навчання, вартість проживання в гуртожитку, всього на суму 1792 грн. 68 коп.

     Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу за його особистою заявою від 12 квітня 2007 року,  було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. За направленням служби зайнятості та за її рахунок він пройшов навчання в Чернігівському центрі підготовки та підвищення кваліфікації на курсах „підприємець-початківець”, після закінчення яких йому була виплачена допомога по безробіттю для зайняття підприємницькою діяльністю.  З 31 серпня 2007 року відповідач був знятий з обліку в Корюківському центрі зайнятості відповідно до абз. 2 п.п. 1 п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних. Позивач зазначає, що шляхом обміну інформацією між Державною податковою адміністрацією України, Пенсійним фондом України та Державним центром зайнятості, Корюківським районним центром зайнятості,  були отримані відомості про те, що у період перебування на обліку як безробітного, відповідач отримував заробітну плату на ТОВ „РЕСТ-ОХОРОНА”, куди був прийнятий на роботу наказом від 17 квітня 2007 року НОМЕР_1 на посаду охоронця, звільнений 01 липня 2007 року. Відповідно до наказу директора Корюківського центру зайнятості від 03 квітня 2008 року ОСОБА_2 зобов'язано повернути кошти Корюківському центру зайнятості, отримані ним  безпідставно.  Корюківський центр зайнятості листом від 04 квітня 2008 року звертався до ОСОБА_2 з пропозицією добровільно повернути зазначені кошти, але  відповідач у добровільному порядку цього не зробив.                    

     Оскаржуваним рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2008 року позовні вимоги задоволено частково, а саме:  стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (представницький орган - Корюківський районний центр зайнятості) 225 грн. 45 коп. та 30 грн. на користь держави у відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

     В апеляційних скаргах Корюківський районний центр зайнятості та прокуратура Корюківського району просять скасувати рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2008 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі і стягнути з ОСОБА_2 1792 грн. 67 коп., посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

     Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що допомога по безробіттю, в тому числі одноразова виплата допомоги по безробіттю для організації підприємницької діяльності та матеріальна допомога  у період професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації безробітного за період з 11 липня 2007 року по 05 квітня 2008 року ОСОБА_2 виплачена Корюківським центром зайнятості безпідставно та безпідставно проведена його професійна підготовка, оскільки відповідач не належним чином виконував свої обов'язків безробітного.

     Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду,   дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі  виходячи з наступного.

     Згідно ст. 15 ЦПК України  суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

     Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 14 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадах, встановлених законом.

     Стаття 18 Закону України „Про зайнятість населення” визначає, що для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування. Державна служба зайнятості складається з: Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України, центру зайнятості Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, міськрайонних, міських і районних у містах центрів зайнятості, центрів організації професійного навчання незайнятого населення і центрів професійної орієнтації населення, інспекцій по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення.

     Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі, внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними, стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

     Судом апеляційної інстанції встановлено, що вимоги прокуратурою Корюківського району Чернігівської області пред”явлені в інтересах держави в особі Корюківського районного центру зайнятості, який є суб'єктом владних повноважень,  і стосуються безпосередньо прав та обов'язків ОСОБА_2, як особи, що отримувала допомогу по безробіттю та для організації підприємницької діяльності.

     Таким чином, спір виник із публічно-правових відносин за зверненням суб'єкта владних повноважень, а на такий спір поширюється компетенція адміністративних судів.

     Суд першої інстанції на зазначене не звернув уваги і розглянув справу в порядку, визначеному цивільним процесуальним законодавством.

     Отже, зазначена справа не  підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції із закриттям провадження у справі.

     Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

     Апеляційні скарги Корюківського районного центру зайнятості та прокуратури Корюківського району Чернігівської області - задовольнити частково.

     Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2008 року - скасувати.

     Провадження у справі за позовом прокурора Корюківського району Чернігівської області в інтересах держави в особі Корюківського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити.

     Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

                        Головуючий:                                        Судді: