Справа № 209/1074/13-ц
Провадження № 2/209/667/13
РІШЕННЯ
іменем України
"05" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
у складі:
головуючого судді Ковальової А.Б.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог – ТОВ «Крона», Дніпровський РВ у місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим приміщенням, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідач в судове засідання не з’явилися, до судового розгляду справи надав заяву про визнання позову.
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову посилається на те, що вона з 14 червня 1987 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3, від якого в них народилося двоє дітей – ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Їх сім’я з 1991 року проживала в квартирі, розташованій в м. Дніпродзержинську по пр. Дружби Народів, 39-35, але в квартирі були зареєстровані лише її чоловік та син ОСОБА_5, при тому, що в квартиру вона заселилися, як член сім’ї наймача житлового приміщення та проживає в ній до теперішнього часу. Вважає, що вона має право на визнання за нею права на користування житловим приміщенням, оскільки, вселившись до вказаної квартири, вона набула рівне право користування житловим приміщенням з іншими членами сім’ї. Тому просить суд визнати за нею право користування житловим приміщенням в квартирі, розташованій за адресою: м. Дніпродзержинську, пр. Дружби Народів, 39-35, що стане підставою для її реєстрації у зазначеній квартирі та внесення відомостей про неї до особового рахунку на квартиру.
Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився, до судового розгляду справи надав суду заяву, в якій зазначив, що позов ОСОБА_1 по суті та за обставинами справи підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача та ухвалити рішення про задоволення позову.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, до судового розгляду справи надав заяву, в якій зазначив, що позов ОСОБА_1 по суті та за обставинами справи визнає в повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності, не заперечує проти ухвалення рішення про задоволення позову.
Представники третіх осіб - ТОВ «Крона» та Дніпровського РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явилися, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, згідно ст.ст. 74, 76 ЦПК України, до судового розгляду справи надали суду заяви з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представників, заперечень проти позову не мають.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, відповідача та представників третіх осіб, згідно вимог частини 2 ст. 158 ЦПК України, згідно якої особа, що бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Судом досліджені письмові докази по справі:
- довідка про склад сім’ї від 07 лютого 2013 року ( а.с. 5), якою підтверджується факт реєстрації в квартирі по пр. Дружби Народів 39-35 відповідача ОСОБА_2 та до 15 грудня 2012 року його батька ОСОБА_3;
- свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 6), яким підтверджується факт реєстрації шлюбу 14 червня 1987 року між позивачем та ОСОБА_3;
- копія паспорту позивача (а.с. 7), якою підтверджується її особа громадянина України:
- копія паспорту відповідача ОСОБА_2 (а.с. 24), якою підтверджується його особа громадянина України;
- копія особового рахунку на квартиру по пр. Дружби Народів, 39-35 в м. Дніпродзержинськ ( а.с. 29), якою підтверджується факт реєстрації відповідача та його померлого батька ОСОБА_3 в зазначеній квартирі та факт реєстрації в житловому приміщенні позивача в період час уз 11 червня 1991 року по 21 листопада 2002 року;
- свідоцтво про народження відповідача ОСОБА_2 ( а.с. 31), яким підтверджується, що позивач ОСОБА_1 є його матірью;
- свідоцтво про смерть ОСОБА_3 ( а.с. 32), яким підтверджується факт та дата смерті 15 грудня 2012 року чоловіка та батька сторін ОСОБА_3.
Вивчивши письмові докази та матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 14 червня 1987 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбу з ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Дубищенською сільською радою Чуднівського району Житомирської області, актовий запис 8. Вона є матірью відповідача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його народження, виданим Дніпровським відділом Реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції 31 березня 2009 року, актовий запис № 1080 від ІНФОРМАЦІЯ_1. .
З В 1991 році на підставі рішення виконкому Баглійської районної ради м. Дніпродзержинська № 356 від 26 квітня 1991 року ОСОБА_3 та членам його сім’ї , в тому числі і позивачу, була виділена двокімнатна квартира, житловою площею 25,0 кв.м., загальною площею 48,3 кв.м., розташована в м. Дніпродзержинську по пр. Дружби Народів, 39 – 35, що підтверджується копією особового рахунку на квартиру.
Як встановлено судом, позивач з 11 червня 1991 року до 21 листопада 2002 року була зареєстрована в зазначеній квартирі. Після зняття з реєстраційного обліку позивач так і залишилася проживати у квартирі разом з чоловіком та своїми дітьми ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не зважаючи на те, що в квартирі залишилися зареєстрованими її чоловік ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2
15 грудня 2012 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, і після його смерті позивач до теперішнього часу продовжує проживати в ІНФОРМАЦІЯ_4 35 в м. Дніпродзержинську, як член сім’ї наймача житлового приміщення, не зважаючи на відсутність реєстрації по зазначеній квартирі.
Таким чином, суд вважає, що позивач, яка є матірью відповідача, нарівні з відповідачем, має право користуватися житловим приміщенням в квартирі по пр. Дружби Народів, 39 – 35 в м. Дніпродзержинську, оскільки вона, більше ніж шість місяців, як член сім’ї відповідача, постійно проживає в квартирі, взяла на себе обов’язки, що витікають із договору найму житлового приміщення, і між позивачем та відповідачем відсутня будь-яка угода по порядок користування жилим приміщенням .
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивачів, з таких мотивів.
Згідно ст. ст. 24, 33 Конституції України кожний громадянин має рівні права та свободи, має право на свободу пересування, вільний вибір місця проживання, який ніким не може бути обмежений.
Згідно ст. 47 Конституції України кожен громадянин має право на житло, і держава створює умови, на підставі яких кожен має можливість побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду….. Ніхто не може бути примусового позбавлений житла не інакше як за рішенням суду.
Відповідно до ст. 64 Житлового Кодексу України, члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем всіма правами та несуть всі обов’язки, що витікають із договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім’ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за обов’язками, що витікають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як наймач та члени його сім'ї.
Відповідно до ст. 65 ЖК України наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім'ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. ….. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім'ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім'ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім'ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
Приймаючи до уваги вищезазначене, та враховуючи той факт, що суд не має підстав не довіряти наданим позивачем доказам, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі ст .ст. 24, 33, 47 Конституції України, ст. ст. 64,65 Житлового кодексу України, керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 59, 60, 158, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог – ТОВ «Крона», Дніпровський РВ у місті Дніпродзержинську Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, про визнання права користування житловим приміщенням, - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_6, право на користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, що є підставою реєстрації ОСОБА_1 у зазначеній квартирі та внесення відомостей про неї до особового рахунку на квартиру.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. шляхом подачі апеляційної скарги в 10 – денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.Б. Ковальова