Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/1525/13-а

Провадження № 2-а/209/75/13

Номер рядка звіту 101

У Х В А Л А

"26" березня 2013 р.                                                                        м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про визначення неправомірних дій суб’єкта владних повноважень, зобов’язання вчинення певних дій та стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, як до адміністративного суду, з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська про визначення неправомірних дій суб’єкта владних повноважень, зобов’язання вчинення певних дій та стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями, в якому просить суд прийняти адміністративний позов до розгляду та звільнити його від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито», визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дніпровської районної в місті Дніпродзержинську ради в частині нарахування та виплати за 2011 рік йому, позивачу, щорічної допомоги в розмірі значно нижчої, ніж передбачено ст. 48 закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов’язати відповідача в місячний термін сплатити йому матеріальну шкоду, спричинену неправомірним нарахуванням щорічної допомоги за 2011 рік відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов’язати відповідача надалі при нарахуванні та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення керуватися ст. 48 зазначеного Закону України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом права, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх права, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В своєму позові позивач просить зобов’язати відповідача сплатити на його користь матеріальну шкоду, спричинену неправомірними нарахуваннями щорічної допомоги за 2011 рік, яка, згідно довідки відповідача від 18 березня 2013 року, була перерахована на поточний рахунок позивача у ВАТ «Державний Ощадний банк» України 17 січня 2012 року, тобто більше, ніж за один рік до звернення позивача до суду з цим позовом, а отже саме 17 січня 2012 року позивачу стало відомо про порушення його прав з боку відповідача.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В зв’язку з тим, що позовній заяві і серед доданих до неї документів відсутні посилання на докази та самі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд вважає, що немає підстав для визнання причин пропуску ОСОБА_2Х строку звернення до адміністративного суду з цим позовом поважними, а отже позовна заява вважається такою, що подана з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 99, ст. 100, п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, -

                                                            УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради про визначення неправомірних дій суб’єкта владних повноважень, зобов’язання вчинення певних дій та стягнення шкоди, заподіяної неправомірними діями.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали або з дня її отримання.

                     Суддя                                         А.Б. Ковальова