ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-310/12

провадження № 2/2602/930570/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т», третя особа: Шахнік Тетяна Володимирівна про скасування наказу, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення з роботи, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити посилаючись на те, що після виходу з відпустки з метою виконання обов'язків на робочому місці доступ до персонального комп'ютеру було заблоковано та вручено наказ про звільнення з посади головного редактора з причини прогулу, фотокопію якого з написом про відмову проставити підпис про ознайомлення було засвідчено підписами трьох свідків, позивачка зазначила про те, що виконання її обов'язків не було пов'язано з обов'язковою присутністю на підприємстві з дев'ятої до вісімнадцятої години, оскільки виконання роботи полягає у відвіданні заходів презентацій, ділових зустрічах у вечірні години, виконання творчих завдань у загальному графіку, для здійснення обов'язків достатньо було доступу до мережі Інтернет, комп'ютер, телефонний зв'язок, строки здачі роботи не були прив'язані до робочих днів, оскільки підтвердженням виконання роботи було надсилання відповідних файлів через мережу Інтернет.

В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги підтримала та пояснила про те, що при звільненні позивачки роботодавцем не було дотримано правил та порядку накладення дисциплінарного стягнення, а саме при ознайомленні з наказом про звільнення відповідач відмовив у проставленні підпису про ознайомлення з наказом, не вимагались письмові пояснення, чим було порушено вимоги ст. 149 КЗпП України, під час накладення стягнення не було враховано того, що за період роботи на посаді головного редактора до позивачки не було зауважень стосовно виконання її обов'язків, у тому числі порушення трудової дисципліни, на вимогу позивачки не відразу було надано копію наказу, а лише після вимоги, під час звільнення не було проведено розрахунку, були повернути не всі особисті речі, а тому порушено конституційні права, насправді позивачка не прогулювала, а перебувала у щорічній оплачуваній відпустці, було сформовано графік відпусток на підставі якого усі співробітники видавництва протягом двох тижнів перебували у відпустці взимку, а також індивідуально кожен подавав пропозиції щодо відпочинку влітку, після фактичного погодження з шеф-редактором заява подавалась роботодавцю, таким чином і позивачка отримала зазначену відпустку.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що прогул позивачки підтверджується актом комісії, заява на отримання чергової відпустки відсутня, тому заробітна плата не нарахована, керівництво врахувало обставини, які стали підставою звільнення.

Представник третьої особи просив відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що на підприємстві відповідно до вимог законодавства ведеться графік відпусток, який затверджується Шахнік Т.В., територіальною інспекцією праці у м. Києві було проведено перевірку дотримання трудового законодавства під час якої порушень трудового законодавства не виявлено.

Вислухавши пояснення позивачки та її представниці, представниці відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до Наказу №9-к від 01.08.2006 року позивачка призначена на посаду головного редактора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т» на підставі заяви ( а. с. 26).

Згідно з наказом №16/08-10/2 від 16 серпня 2010 року про припинення трудового договору ( контракту) позивачку звільнено з 16.08.2010 року з посади головного редактора за прогули без поважних причин ( а. с. 27).

Відповідно до акту від 13 серпня 2010 року, складеного заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т» Стародуб Л.Б. , головним бухгалтером Лагайко Л.Б., офіс-менеджером ОСОБА_6 у присутності директора Шахнік Т.В. про те, що комісія у зазначеному складі прибула за адресою проживання позивачки, який зазначено в особовій справі працівника за формою № П-2 для вручення листа з проханням прибути в офіс та пояснити причину відсутності на робочому місці з 02 серпня 2010 року по 13 серпня 2010 року ( а. с. 28).

13 серпня 2010 року директор Шахнік Т.В. не адресувала лист за вихідним №114 на ім'я ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1, знизу під підписом директора за друкованим текстом листа письмовим текстом зазначено про те, що 16.08.2010 року в приміщення офісу відповідача зазначений лист було вручено позивачці та запропоновано надати письмові пояснення щодо відсутності на робочому місці протягом 2-13 серпня 2010 року, отримувати лист та надавати пояснення позивачка відмовилась, і зазначений текст скріплено підписами трьох осіб Стародуб Л.Б., Шахнік Т.В., ОСОБА_6 ( а. с. 29).

Згідно із видатковим касовим ордером від 16 серпня 2010 року нараховано 787 гривень 84 копійки відпускних за 2009-2010 рік, підписи керівника та головного бухгалтера та одержувача відсутні, знизу письмовим тектом зазначено про те. що від отримання за 2009-2010 р. відпускних позивачка відмовилась, зазначений запис скріплено підписами Стародуб Л.Б., Шахнік Т.В. та ОСОБА_6 та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т» ( а. с. 30).

Відповідно до видаткового касового ордера від 16 серпня 2010 року зазначено видати ОСОБА_2 заробітну плату в сумі 893 гривні 89 копійок, але відсутній підпис керівника, головного бухгалтера та одержувача, внизу під друкованим текстом зазначено про те, що від отримання заробітної плати позивачка відмовилася, цей запис скріплено підписами Стародуб Л.Б., Шахнік Т.В. та ОСОБА_6 та печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т» ( а. с. 31).

Згідно з акту від 06.08.2010 року, складеного у складі комісії Стародуб Л.Б., Шахнік Т.В. та ОСОБА_6 у присутності директора Шахнік Т.В. о 15 годині 00 хвилин прибули за місцем проживання ОСОБА_2 для вручення повідомлення про отримання заробітної плати за червень 2010 року та невикористану відпустку за період 2009 -2010 років ( а. с. 32-34).

Відповідно до акту про відсутність на роботі, складеного комісією в складі заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т» Стародуб Л.Б. , головного бухгалтера Лагайко Л.Б., офіс-менеджера ОСОБА_6 у присутності директора Шахнік Т.В. про те, що ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці 16 липня 2010 року з 09 години 00 хвилин до 17 години 00 хвилин ( а. с. 37).

Відповідно до акту про відсутність на роботі, складеного комісією в складі заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т» Стародуб Л.Б., головного бухгалтера Лагайко Л.Б., офіс-менеджера ОСОБА_6 у присутності директора Шахнік Т.В. про те, що ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці 20 липня 2010 року з 15 години 20 хвилин до 18 години 00 хвилин ( а. с. 36).

Відповідно до акту про відсутність на роботі, складеного комісією в складі заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т» Стародуб Л.Б. , головного бухгалтера Лагайко Л.Б., офіс-менеджера ОСОБА_6 у присутності директора Шахнік Т.В. про те, що ОСОБА_2 була відсутня на робочому місці 21.07.2010 року з 15 години 20 хвилин до 18 години 00 хвилин ( а. с. 36).

13.08.2010 року комісією в складі заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т» Стародуб Л.Б., головного бухгалтера Лагайко Л.Б., технічного редактора ОСОБА_7 у присутності директора Шахнік Т.В. складено акт про відсутність головного редактора ОСОБА_2 на робочому місці з 02 по 13 серпня 2010 року о 16 годині 00 хвилин, доручення про виконання трудових обов'язків поза робочим місцем директором не надавалось ( а. с. 35).

Згідно з довідкою за місцем вимоги, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т» про те, що ОСОБА_2 дійсно працювала з 01.08.2008 року за основним місцем роботи та займала посаду головного редактора, їй нараховано до сплати заробітну плату в сумі 7581 гривня 21 копійка ( а. с. 38).

Відповідно до довідки від 03 листопада 2010 року, виданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т», за час роботи на ОСОБА_2 дисциплінарні стягнення не накладались ( а. с. 39).

Згідно із актом перевірки 26-05-60/638 від 12 жовтня 2010 року державним інспектором праці Бондар В.О. за дорученням прокуратури Дарницького району м. Києва було проведено перевірку додержання на ТОВ «ГРАНІ-Т» законодавства про працю якою встановлено, що у товаристві відсутня заборгованість по заробітній платі, але в порушення вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць, а не два рази, як це передбачено трудовим законодавством, що підтверджується Відомостями на виплату грошей за серпень-вересень 2010 року, з цих підстав на посадову особу підприємства складено припис №638-55- від 12 жовтня 2010 року, протокол за ч. 1 ст. 41 КУпАП та акт у трьох примірниках, один з яких направлено до суду ( а. с. 40 - 43, 224-226 т.1).

Згідно до графіку відпусток працівників Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т» на 2010 рік надано відпустки семи працівникам на жовтень, шести працівникам на листопад, одому на липень, навпроти позивачки ОСОБА_2 зазначено період надання відпустки з 01.12.2010 року по 24.12.2010 року але відсутні дата і номер наказу, дата першого і останнього дня перебування у відпустці за 2010 робочий рік ( а. с. 75-76).

11.05.2012 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у порядку ст. ст. 130, 210 ЦПК України витребувано у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т» оригінали графіків відпусток працівників на 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік, заяви ОСОБА_2 на відпустки за 2008 рік, 2009 рік.

На ухвалу Дарницького районного суду м. Києва відповідач документів не надав.

В зазначеному графіку відпусток на 2010 рік немає підпису позивачки щодо погодження її часу перебування у відпустці на 2010 рік і з цього слідує, що наданий графік відпусток на 2010 рік не був погоджений с позивачкою, тому він не може бути покладений в основу ствердження, що позивачка в період відсутності на роботі не перебувала у відпустці, а допустила прогул.

26 червня 2012 року у судовому засіданні задоволено клопотання представника відповідача про приєднання до матеріалів справи копії договору 320/09-11 від 20 вересня 2011 року про захист інтересів відповідача адвокатом ОСОБА_9 та додано акт приймання-передачі документів від 16 листопад 2011 року та від 20 вересня 2011 року відповідно до яких довіритель Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т» передав адвокату ОСОБА_9 оригінали графіків відпусток працівників ТОВ «ГРАНІ-Т» за 2008 рік, 2009 рік та за 2010 рік, а також заяви ОСОБА_2 на відпустку за 2008 - 2009 роки ( а. с. 2-7).

Під час судового засідання за клопотанням представника відповідача приєднано копію постанови від 31 травня 2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом зникнення документів фірми ТОВ «ГРАНІ-Т» , які перебували в автомобілі ОСОБА_9( а. с. 9).

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила про те, що після повернення з відпустки вони зустрічались з позивачкою і обговорювали плани роботи.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив про те, що працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т» перед літньою відпусткою 2010 року керівництво видавництва повідомило про те, що коштів на виплату відпускних немає, тому вони будуть виплачені після виходу з відпустки

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила про те, що зранку приступила до роботи, а в обід пояснили, що звільняють, оскільки позивачка продала матеріали книжки іншим людям, тому вона написала заяву і пішла з понеділка, позивачка на той час вже не працювала.

Відповідно до ст.115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно із ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно з ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Відповідно до ч.2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Згідно із ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Згідно з ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Таким чином, суд вважає скасувати наказ №16/08-10/2 від 16 серпня 2010 року про припинення трудового договору (контракту) із ОСОБА_2, поновити позивачку на роботі на посаді головного редактора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т», стягнути з відповідача на користь позивачки 27986 гривень 45 копійок заробітної плати за час вимушеного прогулу та відпускних згідно розрахунку. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного редактора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т» підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо сторону на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т» на користь держави 214 гривень 00 копійок судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209 ч. 3, 212, 213, 214, 215 ЦПК України і на підставі ст. ст. 17, 95,110,115,116,147,148,149, 150, 233 КЗпП України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати наказ №16/08-10/2 від 16.08.2010 року про припинення трудового договору (контракту) із ОСОБА_2.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаді головного редактора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т» на користь ОСОБА_2 27986 гривень 45 копійок заробітної плати за час вимушеного прогулу та відпускних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т» на користь держави 214 гривень 00 копійок судового збору.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного редактора Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНІ-Т» підлягає негайному виконанню.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії.

Суддя