АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/793/95/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ст.ст.236-7, 236-8 КПК України 1960 року Макаренко І.В.
Доповідач в апеляційній інстанції Безверхий І.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2013 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Безверхого І.В.,
суддів Суходольського М.І., Торопенка М.В.,
за участю прокурора Грушовенка Є.Г.,
слідчого Костриці Ю.М.,
адвоката ОСОБА_3,
скаржниці ОСОБА_4,
розглянула матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 08 квітня 2013 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області Костриці Ю.М. від 19 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно завідуючої відділенням ревматології КЗ „Черкаська обласна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Черкаської обласної ради ОСОБА_4 за фактом одержання хабара шляхом вимагання від ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Постановою слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області Костриці Ю.М. від 19 червня 2012 року порушено кримінальну справу відносно завідуючої відділенням ревматології КЗ „Черкаська обласна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Черкаської обласної ради ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
У вищезазначеній постанові слідчого про порушення кримінальної справи зазначено, що ОСОБА_4, обіймаючи посаду завідуючої відділенням ревматології КЗ „Черкаська обласна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Черкаської обласної ради, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання хабара, з використанням свого службового становища, у період часу з початку червня 2012 року по 19 червня 2012 року вимагала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 доларів США за сприяння у оформленні її на стаціонарне лікування у відділенні ревматології, проведення медичного обстеження та лікування, підписання, видачу або направлення відповідних медичних документів на МСЕК, що у подальшому слугуватимуть підставою для оформлення групи інвалідності.
15.06.2012 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету відділення ревматології одержала від ОСОБА_6 в якості хабара частину обумовленої суми грошових коштів в сумі 1.000 гривень за вирішення вищевказаних питань.
19.06.2012 року приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету відділення ревматології одержала від ОСОБА_6 в якості хабара другу частину обумовленої суми грошових коштів в сумі 3.000 гривень за вирішення вищевказаних питань.
Приводом до порушення кримінальної справи стала заява громадянки ОСОБА_6 про вимагання від неї хабара ОСОБА_4
Підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки і вказують на наявність в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
До районного суду вказану постанову оскаржив адвокат ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_4
Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2013 року задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано вказану постанову слідчого прокуратури від 19 червня 2012 року про порушення кримінальної справи. При цьому місцевий суд прийшов до висновку, що за тим самим фактом, з тими самими приводами і підставами, тим же самим слідчим, повторно 03.09.2012 року була порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України, яка постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.10.2012 року, залишена без змін ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 04.12.2012 року, була скасована. Скасовуючи вказану постанову від 03.09.2012 року суд першої інстанції, з яким в послідуючому погодився і суд апеляційної інстанції, вказав, що кримінальна справа щодо ОСОБА_4 порушена за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, передчасно, оскільки в постанові про порушення кримінальної справи не відображена об"єктивна сторона складу злочину. В постанові про порушення кримінальної справи та в матеріалах на підставі яких щодо ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу, відсутні посилання на коло прав та обов"язків ОСОБА_4, як службової особи, не зазначено яким чином остання використала службове становище, не вказано та не обгрунтовано в чому проявились її дії, як такі, що могли заподіяти шкоду правам чи законним інтересам ОСОБА_6
Місцевий суд також зазначив, що оскаржувана постанова є аналогічною скасованій постанові, інших приводів або підстав для порушення справи, ніж попередня постанова, оскаржувана постанова не містить.
Не погоджуючись із таким висновком місцевого суду прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції в апеляції ставить питання про його скасування, також просить апеляційну інстанцію скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтерсах ОСОБА_4 про скасування постанови про порушення кримінальної справи - залишити без задоволення.
В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що постанова місцевого суду винесена з істотним порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства. Зазначає, що в постанові про порушення кримінальної справи зазначені підстави та приводи для порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Також, посилається на те, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення заздалегідь вирішив ті питання, що виходять за межі наданих суду повноважень при розгляді скарг даної категорї, які на його думку мають бути з"ясовані при провадженні досудового слідства і розгляду кримінальної справи по суті в суді.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, який повністю підтримав подану прокурором, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції апеляцію, представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора та просив постанову суду першої інстанції залишити без зміни, пояснення ОСОБА_4, яка підтримала позицію свого захисника - адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи №2511200045 відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України та обміркувавши над доводами апеляції прокурора колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України 1960 року при наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.
Відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України 1960 року суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Постанова судді за результатами перевірки законності і обгрунтованості рішення органу дізнання, слідчого або прокурора має бути вмотивованою.
Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою і вказані доводи апеляції прокурора є безпідставними, оскільки при розгляді скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про порушення кримінальної справи, місцевий суд відповідно до вимог ст. 236-8 КПК України 1960 року, не розглядаючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті, не даючи оцінки доказам, перевірив наявність достатніх приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови та обгрунтовано скасував постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, оскільки вона винесена передчасно, на неповно з"ясованих та не перевірених належним чином обставинах справи. З постанови суду першої інстанції вбачається, що суд вжив заходів лише до перевірки приводів і підстав для порушення кримінальної справи та в межах своїх прав і обов"язків, вказавши, що вони не є достатніми для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 368 КК України, а постанова слідчим прокуратури винесена передчасно.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність приводів та підстав до порушення кримінальної справи з урахуванням того, що по справі наявні два процесуальних документа, які суперечать один одному по своїй суті. А саме - постанова про порушення кримінальної справи від 19.06.2012 року, а також постанова про порушення кримінальної справи від 03.09.2012 року, яка скасована місцевим судом 31.10.2012 року і рішення якого набрало законної сили.
А тому, виходячи з наведеного, колегія суддів, проаналізувавши все викладене в сукупності вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого і правильного висновку про те, що дана кримінальна справа була порушена без достатніх на те приводів та підстав, в матеріалах справи немає достатніх даних, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а тому суд скасував оскаржену постанову слідчого прокуратури про порушення кримінальної справи. Такий висновок місцевого суду не викликає сумнівів у його об"єктивності, оскільки був встановлений за наслідками перевірки необхідної та достатньої сукупності матеріалів, на підставі яких була винесена постанова про порушення кримінальної справи.
Розгляд скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 місцевим судом проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, при розгляді скарги не встановлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, за яких постанова суду підлягала би скасуванню. Наведені прокурором в апеляції доводи про наявність достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_4 є безпідставними, а тому апеляція прокурора задоволенню не підлягає. Підстав для скасування постанови суду 1 інстанції, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 236-8, 362, 365, 366, 382 КПК України 1960 року, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Відмовити в задоволенні апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції.
Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2013 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та скасовано постанову слідчого в ОВС відділу нагляду за виконанням законодавства у сфері запобігання і протидії корупції та досудовим слідством прокуратури Черкаської області Костриці Ю.М. від 19 червня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно завідуючої відділенням ревматології КЗ „Черкаська обласна лікарня-центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Черкаської обласної ради ОСОБА_4 за фактом одержання хабара шляхом вимагання від ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, - залишити без змін.
Головуючий
Судді