Справа № 127/5940/13-ц

Провадження № 2/127/2649/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2013 року          Вінницький міський суд Вінницької області

                              в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Постернаку А.М.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ПАТ "Перший ОСОБА_8" про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Касьяна Вас.В., ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ПАТ «Перший ОСОБА_8» про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи його тим, що 04.05.2011 р. ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ відкрито провадження щодо стягнення з Касьяна Вас.В. на користь ПАТ «Перший ОСОБА_8» заборгованості в розмірі 227445,86 грн. В ході виконавчого провадження було описано будинок з господарськими будівлями по 1пров. Пирогова, 16 м. Вінниці, який був зареєстрований на праві влсності за Касьяном Вас.В., складено акт опису та арешту майна від 08.12.2011 р. Рішенням ОСОБА_2 райсуду м. Вінниці від 06.03.2012 р. за позивачами ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 визнано право власності за кожним на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями по 1-пров. Пирогова, 16 м. Вінниці. Право власності позивачів зареєстровано в КП "ВМБТІ". Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012 р. виключено з акту опису і арешту майна ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ від 08.12.2011 р. частки житлового будинку, що по 1-пров. Пирогова, 16 м. Вінниці, належні позивачам ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_6В.( по 1/4 частці кожного). Однак зазначене нерухоме майно позивачів не звільнено з-під арешту, накладеного постановою старшого держвиконавця ОСОБА_2 відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_9 від 23.06.2011 р., про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. (а.с. 2-3, 23)

          В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 позов підтримав за викладних у позовній заяві обставин, просить його задоволити.

          Представник ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ ОСОБА_3 щодо вирішення спору покладається на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 Вас.В. в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позову не заперечує. (а.с. 34)

Представник відповідача ПАТ «Перший ОСОБА_8» в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. (а.с. 32)

          Вислухавши пояснення представника позивачів, представника відповідача - ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 04.05.2011 р. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-3726, виданими 01.04.2011 р. ОСОБА_2 райсудом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_7 боргу в сумі 227445,86 грн. (а.с. 4)

Постановою Леніського ВДВС Вінницького МУЮ від 23.06.2011 р. за виконавчим листом №2-3726,

виданим 01.04.2011 р. про стягнення з ОСОБА_7 боргу в розмірі 227445,86 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику – ОСОБА_7, та заборонено його відчуження. (а.с. 24)

          Рішенням ОСОБА_2 райсуду м. Вінниці від 06.03.2012 р. визнано право власності за ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Касьяном Вас.В. за кожним на 1/4 частку житлового будинку з господарськими будівлями по 1пров. Пирогова, 16 м. Вінниці. Рішення суду набрало законної сили. (а.с. 7-8)

          З витягу про державну реєстрацію прав від 09.08.2012 р. вбачається, що ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 належить по 1/4 частці кожному в житловому будинку по 1пров. Пирогова, 16 м. Вінниці. (а.с. 9, 10, 11)

          Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2012 р. виключено з акту опису й арешту майна, складеного ОСОБА_2 ВДВС Вінницького МУЮ 08.12.2011 р., належні позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 частки житлового будинку по 1пров. Пирогова, 16 м. Вінниці (по 1/4 частці кожного). (а.с.12-13) Рішення суду набрало законної сили.

Згідно ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

          На підставі викладеного суд прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог і необхідність їх задоволення.

За усною заявою представника позивачів доля судових витрат судом не вирішується.

          Керуючись ст. 60 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

          Позов задоволити.           

          Звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_9 від 23.06.2011 р., майно:

          - 1/4 частку житлового будинку, що по 1 пров. Пирогова, 16 м. Вінниці, яка належить ОСОБА_4 (раніше була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_7);

- 1/4 частку житлового будинку, що по 1 пров. Пирогова, 16 м. Вінниці, яка належить ОСОБА_5 (раніше була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_7);

          - 1/4 частку житлового будинку, що по 1 пров. Пирогова, 16 м. Вінниці, яка належить ОСОБА_6 (раніше була зареєстрована на праві власності за ОСОБА_7).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

          Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя