Суддя          Бабенко Ю. П.

24.05.2013

Справа № 2029/5397/12

н/п 1/644/280/13

ВИРОК

Іменем України

24 травня 2013 року           Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого – судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря – Курінного Д.О., прокурорів – Катеринюк О.С., Мельник О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого суддею Вовчанського районного суду Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховної Ради України від 5 липня 2001 року ОСОБА_2 було обрано на посаду судді Вовчанського районного суду Харківської області безстроково. Відповідно до примітки до ст. 368 КК України ОСОБА_2, як професійний суддя, є службовою особою, яка займає відповідальне становище. Незважаючи на це суддя Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М., маючи багаторічний досвід роботи та усвідомлюючи про наслідки своїх дій, вчинив корисливий злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

10 лютого 2012 року ОСОБА_3 подано позовну заяву до Вовчанського районного суду Харківської області про стягнення боргу за договором позики у сумі 58900 гривень з ОСОБА_4 Вказаній позовній заяві в цей же день присвоєно реєстраційний номер №2-107/12 та передано до розгляду судді Вовчанського районного суду Харківської області Божку В.М. У ході вивчення матеріалів цивільної справи №2-107/12 суддею Вовчанського районного суду Божком В.М. було встановлено відсутність документів на підтвердження сплати судового збору, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України унеможливлює прийняття справи до розгляду. У зв’язку з цим, 10 лютого 2012 року, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_3 та повідомив про те, що у його провадженні перебуває вказана цивільна справа і що ним виявлені недоліки, що унеможливлюють прийняття справи до судового розгляду. Після чого, між ними було досягнуто домовленість про зустріч, яка мала відбутись 13 лютого 2012 року у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, за адресою: місто Вовчанськ, вул. Кірова, 2. Діючи за домовленістю, 13 лютого 2012 року в першій половині дня, ОСОБА_3 прибув за вказаною адресою та зайшов до службового кабінету судді Вовчанського районного суду Харківської області Божка В.М. У ході розмови ОСОБА_2 вказав ОСОБА_3 на необхідність сплати судового збору, оскільки за відсутності відповідних документів суддя повинен залишити позовну заяву без розгляду. Крім того, ОСОБА_2 вказав на те, що виходячи з наявних у матеріалах цивільної справи документів він за грошову винагороду винесе судове рішення про задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_4 боргу у сумі 58900 гривень на користь ОСОБА_3 Таким чином, у вказаному місці та час у судді Вовчанського районного суду Харківської області Божка В.М. виник злочинний умисел, спрямований на одержання незаконної винагороди матеріального характеру, тобто хабара з використанням наданих повноважень та пов’язаних з цим можливостей від ОСОБА_3 за вчинення дій в інтересах останнього. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 досяг домовленості з ОСОБА_3 та визначив суму незаконної грошової винагороди у розмірі 10 000 гривень, за винесення судового рішення про задоволення цивільного позову у справі №2-107/12. При цьому, ОСОБА_2 висунув умову за яких можливе виконання ним вказаних дій, а саме передача йому першої частини обумовленої суми хабара у розмірі 3000 гривень - наступного дня, тобто 14 лютого 2012 року. ОСОБА_3, діючи на вимогу ОСОБА_2 та згідно досягнутих домовленості, 14 лютого 2012 року приблизно об 11 годині 15 хвилин зайшов до службового кабінету судді Вовчанського районного суду Харківської області Божка В.М., що знаходиться за адресою: місто Вовчанськ, вул. Кірова, 2. У ході розмови, що відбулась у зазначеному місці між суддею Вовчанського районного суду Харківської області Божком В.М. та Сидоренком Б.М., останній повідомив, що виконав вимогу та приніс першу частину обумовленої суми хабара у розмірі 3000 гривень, при цьому перерахував грошові кошти та протягнув їх ОСОБА_2 В свою чергу, ОСОБА_2, реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на одержання хабара, не бажаючи бути викритим у вчиненні протиправного діяння та маючи на меті приховати вчинюваний ним злочин, вказав ОСОБА_3 на нижній ящик приставного столу, таким чином вказуючи місце, у яке необхідно покласти грошові кошти. Діючи за вимогою та згідно вказівки ОСОБА_2, ОСОБА_3 поклав грошові кошти у сумі 3000 гривень, що являє собою першу частину обумовленої суми хабара, до нижнього ящика приставного столу у службовому кабінеті судді. Упевнившись в можливості у повній мірі реалізувати виниклий злочинний умисел, тобто одержати і другу частину обумовленої суми хабара, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3, що наступне судове засідання у цивільній справі №2-107/12 відбудеться 20 лютого 2012 року о 10 годині 30 хвилин, таким чином вказуючи у завуальованій формі дату передачі другої частини раніше обумовленої суми хабара. ОСОБА_3, зрозумівши висунуту вимогу судді Вовчанського районного суду Харківської області Божка В.М. та діючи за досягнутої з ним домовленості, 20 лютого 2012 року приблизно о 10 годині 40 хвилин прибув до приміщення вказаного суду, де в цей час ОСОБА_2 розпочато судове засідання у цивільній справі №2-107/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення з останнього боргу у розмірі 58900 гривень. У ході судового засідання ОСОБА_2 було прийнято та оголошено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3, тобто стягнення на користь останнього з ОСОБА_4 грошових коштів у сумі 58900 гривень. Після закінчення вказаного судового засідання, приблизно об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_2 зайшли до службового кабінету останнього, де ОСОБА_3 за вказівкою ОСОБА_2 поклав до нижнього ящика приставного столу другу частину обумовленої суми хабара у розмірі 7000 гривень за прийняте ним рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у цивільній справі №2-107/12. Так, суддя Вовчанського районного суду Харківської області Божко В.М., 14 та 20 лютого 2012 року одержав від ОСОБА_5 хабар у загальній сумі 10000 гривень за винесення рішення про задоволення позовних вимог останнього у цивільній справі №2-107/12.

Підсудний ОСОБА_2 вину свою у скоєному не визнав.

По першому епізоду обвинувачення в отриманні хабара 06.12.2011 року від ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_6 попросив його перевірити документи, що він і зробив, і вказав йому на недоліки. Потім ОСОБА_2 передав документи в канцелярію суду для авто розподілу і дана справа була розподілена йому. При цьому матеріали, що були додані до позовної заяви і знаходилися в файлі, він не дивився і ніяких конвертів з грошима він не бачив, і не отримував. Кошти в розмірі 6000 грн. у нього не вилучали.

По другому епізоду обвинувачення в отриманні хабара 14.02.2012 року і 20.02.2012 року пояснив, що з ОСОБА_3 він не домовлявся і ніякі гроші чи матеріальні цінності від нього не вимагав. ОСОБА_3 сам проявляв активність і хотів відремонтувати комп’ютери. ОСОБА_2 проти такої допомоги не заперечував. 14.02.2012 року ОСОБА_3 зайшов до нього в кабінет, достав гроші, на що ОСОБА_2 сказав йому «Не треба». ОСОБА_3, будучи напівзігнутий, поклав гроші куди то до себе, і пішов. 20.02.2012 року, після постановлення рішення по справі, до його кабінету зайшов ОСОБА_3 разом із двома жінками. ОСОБА_2 говорив цім жінкам вийти і в цей час не бачив, як ОСОБА_3 поклав гроші в сумі 7000 грн., бо відволікся на цих жінок. Питання щодо грошів не обговорювалося. ОСОБА_3 сказав, що він приніс обіцяне. Потім до кабінету зайшов слідчий і сказав, що є постанова на обшук, в ході якого в приставному столі в кабінеті ОСОБА_2 було знайдено 7000 грн. Ці гроші були вилучені, в руки ОСОБА_2 їх не передавали. Потім ОСОБА_2 розписався у протоколі і зауваження до протоколу не писав. Потім разом із слідчим на вимогу останнього він поїхав до УБОЗ в м.Харків. На шляху до УБОЗ йому не дозволили дзвонити по телефону, тривалий час тримали в УБОЗ. Протокол допиту ОСОБА_2 не читав, бо була така обстановка і тиск, в зв’язку з чим просить не приймати до уваги його зізнавальні свідчення.

Незважаючи на не визнання своєї вини ОСОБА_2, його винність в скоєному підтверджується наступними зібраними по справі доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_3, якими підтверджуються обставини скоєння злочину, викладені у даному вироку. Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що 13.02.2012 року він був у ОСОБА_2 і останній просив у нього грошові кошти за позитивне вирішення його позову. Разом з ОСОБА_2 вони дійшли згоди про загальний розмір винагороди в сумі 10 000 грн. При цьому суму в розмірі не менше 3000 грн. ОСОБА_3 повинен буде привезти 14.02.2012 року, а іншу суму в день отримання рішення по справі. 14.02.2012 року біля 11 год. ОСОБА_3 зайшов до службового кабінету судді Божка В.М., де ОСОБА_3 дістав гаманець, перерахував гроші в сумі 3000 грн. та поклав їх у ящик стола, куди йому показав ОСОБА_2, бо останній гроші в руки брати не захотів. 20.02.2012 року приблизно об 11.15 год., після проголошення рішення по його справі, ОСОБА_3 зайшов до кабінету судді Божка В.М., де дістав гроші в сумі 7000 гривень і ОСОБА_2 знов вказав покласти їх до того самого ящику стола, куди ОСОБА_3 клав 3000 гривень, що останній і зробив.

Показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що він працював разом із ОСОБА_3 і мав перед останнім борг, а тому в Вовчанському райсуді Харківської області 20.02.2012 року, як відповідач, він позовні вимоги ОСОБА_3 визнав.

Протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, у ході якої ОСОБА_3 підтвердив свої показання про винуватість ОСОБА_2 у скоєному. ОСОБА_2 в цілому покази свідка підтвердив окрім того, що мова йшла відразу про 20 % і що він не казав про необхідність купівлі обігрівача та подарунків дівчатам. Також ОСОБА_2 вказав, що йому було невідомо, яку саме суму коштів було покладено до ящика, цю суму він не вимагав.

т.1 а.с. 233-236

Протоколом копіювання та вручення грошових коштів від 14 лютого 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 було вручено грошові кошти в сумі 3000 гривень, які в подальшому було передано ОСОБА_2

т.1 а.с. 23-27

Протоколом копіювання та вручення грошових коштів від 20 лютого 2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 вручено грошові кошти в сумі 7000 гривень, які в подальшому було передано ОСОБА_2

т.1 а.с. 49-58

Показаннями свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 про те, що в їх присутності, як понятих, в будівлі УБОЗ було складено протокол помітки і вручення ОСОБА_3 грошей в сумі 7000 грн., про що вони поставили свої підписи в протоколі. Після цього їх повезли до Вовчанського райсуду Харківської області, де вони були понятими при обшуку кабінету судді Божка В.М., в ході якого в столі судді були знайдені гроші.

Протоколом обшуку службового кабінету судді Вовчанського районного суду Харківської області Божка В.М. від 20 лютого 2012 року, у ході якого виявлено та вилученого грошові кошти в сумі 7000 гривень, які були раніше вручені ОСОБА_3

т. 1 а.с. 62-64

Протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №201101189 від 15 лютого 2012 року, яким підтверджується розмова, що відбулась між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 14 лютого 2012 року у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області, а саме у службовому кабінеті судді даного суду Божка В.М. та намір останнього одержати грошові кошти від ОСОБА_3

т.1 а.с. 40-42

Протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу за оперативно-розшуковою справою №201101189 від 3 березня 2012 року, яким підтверджується розмова, що відбулась між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 20 лютого 2012 року у приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області та намір ОСОБА_2 одержати грошові кошти від ОСОБА_3

т.2 а.с. 36-47

Протоколами огляду носіїв, лазерних дисків, TDK DVD+R 1-16x speed 4.7GB, DVD+R білого кольору з написом « 20.02.12», які визнані у справі речовими доказами та на яких зберігаються дані, які підтверджують розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та підтверджують одержання останнім грошових коштів в сумі 10000 гривень.

т.2 а.с. 56-67

Протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 20.02.2012, відповідно до якої ОСОБА_2 добровільно повідомив про вчинення ним злочину, а саме одержання хабара від ОСОБА_3, як це зазначено в даному вироку.

т.1 а.с. 200-201

Речовими доказами по справі, а саме: - лазерний носій – диск TDK DVD+R 1-16x speed 4.7 GB, на якому містяться записи одержання першої частини хабара 14.02.2012; - лазерний носій – диск DVD+R білого кольору з написом « 20.02.12», на якому містяться записи одержання другої частини хабара 20.02.2012; - картки пам’яті з написами « 286 нт-12» та « 291 нт-12», на яких містяться оригінали файлів протиправної діяльності ОСОБА_2;

т.2 а.с.74-75

Висновком судової криміналістичної експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису №1800 від 05.04.2013 року, відповідно до якого відео файли, що зафіксовані на картах пам’яті, які долучені до матеріалів даної справи як речові докази, і на яких мається інформація про отримання ОСОБА_2 хабара, ймовірно є оригіналами, записаними за допомогою наданої спецтехніки. Запис відеофонограм проводився безперервно. При дослідженні відеофонограм ознак монтажу, а також інших змін не встановлено. Запис звуку і відео зображення на відеофонограмах проводились одночасно.

т.2 а.с.203-209

Посилання ОСОБА_2 на те, що з ОСОБА_3 про суму хабара він не домовлявся, від нього хабар не отримував, спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів, аналіз яких викладений вище у даному вироку. При цьому суд враховує, що ОСОБА_2 в ході очної ставки з ОСОБА_3 підтвердив в цілому показання останнього щодо обставин отримання ОСОБА_2 від нього хабара. Крім того, ОСОБА_2 в своїй явці з повинною власноруч виклав послідовно всі обставини скоєного злочину. В судовому засіданні ОСОБА_2 безпідставно відмовився від своїх зізнавальних показань як підозрюваного, як обвинуваченого, відмовився від показань при очній ставці з ОСОБА_3, від явки з повинною. Твердження ОСОБА_2 про те, що до нього було застосовано психічне насильство, не підтверджується жодними доказами. ОСОБА_2 вказав, що йому повідомили, що якщо він не підпише зізнавальні показання, то його «закриють», «повезуть до Києва», від чого він злякався. Суд враховує, що ОСОБА_2, будучи суддею з багаторічним досвідом роботи, знав про свій статус та гарантії незалежності, недоторканості, а тому, за бажанням, міг не давати зізнавальні показання. Також суд враховує, що після 20.02.2012 року ОСОБА_2 не звертався до компетентних органів з заявами чи скаргами щодо психічного насильства до нього і щодо порушення його незалежності і недоторканості. Оцінюючи показання ОСОБА_2 про не отримання ним хабара суд враховує і те, що як видно із відофайлів за результатами проведення оперативно-технічних заходів, обставини подій 14.02.2012 року і 20.02.2012 року беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 хабара за обставин, встановлених даним вироком. Вказані оперативно-технічні заходи відбувалися у відповідності до закону, обшук у кабінеті судді Божка В.М. проводився на підставі постанови компетентного суду. Висновком судової криміналістичної експертизи підтверджується той факт, що результати оперативно-технічних заходів, як то відео файли, що зафіксовані на картах пам’яті, ймовірно є оригіналами, що запис відеофонограм проводився безперервно, що ознак монтажу, а також інших змін не встановлено, що запис звуку і відео зображення на відеофонограмах проводились одночасно. Вказаним висновком спростовується твердження про можливість фальсифікацій вказаних відеозаписів. Таким чином, вина ОСОБА_2 в отриманні хабара від ОСОБА_3 доказана.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, які виразились у одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах того хто дає хабар, вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_2 обвинувачується у отриманні 06.12.2011 року хабара від ОСОБА_6 в розмірі 6000 грн. за наступних обставин. 15 березня 2008 року ОСОБА_9 придбав у ТОВ «Грін-Глейд» літній будинок з верандою по вул. Вовчанський шлях, 37А/1 в селі Металівка Вовчанського району Харківської області загальною площею 60,7 кв.м.           У подальшому ОСОБА_9 внесено зміни в первісне проектне рішення будинку у результаті його площу збільшено до 107,9 кв.м. у зв’язку з чим ОСОБА_9 надано усне доручення ОСОБА_6 на підготовку та подачу до Вовчанського районного суду позовної заяви про визнання права власності на вказаний будинок. Діючи за дорученням, ОСОБА_6 підготував позовну заяву та звернувся з нею до Вовчанського районного суду Харківської області, а саме до судді даного суду Божка В.М., оскільки мав необхідність в одержанні консультації з цього приводу. У розмові, що відбулась у листопаді-грудні 2011 року в приміщенні службового кабінету судді Вовчанського районного суду Божка В.М. за адресою: Харківська область, місто Вовчанськ, вул. Кірова, 2, останній ознайомився з наданими ОСОБА_6 документами, у зв’язку з чим, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на одержання хабара у сумі 6000 гривень за винесення судового рішення про визнання права власності за ОСОБА_9 на літній будинок по вул. Вовчанський шлях, 37А/1 в селі Металівка Вовчанського району Харківської області та висунув відповідну вимогу. При цьому ОСОБА_2 повідомив, що в разі прийняття його умов, ОСОБА_6 повинен передати йому вказані грошові кошти та позовну заяву, яку він самостійно зареєструє у суді.           Таким чином у вказаний час та місці у судді Вовчанського районного суду Харківської області Божка В.М. виник злочинний умисел, спрямований на одержання незаконної винагороди матеріального характеру, тобто хабара з використанням наданих повноважень та пов’язаних з цим можливостей від ОСОБА_6 за вчинення дій в інтересах останнього, а саме за винесення судового рішення про задоволення цивільного позову ОСОБА_9 На висунуті умови судді Божка В.М. Черниш В.С. погодився та 6 грудня 2011 року приблизно о 14 годині 20 хвилин, знаходячись у службовому кабінеті судді Вовчанського районного суду Харківської області Божка В.М. за адресою: Харківська область, м. Вовчанськ, вул. Кірова, 2, передав останньому грошові кошти в сумі 6000 гривень та позовну заяву про визнання за ОСОБА_9 права власності на літній будинок по вул. Вовчанський шлях, 37А/1 в селі Металівка Вовчанського району Харківської області, з додатками, які поклав до прозорої пластикової папки. Одержану від ОСОБА_6 папку, у якій знаходились вказані грошові кошти та позовна заява, ОСОБА_2 поклав до ящика свого робочого столу, а згодом, після того як ОСОБА_6 вийшов з приміщення службового кабінету, дістав одержані грошові кошти у сумі 6000 гривень, перерахував їх та поклав до кишені штанів, таким чином упевнившись у виконанні ОСОБА_6 висунутих умов. У подальшому, 13 грудня 2011 року, вказана позовна заява зареєстрована у Вовчанському районному суді Харківської області за №19687 вх. та передана до розгляду судді даного суду Божку В.М. 25 січня 2012 року суддею Вовчанського районного суду Харківської області Божком В.М. винесено рішення про задоволення позовних вимог за позовом ОСОБА_9 та визнання за ним права власності на літній будинок по вул. Вовчанський шлях, 37А/1 в селі Металівка Вовчанського району Харківської області. Таким чином, досудовим розслідуванням ОСОБА_2 обвинувачується у одержанні хабара службовою особою, яка займає відповідальне становище, тобто по ч.3 ст. 368 КК України.

По даному обвинуваченню суд ОСОБА_2 виправдовує за відсутністю в його діях складу злочину виходячи із наступного.

Обвинувачення ОСОБА_2 по даному епізоду ґрунтується досудовим слідством на показаннях свідка ОСОБА_6, та на результатах оперативно-технічного заходу.

Свої показання щодо подій 06.12.2011 року ОСОБА_6 вперше дав 13.03.2012 року, тобто після викриття ОСОБА_2 в отриманні хабара від ОСОБА_3 Раніше ОСОБА_6 не звертався до правоохоронних органів з заявами про вимагання у нього хабара ОСОБА_2, що свідчить про його зацікавленість в інтересах себе чи третіх осіб у викритті ОСОБА_2 в отриманні хабара. Тому до показань ОСОБА_6 суд відноситься критично і вважає його зацікавленим в розгляді справи. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 не бачив, щоб ОСОБА_2 впевнився, що в папці знаходяться грошові кошти, не розкривав папку в його присутності, не перераховував гроші, а лише свідчить про те, що поклав гроші в папку,а папку віддав ОСОБА_2 В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 давав суперечливі показання щодо того, куди він поклав гроші. В судовому засіданні він вказав, що не пам’ятає, чи були гроші в конверті, чи були загорнуті в білий папір, чи поклав він їх між документами, чи під документами. Вказані суперечливі показання свідка ОСОБА_6 достовірно не свідчать про передачу ним грошей ОСОБА_2

Як видно із відофайлів за результатами проведення оперативно-технічних заходів, обставини подій 06.12.2011 року беззаперечно не свідчать про те, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_6 хабара за обставин, за якими він обвинувачується досудовим слідством. Із переглянутих в судовому засіданні відеофайлів не видно, що знаходилося у папці, яку ОСОБА_6 передав ОСОБА_2 Також не видно достовірно, з якої конкретно папки в столі, які конкретно папери чи документи доставав, переглядав і перекладав ОСОБА_2

Із матеріалів справи видно, що грошові кошти, на які посилається ОСОБА_6, правоохоронними органами не оглядалися, останньому в установленому порядку не видавалися, і не були вилучені у ОСОБА_2 Тобто, взагалі відсутній предмет хабара за даним епізодом.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2, визнаючи свою вину на досудовому слідстві в отриманні хабара від ОСОБА_3, жодного разу не визнавав свою вину і не писав явку з повинною в отриманні хабара від ОСОБА_6

Викладені обґрунтування і аналіз доказів по справі в сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України по епізоду отримання хабара від ОСОБА_6

Зважаючи на виправдання ОСОБА_2 по обвинуваченню в отриманні хабара від ОСОБА_6, суд виключає із кваліфікації дій ОСОБА_2 по епізоду отримання хабара від ОСОБА_3 кваліфікуючу ознаку повторності.

При призначенні ОСОБА_2 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується, має тривалий стаж роботи, 2-й кваліфікаційний клас судді, хворіє виразковою хворобою дванадцятипалої кишки середньої тяжкості.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, не мається.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд вважає його щире каяття, з’явлення із зізнанням, а також те, що він раніше судимий не був і до кримінальної відповідальності не притягався.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення та попередження скоєння нових злочинів ОСОБА_2 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Зважаючи на відсутність обтяжуючих покарання обставин, наявність декількох пом'якшуючих покарання обставин, позитивні дані про особу ОСОБА_2, який позитивно характеризується, хворіє виразковою хворобою дванадцятипалої кишки середньої тяжкості, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_2 без відбування ним покарання, а тому суд застосовує до нього ст.75 КК України та звільняє його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі та додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю з випробуванням, з застосуванням до нього ряду обов'язків, передбачених ст.76 КК України.

В зв’язку з призначенням ОСОБА_2 покарання з застосуванням ст.75 КК України, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна не призначається.

Речові докази: лазерний носій – диск TDK DVD+R 1-16x speed 4.7 GB, на якому містяться записи одержання першої частини хабара 14.02.2012 р.; лазерний носій – диск DVD+R білого кольору з написом « 20.02.12», на якому містяться записи одержання другої частини хабара 20.02.2012 р.; лазерний носій – диск DVD+R білого кольору з написом « 06.12.11»; картки пам’яті з написами « 286 нт-12» та « 291 нт-12», на яких містяться оригінали файлів; - слід залишити в матеріалах кримінальної справи.

Відповідно до вимог ст.93 КПК України 1960 року, а також враховуючи довідку про витрати на судову криміналістичну експертизу, суд стягує з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової криміналістичної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса - 4291 грн.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України 1960 року, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч.3 ст.368 Кримінального кодексу України за обвинуваченням в отриманні хабара від ОСОБА_3 і призначити йому покарання у вигляді 5 (п’яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк – 3 (три) роки.

Виправдати ОСОБА_2 за обвинуваченням по ч.3 ст.368 КК України в одержанні хабара в сумі 6000 грн. від ОСОБА_6 в зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В силу ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі та додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, якщо він протягом іспитового строку - 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає наступні покладені на нього судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчій інспекції про зміну місця проживання чи роботи;

Речові докази: лазерний носій – диск TDK DVD+R 1-16x speed 4.7 GB, на якому містяться записи одержання першої частини хабара 14.02.2012 р.; лазерний носій – диск DVD+R білого кольору з написом « 20.02.12», на якому містяться записи одержання другої частини хабара 20.02.2012 р.; лазерний носій – диск DVD+R білого кольору з написом « 06.12.11»; картки пам’яті з написами « 286 нт-12» та « 291 нт-12», на яких містяться оригінали файлів; - залишити в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на проведення судової криміналістичної експертизи Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.М.С.Бокаріуса в розмірі - 4291 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: