№ справа:119/657/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Терентьєв

№ провадження:11-сс/190/47/13Доповідач суду апеляційної інстанції:ОСОБА_1

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1,

СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3,

За участю прокурора ОСОБА_4,

при секретарі ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 – адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Феодосійського міського суду АР Крим від 15 січня 2013 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, а саме: умисне вбивство ОСОБА_8, вчинене з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб.

14.01.2013 року до ЄДРД було внесено дані про вчинення вищезазначеного правопорушення.

14.01.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6, 12 ч.2 ст.115КК України.

15.01.2013 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Феодосійського міського суду АР Крим від 15 січня 2013 року за клопотанням слідчого Долідєнок С.С. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, на тій підставі, що враховуючи обставини злочину, наявність судимостей - жоден з більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Крім того, його опікун не зможе забезпечити належного виконання покладених на підозрюваного обов’язків у разі обрання іншого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, винести нову ухвалу, якою застосувати ОСОБА_6 інший більш м’який запобіжний захід. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що до клопотання слідчого не були долучені матеріали, які б містили обґрунтування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також адвокат зазначає про те, що суд не прийняв до уваги наявність у ОСОБА_6 родини, яка мешкає за однією адресою, крім того ОСОБА_6 навчається в учбовому закладі за місцем свого перебування, що свідчить про міцні соціальні зв’язки в місці його проживання.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав, що ухвалу слідчого судді потрібно залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалу кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено законом на строк від 10 до 15 років позбавлення волі, раніше був судимий, а також з урахуванням обставин вчинення злочину, колегія суддів має достатні підстави вважати, що обрання іншого запобіжного заходу, про яке ставиться питання в апеляційній скарзі, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, знаходячись на свободі він буде намагатися ухилитися від органів досудового розслідування і суду і перешкоджати кримінальному провадженню.

Колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про доведеність прокурором обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, і наявність достатніх підстав для застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими, зроблені з урахуванням характеру і тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також його особи.

Порушень вимог діючого КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення колегія судів не вбачає.

Слідчий суддя при розгляді клопотання належним чином виконав вимоги діючого законодавства України і прийняв законне і обґрунтоване рішення.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Феодосійського міського суду АР Крим від 15 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3