Справа №2-1493\08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     13 жовтня 2008р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області

                 у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

                  при секретарі   Боруль А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про витребування майна з чужого незаконного володіння,

                                 в с т а н о в и в :

    14.05.2008р. ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.02.2008р. запропонував відповідача зробити ремонт власного автомобіля «Івеко-35С13», державний номер НОМЕР_1 , тоді ж домовилися про ціну, строк ремонту та інші істотні умови. Сплатив повну вартість робіт – 12625грн., про що склали відповідну розписку. 21.04.2008р. дізнався, що відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав, як і до цього часу, тому просив визнати зазначену угоду з ремонту його транспортного засобу дійсною, зобов’язати відповідача виконати умови цієї угоди, стягнути з нього судові витрати.  

    В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3  заявлені вимоги змінив. Оскільки станом на 10.09.2008р. відповідач відмовляється повернути отримані кошти та автомобіль, місце знаходження якого невідоме, просив суд витребувати в нього транспортний засіб, стягнути зазначену вище суму коштів, 5000грн. відшкодування моральної шкоди, 856.25грн. відшкодування судових витрат.

    ОСОБА_1  зайняв аналогічну позицію.

    ОСОБА_2  та його представник ОСОБА_4  в судове засідання 13.10.2008р. не з’явилися, про дату та час належно були сповіщені, про причини неявки не сповістили. В попередніх судових засіданнях позов не визнали, хоча й не заперечували про наявність угоди з позивачем про ремонт належного йому автомобіля, отримання грошей, про що склали відповідну розписку. 07.03.2008р. в м. Одеса придбав запчастини для виконання ремонту автомобіля позивача. Оскільки отримані від позивача кошти не є платою за наявним договором підряду, в задоволенні позову просив відмовити. Суд вважає можливим прийняти рішення по справі за їх відсутності.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне.

    Між сторонами по справі склалися правовідносини, врегульовані ч.1 ст.321 ЦК України, згідно якої ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у його здійсненні.

    Позивач дійсно є власником автомобіля «Івеко-35С13», державний номер НОМЕР_1  (а.с.9), який 22.02.2008р. передав відповідачу для ремонту та сплатив 12625грн. (а.с.8).

    За вказаних обставин, приймаючи до уваги наявну між сторонами угоду, за умовами якої ОСОБА_1  передав ОСОБА_2  власний автомобіль для ремонту, а останній його прийняв та погодився виконати обумовлені роботи, прийнявши гроші, уточнені в судовому засіданні вимоги слід задовольнити.

    Заперечення ОСОБА_2  суд до уваги не приймає, враховуючи фактичне визнання пред’явлених вимог, відсутність будь-яких доказів виконання взятих на себе зобов’язань стосовно виконання ремонтних робіт.

    На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 5, 10, 60, 224, 226, 228   ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 60, 321, 387, 1049 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

    Позов ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  «Івеко-35С13», державний номер НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  12625грн. боргу, 5000грн. відшкодування моральної шкоди, 700грн. за надання юридичних послуг, 126.25грн. судового державного збору, 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, всього 856.25грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    Заочне рішення набере чинності у відповідності до ст.ст.233, 223 ЦПК України

    Суддя :