6/487/330/13

У Х В А Л А

23.05.2013 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши

за участю державного виконавця Вовченко А.С.

погоджене з начальником відділу Заводського ВДВС ММУЮ

подання про виділення частки боржника в спільному майні,

в с т а н о в и в:

В поданні державний виконавець просить визначити частку, яка належить боржнику ОСОБА_1 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що дана особа є боржником по зведеному виконавчому провадженню, по якому здійснюється примусове стягнення по виконавчим листам та через невиконання боржником рішень є необхідність у зверненні стягнення на майно.

Вивчивши надані матеріали, вважаю подання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У Заводському відділі ДВС Миколаївського МУЮ перебуває на виконанні зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувачів (ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, ПАТ «Кредитпромбанк») сум заборгованості за кредитними договорами. До теперішнього часу стягнення залишаються не виконаними.

29.02.2012р. державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як вбачається з копії договору купівлі-продажу від 18.08.2003р. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 купили в рівних частках квартиру АДРЕСА_1, а отже квартира належить покупцям за вказаним договором на праві спільної часткової власності та частка кожного з них - 1/2.

За таких обставин суд вважає, що частка боржника у спільному майні визначена, у зв'язку з чим в задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про визначення частки боржника ОСОБА_1 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через місцевий суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня прийняття.

Суддя: Т.В.Корнешова