АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

Справа № 22 -ц/796/4309/2013 року Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач: Чобіток А.О.

Ухвала

Іменем України

14 травня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Бабіч К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання, аліменти у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) до закінчення дитиною навчання чи досягнення нею двадцятитрьохрічного віку, залежно від того,яка обставина виникне першою.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14 грудня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача на утримання їх доньки ОСОБА_3, яка навчається в Інституті міжнародних відносин Національного авіаційного університету, у розмірі ј частки від заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 05.11.2012 року по 30.06.2016 року. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з таким висновком суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду та повністю задовольнити її вимоги, посилаючись на неповне дослідження обставин справи та ненадання належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи.

Вислухавши доповідь судді,пояснення позивача,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Вислухавши доповідь судді,пояснення позивача,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено,що сторони від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка проживає з позивачкою і остання утримує її.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2006 року з відповідача на користь позивача було стягнуто аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно,починаючи з 04.07.2006 року і до досягнення дитиною повноліття,але не менше,ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В серпні 2012 року дочка сторін вступила на денну форму навчання до Інституту міжнародних відносин Національного авіаційного університету І рівня акредитації і строк навчання встановлений до 30.06.2016 року.

Посилаючись на ч.1 ст.199 СК України,яка передбачає зобов»язання батьків утримувати повнолітніх дочку,сина,які продовжують навчання і в зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги,до досягнення двадцяти трьох років,за умов,що батьки можуть надавати матеріальну допомогу,позивач просила стягнути на її користь на утримання дочки з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення дочкою навчання.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи на користь позивача на утримання дочки з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення дочкою навчання,суд врахував матеріальний та сімейний стан сторін та можливість відповідача надавати таку матеріальну допомогу.

Такий висновок суду колегія суддів вважає відповідним обставинам справи та вимогам закону,що регулює правовідносини,які виникли між сторонами.

Доводи апеляційної скарги висновку суду не спростовують.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд вдався припущень, зазначивши у рішенні про обмежений матеріальний стан відповідача,а останній не довів вказану обставину і суд врахував лише його згоду платити аліменти у розмірі ј частині,колегія суддів вважає безпідставними,оскільки ні в апеляційній скарзі,ні в судовому засіданні позивач не навела доказів,які б спростовували вказані обставини.

Не заслуговують на увагу і доводи позивача щодо не врахування судом тієї обставини,що відповідач ухиляється від оплати навчання дочки і вона вимушена сплачувати 1 800 грн. кожного місяця,оскільки ця обставина врахована судом в сукупності з іншими встановленими по справі обставинами при визначенні розміру аліментів.

Позивачем не спростовано заяву відповідача щодо проживання з сім»єю в найманій квартирі, а тому суд обґрунтовано взяв до уваги і цю обставину.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення постановленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 14 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - Судді -